Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2014 по иску Корнева М.Г. к закрытому акционерному обществу «Издательский Дом «Постскриптум Пресс», Угланову А.В., Романову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что в статье «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету, опубликованной в газете пенсионеров Приангарья № 34 (555) 24 августа 2013 года, далее по тексту «газета» ответчиком были распространены сведения (недостоверная информация), ущемляющие его права и законные интересы, нанесшие ему как личности и кандидату в депутаты Законодательного собрания Иркутской области второго созыва ущерб чести, достоинству и деловой репутации.

Сведения, ущемляющие права и законные интересы, выражены в виде информации о том, что истец как депутат городской Думы создавал эти «жадные руки» «породил этих монстров, то есть управляющие компании «Северное», «Восточное», «Южное» и «Западное УЖКС»; также о передаче истцом как депутатом городской думы вместе с бывшим мэром Якубовским в аренду под малоэтажную застройку 30 гектаров территории Ершовского водозабора; описывается «план замены Дрожжина на Корнева, продуманный с самого начала, по смыслу текста предполагается, что истец специально сменил Дрожжина В.И.

Указанная информация является недостоверной и не подтверждается фактами, является клеветой и носит негативный характер.

Истец не является создателем управляющих компаний «Северное», «Восточное», «Южное» и «Западное УЖКС», данному факту нет документальных подтверждений.

Истец не передавал вместе с бывшим мэром Якубовским в аренду под малоэтажную застройку 30 гектаров территории Ершовского водозабора, данному факту нет документального подтверждения.

Истец не увольнял Дрожжина и иным способом не смещал его с должности.

Расписанные в статье сведения являются плодом воображения автора, не имеют ничего общего с реальностью и умышлено направлены на унижение чести и достоинства, деловой репутации как гражданина, а также как депутата городской думы города Иркутска, кандидата в депутаты Законодательного собрания Иркутской области второго созыва.

Данной статьей была опорочена деловая репутация истца, нанесен непоправимый урон его чести и достоинству.

С учетом измененных исковых требований, истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Корнева М.Г. название статьи «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету, опубликованной в газете пенсионеров Приангарья №34 (555) 24 августа 2013 года и содержащиеся в ней сведения: в виде «Но ведь именно Корнев как депутат городской Думы создавал эти «жадные руки».. . Никакая не Москва, а именно орган местного самоуправления- и депутат Корнев в том числе - породили этих монстров, то есть управляющие компании «Северное», «Восточное», «Южное» и «Западное УЖКС» (стр. 8 газеты); «А ведь именно Михаил Георгиевич как депутат гордумы вместе с тогдашним мэром Якубовским передали в аренду под малоэтажную застройку 30 гектаров территории этой территории» (Ершовского водозабора) (стр. 9 газеты); описывается «план замены Дрожжина на Корнева, был продуман с самого начала» (стр. 9 газеты);

обязать редакцию «Мои года» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 24 августа 2013 года в статье «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету, опубликованной в газете пенсионеров Приангарья №34 (555) 24 августа 2013 года путем опубликования статьи под заголовком «Опровержение статьи «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету, опубликованной в газете пенсионеров Приангарья №34 (555) 24 августа 2013 года» тиражом 21 500 экземпляров;

взыскать солидарно с Романова А.В., Авериной Н. в пользу Корнева М.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере ........ руб. (л.д. 11, 12).

Определением суда от 7 февраля 2014г. произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - ЗАО «Издательский Дом «Постскриптум Пресс» и Угланова А.В.

В судебном заседании истец Корнев М.Г., его представитель Егоров Ю.С., действующий по доверенности от Дата г., исковые требования поддержали с учетом изменений исковых требований, дали по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Издательский Дом «Постскриптум Пресс» Шин А.Г., действующий на основании доверенности от Дата г., исковые требования не признал (л.д. 16).

Генеральный директор ЗАО «Издательский Дом «Постскриптум Пресс» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию по делу (л.д. 21-25).

Романов А.В. и его представитель Евремов Д.Н., действующий по доверенности от Дата., исковые требования не признали. Романов А.В. также представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых отразил свою правовую позицию по делу (л.д. 39, 53).

Ответчик Угланов А.В. (псевдоним «........») в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в судебном заседании Угланов А.В. пояснил, что исковые требования не признает, содержание статьи полностью соответствует словам Романова А.В. До опубликования данной статьи Романов А.В. ознакомился с ней, что подтверждается его подписью.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Угланова А.В. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Корнева М.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 3АО «Издательский Дом «Постскриптум Пресс» является издателем и редакцией средства массовой информации - газеты «Мои года».

Из обстоятельств дела следует, что во время проведения избирательной кампании по выборам депутатов 3аконодательного Собрания Иркутской области второго созыва, назначенных на 8 сентября 2013 года, редакцией газеты «Мои года» 24 августа 2013 года была опубликована статья «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон) штрихи к портрету» в № 31 (123).

При этом, рукопись предоставил в редакцию 20 августа 2013 г. автор статьи Угланов А.В., выступающий под псевдонимом ........». На рукописи имеется подпись А.В. Романова, удостоверяющая факт ознакомления с изложением его позиции.

В указанной статье депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.В. Романов в порядке интервью высказывает свои оценочные суждения относительно содержания агитационной листовки, распространенной в период избирательной кампании кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва Корневым М.Г. и дает оценку непосредственно деятельности самого Корнева М.Г.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что настоящий спор представляет конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации. При этом, как указал Европейский Суд по правам человека, конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Из обстоятельств дела следует, что Корнев М.Г. являлся кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

При этом Романов А.В. являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Романов А.В. утверждает, что сведения, содержащиеся в данной статье, являются его мнением на предмет их оценки деятельности истца как депутата Законодательного Собрания Иркутской области.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что он просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Корнева М.Г. название статьи «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету, опубликованной в газете пенсионеров Приангарья № (555) Дата и содержащиеся в ней сведения: в виде «Но ведь именно Корнев как депутат городской Думы создавал эти «жадные руки».. . Никакая не Москва, а именно орган местного самоуправления- и депутат Корнев в том числе - породили этих монстров, то есть управляющие компании «Северное», «Восточное», «Южное» и «Западное УЖКС» (стр. 8 газеты); «А ведь именно Михаил Георгиевич как депутат гордумы вместе с тогдашним мэром Якубовским передали в аренду под малоэтажную застройку 30 гектаров территории этой территории» (Ершовского водозабора) (стр. 9 газеты); описывается «план замены Дрожжина на Корнева, был продуман с самого начала» (стр. 9 газеты).

Оценив приведенные высказывания в совокупности с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные фразы нельзя признать распространением содержащих порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку они не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, неправильного, неэтичного поведения в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении депутатских полномочий.

Суд считает, что высказывания ответчика Романова А.В. представляют собой критическую оценку деятельности Корнева М.Г. как депутата городской Думы.

Суд дает оценку, что указанные высказывания ответчика Романова А.В., которые состоят из оценочных суждений, не выходят за рамки цивилизованного сообщения и не нарушили нравственных стандартов.

Довод истца и его представителя о том, что «Крестный отец» означает главу мафии, создает у людей мнение об истце, как о коррупционере, который создал управляющие компании, суд не может принять во внимание.

Из обстоятельств дела, а также объяснений Романова А.В. следует, что выражение «крестный отец» подразумевалось относительно истца как человека, стоящего у истоков создания управляющих компаний.

Фактически речь идет о том, что депутат Корнев М.Г. голосовал за создание управляющих компаний, поэтому он несет ответственность за деятельность данных компаний.

При этом, выражения «жадные руки», «монстры» относятся только к Управляющим компаниям, а не к истцу.

Фразы «А ведь именно Михаил Георгиевич как депутат гордумы вместе с тогдашним мэром Якубовским передали в аренду под малоэтажную застройку 30 гектаров территории этой территории» (Ершовского водозабора) (стр. 9 газеты); описывается «план замены Дрожжина на Корнева, был продуман с самого начала» (стр. 9 газеты) не могут быть признаны судом порочащими для истца, поскольку в них также не содержатся утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Таким образом, фразы указанные в статье, не носят порочащего характера для истца, что исключает возможность применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Европейский Суд по правам человека также отметил, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от Дата).

Законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд дает оценку тому обстоятельству, что после обнародования указанного материала в редакцию газеты «Мои года» 3 сентября 2013 года поступило заявление кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва Корнева М.Г. с требованием об опубликовании ответа на статью со ссылкой на ч. 9 ст. 59 Закона Иркутской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области». К заявлению был приложен текст «ответа».

Из материалов дела следует, что указанный ответ был опубликован редакцией газеты «Мои года» 6 сентября 7013 года № 36 (557) с учетом требований к материалу опровержения установленных ч. 9 ст 59 Закона Иркутской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области» Таким образом, редакцией газеты «Мои года» обязанность по публикации ответа, предусмотренная нормами избирательного законодательства, была исполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Корнева Михаила Георгиевича название статьи «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету», опубликованной в газете пенсионеров Приангарья №34 (555) 24 августа 2013 года и содержащиеся в ней сведения: в виде «Но ведь именно Корнев как депутат городской Думы создавал эти «Жадные руки».. . Никакая не Москва, а именно орган местного самоуправления - и депутат Корнев в том числе - породили этих монстров, то есть управляющие компании «Северное», «Восточное», «Южное» и «Западное УЖКС» (стр. 8 газеты); «А ведь именно Михаил Георгиевич как депутат гордумы вместе с тогдашним мэром Якубовским передали в аренду под малоэтажную застройку 30 гектаров территории этой территории» (Ершовского водозабора) (стр. 9 газеты); описывается «план замены Дрожжина на Корнева, был продуман с самого начала» (стр. 9 газеты) следует отказать.

При этом, требования об обязании редакцию «Мои года» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 24 августа 2013 года в статье путем опубликования статьи под заголовком «Опровержение статьи «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету», опубликованной в газете пенсионеров Приангарья No34 (555) 24 августа 2013 года» тиражом 21 500 экземпляров; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корнева М.Г. к закрытому акционерному обществу «Издательский Дом «Постскриптум Пресс», Угланову А.В., Романову А.В. о

признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Корнева М.Г. название статьи «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету», опубликованной в газете пенсионеров Приангарья №34 (555) 24 августа 2013 года и содержащиеся в ней сведения: в виде «Но ведь именно Корнев как депутат городской Думы создавал эти «Жадные руки».. . Никакая не Москва, а именно орган местного самоуправления - и депутат Корнев в том числе - породили этих монстров, то есть управляющие компании «Северное», «Восточное», «Южное» и «Западное УЖКС» (стр. 8 газеты); «А ведь именно Михаил Георгиевич как депутат гордумы вместе с тогдашним мэром Якубовским передали в аренду под малоэтажную застройку 30 гектаров территории этой территории» (Ершовского водозабора) (стр. 9 газеты); описывается «план замены Дрожжина на Корнева, был продуман с самого начала» (стр. 9 газеты);

обязании редакцию «Мои года» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 24 августа 2013 года в статье «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету», опубликованной в газете пенсионеров Приангарья №34 (555) 24 августа 2013 года путем опубликования статьи под заголовком «Опровержение статьи «Крестный отец управляющих компаний Михаил Корнев (Магидсон): штрихи к портрету», опубликованной в газете пенсионеров Приангарья No34 (555) 24 августа 2013 года» тиражом 21 500 экземпляров;

взыскании солидарно с Романова А.В., Угланова А.В. в пользу Корнева М.Г. компенсации морального вреда в размере ........ руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 11 марта 2014 г.

Судья: Хижаев А.Ю.