Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах ФИО1 к <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление <адрес>» о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра,

установил:

военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к <адрес>), Федеральному казенному учреждению «<адрес>» (далее - ФКУ) о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра (далее по тексту - «спорные расходы»).

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает в <адрес> в должности стрелка, начисление заработной платы производит ФКУ. Поскольку ее работа происходит во вредных и опасных условиях труда, она обязана проходить периодические медицинские осмотры. ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошла обязательное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ <адрес> «Северодвинский психоневрологический диспансер», за что уплатила <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинский осмотр в ГБУЗ <адрес> «СГБ .....», за что уплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов, представив авансовый отчет. До настоящего времени работодатель не оплатил ему данные расходы. В связи с чем просил взыскать в пользу истца с <адрес> за счет средств ФКУ расходы, связанные с прохождением периодического медицинского осмотра в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика – <адрес>ФИО7 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика - ФКУ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку ФКУ не наделено полномочиями по возмещению расходов на проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров гражданского персонала войсковых частей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора и представителей ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение ....., 2), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ .....н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником ФИО8, работает в должности стрелка ..... отряда военизированной охраны <адрес>.

Работа истца в занимаемой должности предполагает проведение ежегодного медицинского обследования работника, что не оспаривается работодателем.

Установлено, что по направлению работодателя, и согласно графику прохождения периодических медицинских осмотров гражданского персонала, ДД.ММ.ГГГГФИО1 прошла обязательное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ <адрес> «Северодвинский психоневрологический диспансер», за что уплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинский осмотр в ГБУЗ <адрес> «СГБ .....», за что уплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов, представив авансовый отчет и соответствующие документы, однако данные расходы до настоящего времени истцу не возмещены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

Доводы стороны ответчика ФКУ о том, что спорные расходы не подлежат возмещению истцу, поскольку бюджетных ассигнований на возмещение данных расходов не выделялось и не предусмотрено, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие бюджетных ассигнований, не снимает с ответчиков обязанность возместить истцу фактически понесенные им расходы на оплату прохождения медицинского осмотра.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с прохождением ФИО1 периодических медицинских осмотров, подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что полномочия по финансированию <адрес> возложены на ФКУ, при этом все операции по начислению и выплате заработной платы работникам <адрес> совершаются непосредственно ФКУ как уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ, на который положением от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по финансовому обеспечению воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, по начислению и своевременному обеспечению личного состава положенным денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра подлежат удовлетворению за счет средств ответчика ФКУ как уполномоченного финансового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с <адрес> за счет средств ФКУ в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах ФИО1 к <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу» о взыскании расходов, связанных с прохождением периодического медицинского осмотра удовлетворить.

Взыскать с <адрес> за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес><адрес>» в пользу ФИО1 расходы, связанные с прохождением периодического медицинского осмотра в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

Взыскать с <адрес> за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес><адрес>» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л. А. Онищенко