Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «Сочи-Абсолют» к ФИО1 о признании сделки от 21.08.2007г. недействительной, исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «Сочи-Абсолют» к ФИО1 о признании сделки от (Дата) недействительной,

установил:

22.08.2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя и уплаченной государственной пошлины по договору от 21.08.2007г., в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 920 200 (Сорок пять миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 654 280 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 31 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В последующем исковые требования были измены. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 920 200 (Сорок пять миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 874 419 (Одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 52 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Данные исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2007 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора ФИО2 заключен предварительный договор долевого участия.

Согласно пункту 2.1. Предварительного договора долевого участия от 21 августа 2007 года

Предметом настоящего договора является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных долевых взносов, выплачиваемых «Дольщиком» для строительства офисного помещения в многоквартирном жилом доме с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по (Адрес) Центрального района г. Сочи общей проектной площадью 1080,0 кв.м. в строительных осях на 1 этаже.

В соответствии с условиями вышеуказанного Предварительного договора Истцом были уплачены следующие денежные суммы:

10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве вступительного долевого взноса;

45 910 200 (Сорок пять миллионов девятьсот десять тысяч двести) рублей в качестве основного долевого взноса.

Согласно Справке от 28 ноября 2008 года № 2-23/16, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют»

ФИО1 является дольщиком ООО «Сочи-Абсолют» и оплатил в полном объеме стоимость офисного помещения общей проектной площадью 1080,0 кв.м., расположенного на 1 этаже согласно Предварительному договору долевого участия от 21.08.2007 года в строительстве жилого дома по (Адрес) Центрального района г. Сочи.

Согласно пункту 4.1.3. Предварительного договора долевого участия от 21.08.2007 г.

По окончании строительства ориентировочно в IV квартале 2010 года, ввода дома в эксплуатацию, присвоения адреса передать вышеуказанное офисное помещение на основании акта государственной приемки дома в эксплуатацию. Уведомить «Дольщика» о времени и месте составления и подписания Акта приема-передачи офисного помещения. Осуществить подготовку и надлежащее оформление документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на офисное помещение.

В данном предварительном договоре не был согласован срок, в который Истец и Ответчик обязуются заключить основной договор.

В течение одного года после заключения предварительного договора долевого участия ФИО1 неоднократно Ответчику было направлено предложение заключить основной договор долевого участия. Однако ООО «Сочи-Абсолют» по неизвестным причинам уклонялось от заключения основного договора.

Следует отметить, что с августа 2007 года по сегодняшний день между Истцом и Ответчиком сложились стабильные регулярные правоотношения.

Так, 22 июля 2010 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора ФИО2 заключен другой предварительный договор долевого участия о приобретении гаражного помещения площадью 490,0 кв.м. на цокольном этаже. Оплата по договору произведена Истцом в полном объеме.

Также с ООО «Сочи-Абсолют» Истец заключил 8 договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которых является приобретение квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация данных договоров об участии в долевом строительстве.

Более того, ФИО1 вплоть до сегодняшнего дня регулярно направлял Обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» письма, в которых выражал свое намерение заключить основной договор и просил Ответчика предоставить сведения о ходе строительства.

Однако 20 июня 2016 года Истцу стало известно, что приобретенные им помещения по предварительному договору долевого участия от 21 августа 2007 года были перепроданы Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» другим лицам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер) от (Дата)

1) Машиноместо № стр. 1, расположенное на автостоянке в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, (Адрес), зарегистрировано на В.;

2) Машиноместо № стр. 2, расположенное на автостоянке в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, (Адрес), зарегистрировано на В.;

3) Машиноместо № стр. 4, расположенное на автостоянке в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, (Адрес), зарегистрировано на Ш.;

4) Машиноместо № стр. 2, расположенное на автостоянке в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, (Адрес), зарегистрировано на В. и Т.;

Согласно договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 246 от 22 июня 2016 года М. приобрела объект долевого строительства: торговый зал № 1а с подсобными помещениями в коммерческой зоне «А», расположенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу город Сочи, (Адрес), общей проектной площадью 200 кв.м.

Согласно договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 247 от 22 июня 2016 года М. приобрела объект долевого строительства: торговый зал № 1 с подсобными помещениями в коммерческой зоне «А», расположенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу город Сочи, (Адрес), общей проектной площадью 623,30 кв.м.

28 июня 2016 года вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Следует отметить, что в результате изменения технической документации приобретенное им офисное помещение находится не на первом этаже (как указано в договоре от 21 августа 2007 года), а в подземном (цокольном) этаже.

Таким образом, все офисное помещение площадью 1080 кв.м., приобретенное Истцом в 2007 году, перепродано по частям другим лицам.

Поскольку ФИО1 приобретал офисные помещения всего первого этажа для коммерческого использования, то на сегодняшний день он не заинтересован в заключении с Ответчиком основного договора долевого участия, поскольку последний не способны предоставить Истцу в натуре все офисные помещения первого этажа жилого дома по адресу: город Сочи, (Адрес).

Считает, что денежная сумма в размере 45 920 200 (Сорок пять миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) рублей, уплаченная ФИО1 в качестве долевого взноса за офисные помещения на первом этаже в доме: город Сочи, (Адрес), является неосновательным обогащением, поскольку удерживается Ответчиком без правовых оснований.

Однако Ответчик по предварительному договору от 21 августа 2007 года получил денежную сумму в размере 45 920 200 (Сорок пять миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) рублей в качестве цены недвижимости.

Поскольку договор долевого участия между Истцом и Ответчиком заключен не был, ФИО1 не стал собственником офисного помещения площадью 1080 кв.м. в доме по адресу: город Сочи, (Адрес), то денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику в качестве долевого взноса на строительство вышеуказанного объекта недвижимости составляют неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют».

По сегодняшний день Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» не исполнило принятые на себя обязательства, установленные пунктами предварительного договора долевого участия от 21 августа 2007 года, а именно не заключили основной договор участия в долевом строительстве, не зарегистрировали данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако Ответчик, не исполнив свои обязательства перед ФИО1, позднее заключил и зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры участия в долевом строительстве с иными лицами, то есть осуществили так называемые «двойные» продажи. Таким образом, заключение основного договора участия в долевом строительстве между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» на сегодняшний день невозможно по объективным причинам, то оснований для удержания Ответчиком денежных средств, полученных от Истца по предварительному договору, не имеется.

Однако полученные от Истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

Поскольку предварительный договор от 21 августа 2007 года - это не сделка с объектом недвижимости, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение денежной суммы, предусмотренной п. 3.2. предварительного договора, состоит в подтверждении намерения Истца заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве с целью приобретения права собственности на офисное помещение площадью 1080 кв.м. в доме по адресу: город Сочи, (Адрес). Иное законное основание владения и распоряжения Ответчиком внесенной Истцом суммы в размере 45 920 200 (Сорок пять миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) рублей отсутствует.

Так как право собственности на вышеуказанное офисное помещение не может быть приобретено ФИО1 на основании предварительного договора от 21 августа 2007 года и Ответчик каких-либо убытков в связи с незаключением основного договора фактически не несет, то удержание Ответчиком внесенной в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора Истцом денежной суммы в размере 45 920 200 (Сорок пять миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) рублей является неосновательным обогащением. Указанные денежные средства подлежат возврату Ответчиком Истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 июня 2016 года, в день получения Истцом Выписки из ЕГРП, ФИО1 стало известно о неосновательности сбережения Ответчиком денежных средств, поскольку последний осуществил «двойные» продажи объекта недвижимости, по поводу которого у ФИО1 и ООО «Сочи-Абсолют» в 2007 году сложилась договоренность.

11 августа 2016 года ФИО1 направлено претензионное письмо ООО «Сочи-Абсолют».

В претензионном письме ФИО1 уведомил ООО «Сочи-Абсолют» о прекращении с 20 июня 2016 года действия предварительного договора долевого участия от 21 августа 2007 года и о необходимости возвратить денежную сумму в размере 45 920 200 (Сорок пять миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) рублей.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость 1 кв.м. приобретенного им в 2007 году офисного помещения составляет 42 519 рублей (45920200 рублей / 1080 кв.м.).

11 июня 2016 года между ФИО1 (Заказчик) и Адвокатским кабинетом ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг адвоката № 18.

В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по составлению проекта искового заявления в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.1. данного Договора Стоимость услуги в соответствии с п. 1.1. настоящего договора составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. НДС не предусмотрен.

22 августа 2016 года между ФИО1 и Адвокатским кабинетом ФИО3 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания услуг адвоката от 11 июня 2016 года № 18, согласно которому по договору выполнены следующие работы:

составлен проект искового заявления в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения;

Таким образом, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 250547 от 11 июня 2016 года.

ФИО1 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Истцу стало известно о необходимости начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с более ранней даты, чем с даты, указанной в исковом заявлении.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата)(Номер)

09 сентября 2013 года на земельный участок с кадастровым номером (Номер), на котором Ответчик возводит жилой дом, установлена ипотека в силу закона.

09 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» и Дольщики регистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договоры участия в долевом строительстве на объекты недвижимости, в том числе на офисное помещение площадью 1080 кв.м., приобретенное ФИО1 по предварительному договору от 21 августа 2007 года.

Таким образом, с 10 сентября 2013 года ФИО1 должен быть узнать о неосновательности сбережения Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» денежных средств Истца в размере 45 920 200 (Сорок пять миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) рублей.

На 15 сентября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 874 419 (Одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 52 копеек.

ООО «Сочи-Абсолют» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по заключению договора и применении последствия недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное состояние.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 был заключен предварительный договор долевого участия, предметом которого, является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных долевых взносов, выплачиваемых Дольщиком, для строительства офисного помещения в многоквартирном жилом доме, офисные помещения, с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по (Адрес), Центрального района г. Сочи, общей проектной площадью, 1064 кв.м., на первом этаже.

Сумма внесенного ответчиком основного долевого взноса, составляет 45 920 200 (сорок пять миллионов девятьсот двадцать тысяч двести) рублей.

Вышеуказанная сумма была ответчиком оплачена.

Считает вышеуказанную сделку недействительной по следующим основаниям.

Между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 был добровольно заключен предварительный договор долевого участия.

Однако, для заключения договора помимо волеизъявлений его сторон, необходимо наличие иных предусмотренных в законодательстве элементов состава договора, а также наличие предпосылок его действительности, отсутствие которых означает ничтожность или оспоримость договора.

Для заключения предварительного договора стороны должны достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора, является обязанность сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, обязанность заключить основной договор, не является предметом предварительного договора долевого участия, заключенного 22 августа 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1

Кроме того, указанный договор, вовсе не содержит условия о заключении в будущем, основного договора долевого участия.

При этом, предварительный договор, так же, не содержит, точно согласованного сторонами условия сроке заключения основного договора, и сроке передачи недвижимого имущества п. 4.3.1. договора, что так же не позволяет установить одно из существенных условий основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Пункт 4.1.3. договора, содержит лишь указание на ориентировочный срок окончания строительства, IV квартал 2010 г.

Не позволяет предварительный договор четко установить, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче, поскольку содержит указания лишь на площадь и этаж, без ссылок на проектные оси, номера помещений, либо, на какие-нибудь иные индивидуальные признаки.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, только если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, во всех остальных случаях, договор заключенным считаться не может.

Так, в предварительном договоре долевого участия, заключенном 22 июля 2010 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1, между сторонами не достигнуто соглашение по следующим существенным условиям:

1) о предмете договора (предмет не содержит условия о заключении основного договора);

2) о сроке заключения основного договора;

3) о сроке передачи имущества;

4) об индивидуальных признаках имущества, подлежащего передаче.

Таким образом, указанный договор, в силу Закона, не может считаться заключенным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах). Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, привлечение денежных средств, граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности как на жилые, так и на нежилые помещения, в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в 2010 г., было возможным, только с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из вышеизложенного следует, что сделка по заключению предварительного договора долевого участия, заключенного 22 августа 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 нарушает требования Закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 1 ФЗ № 214 запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу действующего гражданского законодательства, сделки, могут быть признаны недействительными и по общим основаниям (ст. 168 ГК) ввиду их несоответствия требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признается недействительной, в силу ее оспоримости.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214 договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом следует учитывать, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор долевого участия, заключенный 22 августа 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1, является фактически недействительной сделкой, так как он не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, 31.08.16, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя и уплаченной государственной пошлины по договору от 22.07.2010г., в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 464 (Шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 34 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 июля 2010 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора ФИО2 заключен другой предварительный договор долевого участия.

Согласно пункту 2.1. Предварительного договора долевого участия от 22 июля 2010 г., предметом настоящего договора является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных долевых взносов, выплачиваемых «Дольщиком» для строительства гаражного помещения в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме (ориентировочно общей площадью ж/дома 10 000 кв.м., в том числе 1-3 этажи — офисные помещения) с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по (Адрес), Центрального района г. Сочи общей проектной площадью гаражного помещения 490,0 кв.м. в строительных осях Д-Л-М-Т-Ф21/1-22 на цокольном этаже.

В соответствии с условиями Предварительного договора от 22 июля 2010 года ФИО1 были уплачены следующие денежные суммы:

10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве вступительного долевого взноса;

12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей в качестве основого долевого взноса.

Оплата денежных сумм по Предварительному договору от 22 июля 2010 года подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 4.1.3. Предварительного договора долевого участия от 22.07.2010 г.

По окончании строительства, ввода дома в эксплуатацию, присвоения адреса передать вышеуказанное гаражное помещение на основании акта государственной приемки дома в эксплуатацию. Уведомить «Дольщика» о времени и месте составления и подписания Акта приема-передачи гаражного помещения. Осуществить подготовку и надлежащее оформление документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на гаражное помещение.

Следует отметить, что с августа 2007 года по сегодняшний день между Истцом и Ответчиками имеют место стабильные регулярные правоотношения.

Так, 21 августа 2007 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора ФИО2 заключен другой предварительный договор долевого участия о приобретении офисного помещения площадью 1080,0 кв.м. на первом этаже. Оплата по договору произведена Истцом в полном объеме.

Более того, ФИО1 вплоть до июня 2016 года регулярно направлял Обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» письма, в которых выражал свое намерение заключить основной договор и просил Ответчика предоставить сведения о ходе строительства.

Однако 22 августа 2016 года Истцу генеральным директором ООО «Сочи-Абсолют» ФИО2 направлено письмо исх. № 04-69. Из письма ФИО1 стало известно, что Ответчиком не будет построено 2 подземных этажа, на одном из которых по предварительному договору от 22 июля 2010 года Истцом приобретено гаражное помещение площадью 490 кв.м.

Поскольку ФИО1 приобретал гаражное помещение площадью 490 кв.м. на этаже который впоследствии не построен Ответчиком, то на сегодняшний день Истец не заинтересован в заключении с Ответчиком основного договора долевого участия, поскольку последний не способен предоставить Истцу в натуре гаражное помещние площадью 490 кв.м. на подземном этаже жилого дома по адресу: город Сочи, (Адрес).

Считает, что денежная сумма в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) рублей, уплаченная ФИО1 в качестве долевого взноса за гаражное помещение площадью 490 кв.м. на подземном этаже в доме: город Сочи, (Адрес), является неосновательным обогащением, поскольку удерживается Ответчиком без правовых оснований.

Однако Ответчик по предварительному договору от 22 июля 2010 года получил денежную сумму в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) рублей в качестве цены недвижимости.

Поскольку договор долевого участия между Истцом и Ответчиком заключен не был, ФИО1 не стал собственником гаражного помещения на цокольном этаже в доме по адресу: город Сочи, (Адрес), то денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику в качестве долевого взноса на строительство вышеуказанного объекта недвижимости составляют неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют».

На квалификацию денежной суммы в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей в качестве неосновательного обогащения не влияет факт добровольного вручения данной денежной суммы Истцом Ответчику.

Так, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по данному иску входит возникновение у Ответчика обогащения (сбережения) за счет Истца.

До 22 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» не исполнило принятые на себя обязательства, установленные пунктами предварительного договора долевого участия от 22 июля 2010 года, а именно не заключили основной договор участия в долевом строительстве, не зарегистрировали данный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако поскольку 22 августа 2016 года Истцу стало известно о невозможности заключения основного договора участия в долевом строительстве по объективным причинам, то оснований для удержания Ответчиком денежных средств, полученных от Истца по предварительному договору, не имеется.

Однако полученные от Истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

Поскольку предварительный договор от 22 июля 2010 года - это не сделка с объектом недвижимости, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение денежной суммы, предусмотренной п. 3.2. предварительного договора, состоит в подтверждении намерения Истца заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве с целью приобретения права собственности на гаражное помещение на цокольном этаже в доме по адресу: город Сочи, (Адрес). Иное законное основание владения и распоряжения Ответчиком внесенной Истцом суммы в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) отсутствует.

Так как право собственности на вышеуказанное гаражное помещение не может быть приобретено ФИО1 на основании предварительного договора от (Дата) и Ответчик каких-либо убытков в связи с незаключением основного договора фактически не несет, то удержание Ответчиком внесенной в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора Истцом денежной суммы в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) рублей является неосновательным обогащением. Указанные денежные средства подлежат возврату Ответчиком Истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 августа 2016 года, в день направления Ответчиком ФИО1 письма, Истцу стало известно о неосновательности сбережения Ответчиком денежных средств, поскольку последний фактически не построил тот объект недвижимости, по поводу которого у ФИО1 и ООО «Сочи-Абсолют» в 2010 году сложилась договоренность.

30 августа 2016 года ФИО1 направлено претензионное письмо ООО «Сочи-Абсолют».

В претензионном письме ФИО1 уведомил ООО «Сочи-Абсолют» о прекращении с 22 августа 2016 года действия предварительного договора долевого участия от 22 июля 2010 года и о необходимости возвратить денежную сумму в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) рублей.

Так, по состоянию на 10 сентября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 65 464 (Шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей:

- с 23.08.2016 по 10.09.2016 (19 дн.): 12 010 000 x 19 x 10,50% / 366 = 65 464,34 руб.
Таким образом, по состоянию на 10 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в пользу ФИО1 подлежат взысканию:

1) денежная сумма в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 464 (Шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 34 копейки.

11 июня 2016 года между ФИО1 (Заказчик) и Адвокатским кабинетом ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг адвоката № 19.

01 сентября 2016 года между ФИО1 и Адвокатским кабинетом ФИО3 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания услуг адвоката от 11 июня 2016 года № 19, согласно которому по договору выполнены следующие работы:

Таким образом, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 250548 от 08 июля 2016 года.

Считаем, что ФИО1 документально подтвердил наличие у него реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоит отметить, что ФИО1 заключил договор оказания услуг адвоката с Адвокатским кабинетом ФИО3.

ФИО3 в течение 10 лет осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката, что подтверждается Выпиской из Распоряжения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от (Дата)(Номер).

Согласно штатному расписанию сотрудниками Адвокатского кабинета также являются помощники адвоката.

Полномочиями по представлению интересов ФИО1 наделены ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В последующем исковые требования ФИО1 были изменены. ФИО1 просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 009 159 (Три миллиона девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 11 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН (Номер), ОГРН (Номер)) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Данные изменения требований мотивированы также тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 в исковом заявлении просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела Истцу стало известно о необходимости начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с более ранней даты, чем с даты, указанной в исковом заявлении.

Согласно пункту 2.1. Предварительного договора долевого участия от 22 июля 2010 г.

Предметом настоящего договора является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных долевых взносов, выплачиваемых «Дольщиком» для строительства гаражного помещения в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме (ориентировочно общей площадью ж/дома 10 000 кв.м., в том числе 1-3 этажи — офисные помещения) с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по (Адрес), Центрального района г. Сочи общей проектной площадью гаражного помещения 490,0 кв.м. в строительных осях Д-Л-М-Т-Ф21/1-22 на цокольном этаже.

Однако ООО «Сочи-Абсолют» не построено 2 подземных этажа, на одном из которых по предварительному договору от 22 июля 2010 года Истцом приобретено гаражное помещение площадью 490 кв.м.

Согласно письму исх. № 04-69 Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» был изменен проект, что подтверждается в частности Положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «Центр Архитектурно-Строительного надзора» № 2-1-1-0015-13 от 30.10.2013 года.

Таким образом, по состоянию на 30 октября 2013 года Ответчиком фактически не был построен цокольный этаж, на котором Истцом приобретено гаражное помещение площадью 490 кв.м.

С 30 октября 2013 года ФИО1 должен быть узнать о неосновательности сбережения Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» денежных средств Истца в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) рублей.

На 30 сентября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 009 159 (Три миллиона девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 11 копеек

Проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере соразмерны сумме неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2010 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 был заключен предварительный договор долевого участия, предметом которого, является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных долевых взносов, выплачиваемых Дольщиком, для строительства гаражного помещения в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме (ориентировочно общей площадью ж/дома 10 000 кв,м, в том числе 1-3 этажи, офисные помещения, с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по (Адрес) Центрального района г. Сочи, общей проектной площадью, 490,0 кв.м., в строительных осях ДА-М-Т-Ф21/1-22, на цокольном этаже.

Сумма внесенного ответчиком основного долевого взноса, составляет 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена в полном объеме.

Считаю вышеуказанную сделку недействительной по следующим основаниям.

Между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 был добровольно заключен предварительный договор долевого участия.

Между тем, обязанность заключить основной договор, не является предметом предварительного договора долевого участия, заключенного 22 июля 2010 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1

При этом, предварительный договор, так же, не содержит, согласованного сторонами условия сроке передачи недвижимого имущества п. 4.3.1. договора, что так же не позволяет установить одно из существенных условий основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

1) о предмете договора (предмет не содержит условия о заключении основного договора);

2) о сроке заключения основного договора;

3) о сроке передачи имущества.

Таким образом, указанный договор, в силу Закона, не может считаться заключенным.

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

Из вышеизложенного следует, что сделка по заключению предварительного договора долевого участия, заключенного 22 июля 2010 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 нарушает требования Закона.

Таким образом, предварительный договор долевого участия, заключенный 22 июля 2010 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1, является фактически недействительной сделкой, так как он не соответствует требованиям Закона.

В соответствии с ч. 2, ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представители истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, суду пояснили, что их исковые требования неосновательного обогащения возникли потому, что сторона не исполнила свои обязательства, им об этом было известно, пользовалась денежными средствами. ФИО1 не получил встречного удовлетворения. Заключение основного договора невозможно потому, что по первому иску осуществлены двойные продажи офисное помещение площадью 1080 кв. м. перепродано другим лицам, по второму иску 490 кв.м. они не построили. Поэтому неосновательное обогащение. Так же они требуют проценты за пользование чужими денежными средствами, потому что усматривается, что на протяжении нескольких лет деньгами ФИО1 пользовались. Конкретные даты изложены в правовой позиции - с какого момента они просят взыскать проценты. По встречным исковым требованиям они считают, что здесь ООО «Сочи-Абсолют» дают основания считать их недобросовестными, поскольку вместо того, чтобы оплатить пользование чужими денежными средствами они избрали меру защиты, как признание договора недействительным. Однако, на протяжении 9 лет стороны исполняли обязательства по договору. ФИО1 путем внесения всей денежной суммы и денежная сумма подвергалась корректировке в связи с тем, что корректировались метры. Поэтому заявление о том, что предмет не уточнен и не определен, им кажутся неосновательными. Все действия ответчика начались только с того момента, когда они подали заявление в УВД г.Сочи о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. ФИО1 было получено одно единственное письмо, в котором было предложено мирное урегулирование, причем оно было некорректным. Во-первых, два договора, которые были предоставлены, там ФИО1 должен был заплатить в сумму 26 800 000 рублей, приблизительно. Притом, что он оплатил все изначально. На сегодняшний момент на предприятие поданы заявления о банкротстве, поэтому в принципе никакие мирные урегулирования не рассматриваются. Если на момент написания письма это было одно заявление, по которому произошел частичный возврат, то сейчас наверно порядка 5 заявлений в Арбитражном процессе. Такая денежная единица товарного обмена, как квартира данном доме неинтересна ни ФИО1, ни другим лицам. На сегодняшний день они получили отказной материал по данному нашему заявлению. Считают, что рассмотрение в суде как раз то место где должно быть вынесено объективное решение. Полагает, что можно было бы осуществить возврат денежных средств еще в тот момент, когда сторона узнала о том, что они не будут строить здание и в тот момент, когда они нашли себе покупателей повыгоднее. Можно было бы разобраться, перезаключить договор либо все-таки уведомить их как сторону, чтобы они могли рассчитывать, куда тратить и как использовать свои денежные средства. Хотели бы обратить внимание на форму договора. Сторонами в 2007 и 2010 году было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях, которые стороны на тот момент считали существенными. Требования о государственной регистрации не относится к характеристикам формы договора и не обязательна при заключении договора. Что касается предмета идентифицированного с точностью до квадратов, что подтверждается оплатой произведенной в точности до нуля. Что касается сроков исполнения обязательств по строительству дома и введения в эксплуатацию, то на протяжении 9 лет между ФИО1 и ООО «Сочи-Абсолют» велись переговоры, была достигнута договоренность. Не возникало разногласий на этот счет. ФИО1 ждал пока построят дом. Но недобросовестное поведение ответчика вызвало такие последствия. Заявление о недействительности сделки в данном случае не должно иметь правовое значение, поскольку они действуют недобросовестно в частности помещение ООО «Сочи-Абсолют» после заключения сделки давало ФИО1 на протяжении 9 лет основания полагать о действительности сделки. То есть они, как могли, исполняли условия. Считают, что встречный иск не подлежит удовлетворению, свои исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, со стороны ООО «Сочи-Абсолют» в адрес ФИО1, даже при подаче этих встречных исковых требований, во-первых, они могли быть поданы раньше данного разбирательства, и до 2014 и 2015 года были процессы с такими же требованиями. ООО «Сочи-Абсолют» ни разу не обратилось письменно или еще как-либо к ФИО1 на предмет того, что договор может быть признан недействительным, либо имеются признаки недействительности сделки, не предложили ему переподписать какие-то другие договоры для того, чтобы пройти государственную регистрацию. Более того, стороны сами не обращались на государственную регистрацию и у них нет отказа в государственной регистрации этих двух договоров, чтобы считать, что у них возник момент, когда нарушено их право.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сочи-Абсолют» по доверенности ФИО5 на удовлетворении встречного искового заявления настаивал. Исковые требования ФИО1 о взыскании признал в части взыскания суммы основного долга, потому что они обратились со встречным иском, они поддерживают все, что изложено в нем по отношению к одному делу и по другому делу. Суть их встречных исковых требований заключается в том, что оба договора являются и поименованы как предварительные договоры долевого участия. Однако, ни в одном из договоров не изложен и не определен предметом. Предметом предварительного договора является заключение основного договора. Ни в одном из этих договоров нет упоминания о заключении основного договора. В одном из договоров в частности договор на сумму 12 миллионов рублей, в нем не указана дата передачи имущества, не указана дата заключения основного договора, а в одном из договоров не указана дата передачи имущества. Они считают, что существенные условия предварительного договора не соблюдены, то есть не достигнуто соглашение о существенных условиях по сроку и по предмету договора. Кроме того, если считать заключенные договоры договорами долевого участия, то любой договор долевого участия должен пройти государственную регистрацию. И в соответствии с законодательством не считается заключенным, если такая регистрация не проводилась. Его доверители считают, что обе сделки не соответствуют законодательству и в соответствии с гражданским кодексом могут быть признаны недействительными. Просят применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение. В частности, применяя последствия недействительности сделки, возвратить основную сумму основного взноса, внесенного по этим договорам ФИО1 Что касается процентов, то его доверители считают, что сумма явно не соответствует последствиям, которые возникли в связи с неисполнением договоров поскольку законодатель считает что обе стороны ответственны за заключение недействительной сделки, заключенной с нарушением законодательства. В связи с этим просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, так же уменьшить размер суммы на расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, у каждого юридического лица есть право на участие в законной сделке, заключенное без нарушения законодательства. Считает, что их право нарушено на участие в законной сделке. 05.05.2016г. было вынесено решение по аналогичному делу по такому же договору. Решение, по которому договор был признан недействительным. Узнали они о нарушенном праве 055.05.2016г., то есть 5 месяцев назад. В этот момент его доверители считают, что они узнали о том, что такие сделки являются недействительные и их права нарушены. В данном случае срок исковой давности они не пропустили.

Заслушав мнение и пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Сочи-Абсолют» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21 августа 2007 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора ФИО2 заключен предварительный договор долевого участия.

Согласно пункту 2.1. Предварительного договора долевого участия от 21 августа 2007 года

10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве вступительного долевого взноса;

45 910 200 (Сорок пять миллионов девятьсот десять тысяч двести) рублей в качестве основного долевого взноса.

Согласно Справке от (Дата)(Номер), выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют»

Согласно пункту 4.1.3. Предварительного договора долевого участия от 21.08.2007 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Номер) от 20 июня 2016 года

Согласно договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 246 от 22 июня 2016 года М. приобрела объект долевого строительства: торговый зал № 1а с подсобными помещениями в коммерческой зоне «А», расположенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> общей проектной площадью 200 кв.м.

Согласно договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 247 от 22 июня 2016 года М. приобрела объект долевого строительства: торговый зал № 1 с подсобными помещениями в коммерческой зоне «А», расположенный в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...> общей проектной площадью 623,30 кв.м.

Однако полученные от Истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

11 августа 2016 года ФИО1 направлено претензионное письмо ООО «Сочи-Абсолют».

Стоимость 1 кв.м. приобретенного им в 2007 году офисного помещения составляет 42 519 рублей (45920200 рублей / 1080 кв.м.).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2007 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 был заключен предварительный договор долевого участия, предметом которого, является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных долевых взносов, выплачиваемых Дольщиком, для строительства офисного помещения в многоквартирном жилом доме, офисные помещения, с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по (Адрес) Центрального района г. Сочи, общей проектной площадью, 1064 кв.м., на первом этаже.

Вышеуказанная сумма была ответчиком оплачена.

Считает вышеуказанную сделку недействительной по следующим основаниям.

Между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 был добровольно заключен предварительный договор долевого участия.

1) о предмете договора (предмет не содержит условия о заключении основного договора);

2) о сроке заключения основного договора;

3) о сроке передачи имущества;

4) об индивидуальных признаках имущества, подлежащего передаче.

Таким образом, указанный договор, в силу Закона, не может считаться заключенным.

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

22 июля 2010 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в лице генерального директора ФИО2 заключен другой предварительный договор долевого участия.

Согласно пункту 2.1. Предварительного договора долевого участия от 22 июля 2010 г., предметом настоящего договора является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных долевых взносов, выплачиваемых «Дольщиком» для строительства гаражного помещения в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме (ориентировочно общей площадью ж/дома 10 000 кв.м., в том числе 1-3 этажи — офисные помещения) с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по (Адрес) Центрального района г. Сочи общей проектной площадью гаражного помещения 490,0 кв.м. в строительных осях Д-Л-М-Т-Ф21/1-22 на цокольном этаже.

10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве вступительного долевого взноса;

12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей в качестве основого долевого взноса.

Согласно пункту 4.1.3. Предварительного договора долевого участия от 22.07.2010 г.

Однако полученные от Истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

Так как право собственности на вышеуказанное гаражное помещение не может быть приобретено ФИО1 на основании предварительного договора от 22 июля 2010 года и Ответчик каких-либо убытков в связи с незаключением основного договора фактически не несет, то удержание Ответчиком внесенной в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора Истцом денежной суммы в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) рублей является неосновательным обогащением. Указанные денежные средства подлежат возврату Ответчиком Истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.