Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку истцом телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика <данные изъяты> (автомобиль ей принадлежит на праве собственности) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял истец (автомобиль ему принадлежит на праве собственности). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ответчиком. Риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец обеспечил ответчику возможность присутствовать при осмотре автомобиля истца Э., с этой целью истец заблаговременно направил ответчику телеграмму об извещении проведения экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер к возмещению ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма затрат на проведение экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Сумма морального вреда – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования возникшего ущерба у истца, ответчик претензию оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца <данные изъяты> действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку истцом телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты> иск <данные изъяты> не признала по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д.№), просит суд принять во внимание тот факт, что истец изначально просил возместить ему материальны ущерб с учетом износа запасных частей автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а после проведения судебной автотехнической экспертизы, поняв, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа стала меньше – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сразу уточнил исковые требования, увеличив сумму материального ущерба до <данные изъяты> руб. по экспертизе, проведенной за ее счет, считает, что с нее подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 мин. по адресу: <адрес> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом право проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> двигающегося по проспекту Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. №).

В действиях истца нарушений правил дорожного движения выявлено не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в СПАО «<данные изъяты>», полис №№ (л.д. <данные изъяты>).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению №№ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно экспертному заключению Российского общества оценщиков Независимая экспертиза ИП <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника <данные изъяты> проведенной по ходатайству ответчика <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процентного износа запасных частей <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№

Изучив заключение Российского общества оценщиков Независимая экспертиза ИП <данные изъяты>, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, истец согласился с данным заключением эксперта.

Доводы ответчика <данные изъяты> о том, что с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность <данные изъяты> не застрахована, требования о взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты>.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность (л.д. №) не содержит сведений о представлении интересов <данные изъяты> именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности надлежит отказать.

В связи с тем, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы ИП <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, на отправку телеграммы, надлежит отказать

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

<данные изъяты> были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично.

С <данные изъяты> следует взыскать в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. В удовлетворении требования о взыскании с <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы, на составление нотариальной доверенности, на отправку телеграммы следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требования <данные изъяты> к <данные изъяты> в части компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении требования <данные изъяты> к <данные изъяты> в части взыскания расходов на проведение экспертизы, на составление нотариальной доверенности, на отправку телеграммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: