Гражданский кодекс часть 1

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

С участием:

ФИО2 Р.И. (на основании доверенности),

Представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО13. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час 25 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер К (№) под управлением водителя ФИО9Угли и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный номер Н (№), под её управлением.

Виновным был признан водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер К (№), ФИО9Угли.

В результате ДТП, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ (№) в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ (№) в ООО «ПСА».

(ДД.ММ.ГГГГ.). она обратилась в ПАО CK «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки.

ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления (согласно ст.12. п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО»), однако, выплату по данному заявлению о выплате страхового возмещения осуществило не в полном объеме, а именно 109 200 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанной выплатой, обратилась в ООО «Центр правовой и страховой защиты» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно Акта экспертного исследования (№), выполненного ООО «Центр правовой и страховой защиты», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 437 000 рублей, без учета износа составляет 679162 руб., рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства «Пежо 308» на момент ДТП, составляла: 297 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 составила: 85 303 руб.

Таким образом, Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 102 497 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9 000 руб.

Она (ДД.ММ.ГГГГ.). обращалась к ФИО4 с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ее об отказе в доплате страхового возмещения. Досудебная претензия удовлетворена не была.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» она расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением финансового уполномоченного №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточнения исковых требований Истец просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 105 270 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате консультационного заключения по экспертному заключению в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% в день за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)(ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 105 270 руб. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Истца ФИО14 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика ФИО15 исковые требования не признала.

Не явившиеся лица извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час 25 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО9Угли и автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный номер (№), под управлением Истца.

ФИО9 Угли, управлявший автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер (№) нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный номер (№) под управлением Истца.

Причинителем вреда является ФИО9Угли, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в ПАО СК «Росгоссрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования ОСАГО (л.д.132-134, Т.1).

Заявление было получено Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Транспортное средство «Пежо 308», государственный регистрационный номер (№), было предоставлено Ответчику на осмотр и осмотрено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Актами осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 141,142, Т.1) зафиксированы повреждения автомобиля Истца.

Согласно калькуляции АО «ТЕХНОЭКСПРО» (№), выполненной по обращению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177 573 руб., с учетом износа - 109 200 руб.

В установленный Законом срок Ответчик произвел Истцу страховое возмещение в размере 109 200 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 49, Т.1).

Не согласившись с указанной выплатой, (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату.

Досудебная претензия была получена Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 47, Т.1).

Однако, Ответчик указанную претензию проигнорировал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец повторно обратилась с претензией к Ответчику, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по независимой экспертизе.

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом Ответчика, Истец во исполнение ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась к Финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая обращение Истца, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначил экспертизу для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, поручив ее проведение ООО «Ф1 Ассистанс».

Актом экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в рассматриваемом ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). автомобиль «Пежо 308», гос. рег. знак (№), не получил каких-либо повреждений.

Все повреждения указанного автомобиля не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 83-109, Т.1).

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Декрапро».

Согласно заключению эксперта (№), выполненному ООО «Декрапро» (л.д. 1-78, Т.3), экспертом установлены следующие повреждения автомобиля «Пежо 308», гос. рег. знак <***>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).: бампер передний, гос. номер пер., решетка переднего бампера, защита переднего бампера, поперечина передняя верхняя, поперечина передняя нижняя, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера левого, обтекатель переднего бампера, капот, петли капота, замок капота, изоляция капота, блок фара левая, блок фара правая, ПТФ левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крепление крыла переднего левого, подкрылок передний правый, панель передка, арка крыла передняя левая, стекло ветровое, дверь задняя левая, бампер задний частично, крыло заднее левое частично, подушка безопасности правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, вентилятор, усилитель подрамника левого, усилитель переднего бампера, колпак колеса переднего левого, кронштейн блока АВS, воздуховод резонатора левого, воздуховод воздушного фильтра, кронштейн опоры двигателя верхний, жгут проводов передний, корпус блока предохранителей, крышка блока предохранителей, блок предохранителей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно расчету, предусмотренному Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ценам, указанным в справочниках РСА равна 306 600 рублей.

Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля «Пежо 308», гос. номер (№), на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 294 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Пежо 308», гос. номер (№), в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 67 900 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем Ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор» (№) (л.д. 72-119, Т.4) экспертом установлено, что зафиксированные повреждения в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Экспертно-юридическая компания «Центр правовой и страховой защиты», акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ТЕХНЭКСПРО» и подтвержденные фотоматериалами, автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (№), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП с технической точки зрения, кроме бампера заднего.

Стоимость автомобиля «Peugeot 308», гос. рег. знак (№) составляет: 291 000 руб.

Годные остатки указанного автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет: 76 530 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО ЭПЦ «Вектор» ФИО6 и ФИО7 своё заключение поддержали.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» » (№) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Экспертами определены повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, и исключены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.

Так, экспертами установлено, что в передней левой боковой, задней левой боковой частях автомобиля Истца усматривается единый механизм морфологии повреждений: повреждения в виде горизонтальных разрушений, вмятин с направлением воздействия слева направо. Исключены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что до рассматриваемого ДТП автомобиль Истца был участником другого ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ.), по факту которого Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения.

Квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» (№) принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО» суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее причинно-следственную связь определенных повреждений автомобиля Истца с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен).

Экспертом ООО «ДЕКРАПРО» установлено соответствие высотных характеристик поврежденных деталей, указанных в сведениях о ДТП (от 0,3м. до 0,85м.). Установлено взаимодействие левой части усилителя автомобиля Пежо и крыла автомобиля Дэу Нексия. Экспертом справедливо отмечено, что капот автомобиля Пежо выполнен из алюминия и, соответственно, он подвержен большим повреждениям, чем металлический. Усматриваются контрпары следов автомобиля Истца и задней части автомобиля Дэу Нексия.

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертом ООО «ДЕКРАПРО» в перечень повреждений были включены радиатор кондиционера и радиатор охлаждения ДВС, которые не были зафиксированы по факту спорного ДТП. Указанные повреждения экспертами ООО ЭПЦ «Вектор» исключены как причастные в рассматриваемому ДТП.

Представителем Ответчика заявлено об отводе эксперта ООО «ДЕКРАПРО».

Учитывая то, что определение суда по результатам рассмотрения заявления об отводе эксперта не подлежит отдельному обжалованию, но несогласие с ним может быть указано в апелляционной жалобе, суд отмечает следующее.

Сомневаться в беспристрастности эксперта ООО «ДЕКРАПРО» у суда не имеется оснований. Относимых и допустимых доказательств того, что эксперт ООО «ДЕКРАПРО» прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении дела, суду не представлено.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «ДЕКРАПРО», представителем Ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено, чем в полной мере реализованы процессуальные права Ответчика (ст.ст. 12, 56 ГПРК РФ).

Кроме того, несогласие Ответчика с выводами эксперта ООО «ДЕКРАПРО» не является ни прямым, ни косвенным подтверждением заинтересованности эксперта в принятии судом решения в пользу Истца.

Отвод эксперту ООО «ДЕКРАПРО» заявлен представителем Ответчика необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Давая оценку доказательствам, представленным Ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно выводам эксперта – техника ООО «Ф1 Ассистанс» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполнившего экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, по результатам сравнительного исследования следов на кузовных и навесных элементах автомобиля Истца сделан вывод – повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в рамках данного ДТП:

- в передней левой угловой части автомобиля отсутствуют объемные статичные повреждения с образованием следов слева направо. Отсутствие следов трения и динамики в категоричной форме говорит о неподвижном положении автомобиля Истца. Повреждения автомобиля Истца в передней левой угловой части несопоставимы по площади и форме контантирования с деталями автомобиля Дэу Нексия. Деформация деталей, расположенных в задней левой и правой частях кузова автомобиля Истца находятся вне зоны силового воздействия при заявленном контакте.

Суд находит Акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненного по поручению Финансового уполномоченного, неполным и необъективным. Оно опровергается двумя судебными экспертизами на предмет причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Истца и ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленной суду рецензии на заключение эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) не дает оценки, поскольку она не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение в размере 105 270 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

За заявленный Истцом период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет: 105 270 руб. х 1538 дней х 1% = 1 619 052,6 руб., что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит неустойки на 1 219 052,6 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая обстоятельства дела, заявление Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате, явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до 50 000 рублей.

По мнению суда неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Истца и не служит для него средством обогащения.

Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей (400 000 руб. –50 000 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей в пользу Истца, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 52 635 руб. (105 270 руб.\2).

Представителем Ответчика заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, период нарушения Ответчиком обязательства, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате юридических услуг, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах в пользу стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования Истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы по оценке в размере 9 000 руб., что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на выполнение работ и квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 10,11, Т.1), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

В удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате консультационного заключения по экспертному заключению в размере 5 000 руб., суд отказывает, так как указанные расходы не являются необходимыми, размер ущерба определен по результатам назначенной судом экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 605,40 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 105 270 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000 рублей, неустойку, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (105 270 рублей), но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 605,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.А.Маркина