Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кабельный завод «Кубанькабель» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Кубанькабель» материальный ущерб, причиненный выпуском бракованной продукции в размере среднего месячного заработка работника в сумме 29 751 рублей 36 коп. а также судебные расходы в размере 73 435 рублей 50 копеек. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ЗАО «Кубанькабель» в должности сменного мастера кабельного цеха. Согласно должностной инструкции сменного мастера кабельного цеха, с которой ответчик был ознакомлен , сменный мастер кабельного цеха должен знать технические характеристики и требования, предъявляемые к продукции, выпускаемой кабельным цехом, технологию ее производства (п. 1.4.2. Инструкции). Также, в должностные обязанности входит проверка пооперационно качества полуфабрикатов, выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака, сверхнормативных отходов, осуществление в обязательном порядке приема от рабочего смены выполненной работы, в том числе качество выполненной работы, наличие заполненного маршрутного паспорта и бирки, заполнение рабочего журнала. С 7.00 ч. до 16.00 ч. ответчик находился на своем рабочем месте. В этот день согласно служебному заданию от кабельный цех изготовлял кабельное изделие артикул КУИН нг(А)-FRLS 1х3х1,0ЭВ, для которого согласно требованиям пункта 1.3.8 технических условий «Кабели универсальные инструментальные» ТУ 2008 предусматривался технологический этап наложения обмотки водоблокирующей лентой (ВБЛ). Примерно с 11.45 ч. ответчик распределяя задания подчиненным ему работникам, в нарушение требований п. 2.1.5. должностной инструкции не провел пооперационный контроль качества кабеля, а, следовательно, и не установил, что сердечник кабеля находился без нанесенной на него водоблокирующей ленты поручил опрессовщику А приступить к заключительному этапу изготовления продукции – наложения основного защитного слоя на кабель экструзионной линии модель 120+120+45/25 (опрессовке), без предварительной операции наложения обмотки водоблокирующей лентой (ВБЛ). В течение всего времени выполнения операции по наложению основного защитного слоя, которое, как установлено актом служебного расследования, включая время по подбору инструмента и настройки линии составляло период примерно с 11:45 часов до 14:30 часов , ответчик не осуществлял контроль качества на данной операции, поскольку даже по поверхностном осмотре невозможно было не заметить, что в подающем устройстве находится сердечник без нанесенной на него водоблокирующей ленты и своевременно не принял решение о прекращении работы при выпуске бракованной продукции, то есть допустил опрессовку всего кабеля артикул КУИН нг(А)-FRLS 1х3х1,0ЭВ, с нарушением технологических требований (отсутствие водоболокирующей ленты) в количестве 710 м., в связи с чем в соответствии с п. 4.1.4 должен нести материальную и дисциплинарную ответственность. После опрессовки кабеля артикул КУИН нг(А)-FRLS 1х3х1,0ЭВ, произведенного с нарушением технологических требований (отсутствие водоболокирующей ленты) в количестве 710 м. ответчик передал его для выполнения перемотки на деревянный барабан с нанесением маркировки, т.е. не принял мер к установлению и оформлению брака. В последующем, во время проведения проверки конструкции при приемо-сдаточных испытаниях, около 14:45 ч., контролер кабельных изделий Б обнаружила отсутствие ВБЛ, о чем поставила в известность исполняющего обязанности КЦ ФИО3. и исполняющего обязанности начальника ОТК К. После обнаружения брака, забракованный отрезок кабеля был помещен в изолятор брака, составлен акт о браке, о чем произведена запись в журнале «Регистрация актов о браке». Согласно акту о браке от изготовленная продукция в количестве 710 метров представляет собой полный брак, подлежащий утилизации. Согласно выводам акта служебного расследования, лицом, виновным в изготовлении брака признан сменный мастер ФИО2, который давать объяснения комиссии, проводившей служебное расследования, отказался, и также отказался знакомится с актом служебного расследования и другими материалами служебного расследования. Приказом от сменному мастеру ФИО2 за непринятие мер по предотвращению выпуска бракованной продукции и нарушение требований должностной инструкции объявлен выговор. Бухгалтерией завода произведен расчет стоимости затрат на изготовление бракованной продукции по прямому действительному ущербу, исходя из норм расхода материалов и нормативов трудозатрат, включая расход электроэнергии на изготовление бракованной продукции, согласно которого ущерб составил 58957,72-14450,08=44507,64 рубля. Согласно расчету ЗАО «Кубанькабель», произведенного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановлением правительства РФ от средний месячный заработок сменного мастера ФИО2, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих моменту обнаружения брака, составляет 29 751,36 рублей. В связи с тем, что сумма фактического ущерба превышает средний месячный заработок ФИО2 в соответствии со ст. 241 ТК РФ, взысканию с ответчика подлежит сумма 29 751 рублей 36 коп. Согласно платежному поручению от истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 553 рубля, почтовые расходы составили 237 рублей (87 рублей тариф за пересылку оплачено марками и 31,5 рублей за простое уведомление в адрес ФИО2 и 87 рублей тариф за пересылку оплачено марками и 31,5 рублей за простое уведомление в адрес суда), согласно почтовых квитанций от , а также почтовые расходы на направление частной жалобы в Армавирский городской суд в размере 96,5 рублей (62 рубля тариф за пересылку оплачено марками и 34,5 рублей за простое уведомление) согласно почтовой квитанции от , а всего 333,5 рублей. С целью подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде между истцом и адвокатом Сидоренко О.Б. был заключен договор оказания юридических услуг от на сумму 20 000 рублей, которая была оплачена адвокату, что подтверждается расходным кассовым ордером от на сумму 20000 рублей, а также в связи с увеличением объёма оказываемых услуг было заключено дополнительное соглашение от к договору оказания юридических услуг от на сумму 15 000 рублей, которая также была оплачена адвокату, что подтверждается расходным кассовым ордером от на сумму 15000 рублей. Истцу услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от по договору Б/Н от . Также генеральный директор ЗАО «Кубанькабель» участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение о приостановлении производства по делу состоявшегося в , в связи с чем истец понес расходы на проезд представителя 1702 рубля (стоимость проезда автобусом по маршруту Армавир-Краснодар-Армавир согласно справок и 391 выданных автовокзалом Армавир) и выплату командировочных расходов в размере 1400 рублей, что подтверждается приказом о направлении в командировку -к от , платежным поручением от , бухгалтерской справкой от , отчетом о фактическом пребывании в командировке. Также с целью представления интересов истца в суде между истцом и адвокатом Бутенко М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг от на сумму 35 000 рублей, которая была оплачена платежным поручением от на сумму 35000 рублей.

Представитель истца – Бутенко М.М. действующий по доверенности в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления и правового обоснования уточненного иска и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и правовом обосновании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в выпуске брака не имеется, в связи с чем он не должен нести материальную ответственность, виновным в выпуске брака является опресовщик А, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принят на работу в ЗАО «Кубанькабель» с на должность оплетчика проводов и кабелей, с по работал в должности – изолировщика жил кабеля, с работал в должности сменного мастера.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что приказом от «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 был объявлен выговор. ФИО2 ознакомлен с приказом от «О дисциплинарном взыскании» , что следует из отметки о его ознакомлении на самом приказе.

Как следует из приказа от «О дисциплинарном взыскании», основанием для его принятия прослужил акт служебного расследования от , акт о браке , маршрутный паспорт задания, операционная карта технического контроля, докладная сменного мастера ФИО2 от , журнал регистрации актов о браке , журнал изолятора брака , объяснительная контролера ОТК Б от , объяснительная контролера ОТК К от , объяснительная контролера ОТК Домбровской НЮ. от , объяснительная инженера-технолога Кк, объяснительная начальника КГЦ П от , объяснительная сменного мастера И от , объяснительная опрессовщика проводов и кабелей пластикатами и резиной А от , акт о непредставлении письменного объяснения сменного мастера ФИО2 от , должностная инструкция сменного мастера КЦ, должностная инструкция опрессовщика проводов и кабелей пластикатами и резиной, должностная инструкция контролера ОТК.

Судом установлено, что приказом от о служебном расследовании была создана комиссия по установлению причин выпуска брака.

Из акта служебного расследования от судом установлено, что опрессовщик А наложил основную оболочку на сердечник не прошедший весь технологический процесс подготовки, а именно сердечник не был обмотан водоблокирующей лентой, что является нарушением конструкции согласно требованию пункта 1.3.8 технических условий «Кабели универсальные инструментальные» ТУ 358, ориентировочное время выполнения данной работы с подбором инструмента и настройкой линии с 11.45 по 14:30. Длина отрезка составила 710 м, в связи с чем комиссия пришла к выводам о том, что сменный мастер кабельного цеха ФИО2 не обеспечил межоперационную проверку полуфабриката, допустили неподготовленный сердечник к ошланговке в нарушении должностной инструкции пунктов 2.1.2 «Обеспечивает качество продукции», 2.1.5 «Проверяет пооперационно качество полуфабрикатов, выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака, сверхнормативных отходов», а также, что при проведении операционного контроля на стадии, когда кабель был полностью ошлангован, но находился еще на линии, обнаружил отклонение в конструкции кабеля и не предпринял никаких действий, чтобы не допустить бракованный кабель к дальнейшим операциям и приемо-сдаточным испытаниям, нарушив пункты 2.1.2 «Обеспечивает качество продукции», «Обязан не допускать выпуск брака», должностной инструкции мастера кабельного цеха.

Из должностной инструкции на сменного мастера кабельного цеха с которой ответчик был ознакомлен под роспись следует, что сменный мастер должен знать технические характеристики и требования, предъявляемые к продукции, выпускаемой кабельным цехом, технологию ее производства (пункт 1.4.2. должностной инструкции); сменный мастер кабельного цеха проверяет пооперационно качество п/фабрикатов, выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака, сверхнормативных отходов (пункт 2.1.5 должностной инструкции); сменный мастер кабельного цеха в обязательном порядке осуществляет прием от рабочего смены выполненной работы, в том числе качество выполненной работы, наличие заполненного маршрутного паспорта и бирки, заполнение рабочего журнала, сдача отходов, уборка рабочего места и др. вопросы (пункт должностной инструкции); сменный мастер кабельного цеха обязан бережно относиться к имуществу работодателя, не допускать ненормированного перерасхода материалов, выпуска брака. (пункт должностной инструкции); сменный мастер КЦ несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.1. должностной инструкции), за несоответствие качества работ, выполненных подразделением, установленным требованиям (п. 4.2.1. должностной инструкции), за не принятое своевременное решение о прекращении выпуска бракованной продукции или грубого нарушения технологии (пункт 4.1.4. должностной инструкции).

Из производственной инструкцией на опрессовщика жил и кабелей пластиками и резиной, утвержденной генеральным директором ЗАО «Кубанькабель» следует, что основными обязанностями опрессовщика являются: качественная и своевременная опрессовка полуфабрикатов кабельных изделий на экструзионных линиях; подбор, установка и центровка технологического инструмента (дорна, матрицы, улитки, калибров); установка АПЛ, ПЭТ, гофроленты, отдающего и приемного барабанов или ка- ушек; выполнение требований при работе с гидрофобными установками и парокамерой парогенератором; осмотр и проверка качества изоляционных материалов, их сушка и загрузка в экструдер; заполнение водой охлаждающих ванн; соблюдение требований об ограничении наружных размеров кабеля и центровка оболочки кабеля, изоляции жилы; наблюдение и контроль за качеством наложения оболочки, изоляции жилы, соблюдение и контроль за качеством наложения оболочки изоляции или его геометрических параметров с помощью контрольно-измерительных приборов и инструментов, взвешивание отходов производства, заполнение маршрутной документации и рабочего журнала, содержание в чистоте рабочего места и оборудования, ежесменный уход за ним, сдача изготовленной продукции и отходов производства сменному мастеру, перевозка, перекатывание катушек и барабанов, переноска материалов, сборка барабанов, работа с феном, паяльником и монтажным ножом, безопасная эксплуатация: ГПМ, управляемых с пола, грузового двухмачтового подъемника, штабелеров гидравлических с электрическим подъемом, рохли (пункт 2.1. инструкции).

Из должностной инструкции на контролера кабельных изделий утвержденной генеральным директором ЗАО «Кубанькабель» следует, что контролер кабельных изделий обеспечивает межоперационную проверку выпускаемой продукции. Конструкций, размеров, качества экрана, токопроводящей жилы, изоляции и защитных покровов проводов, кабеля путем внешнего осмотра изделий, измерение геометрических параметров и сравнения с эталоном (п. 2.1. должностной инструкции).

Из служебного задания от судом установлено, что К была проверена операция по скрутке сердечника, отметки о выполнении операции по нанесению водоблокирующей ленты и проверки контролёром указанной операции в период с по не имеется.

Как следует из акта о браке от , кабель КУИН нг(А)-FRLS 1х3х1,0ЭВ в количестве 710 метров забракован, виновником в выпуске брака значится ФИО2, согласно заключению начальника ОТК: отрезок отправить на утилизацию, доработке не подлежит, согласно заключению нач. цеха окончательный брак, подлежит утилизации.

Согласно журнала «Регистрация актов о браке», забракованный отрезок кабеля был помещен в изолятор брака.

Согласно расчета суммы полного брака кабеля КУИН нг(А)-FRLS 1х3х1,0ЭВ(р) задание п1в количестве 710 метров, размер ущерба от выпуска бракованной продукции составил 58957,72 рубля, а стоимость возможной реализации отходов учтена в размере 14 450,08 рублей, в связи с чем ущерб составил 58957,72-14450,08=44507,64 рубля.

Как следует из справки о среднемесячном заработке за 12 месяцев от , среднемесячный заработок за 16 рабочих дней августа 2021 года ФИО2 составил 29 751,36 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 будучи сменным мастером, являлся ответственным за выпуск кабельным цехом кабеля монтажного марки КУИН нг(А)-FRLS 1х3х1,0ЭВ на задание от в количестве 710 метров, однако не произвел пооперационный контроль полуфабриката и допустил выпуск брака, чем нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.1.5, , . должностной инструкции, ответственность за нарушение которых предусмотрена п. 4.1.1., п.4.1.4 и 4.2.1. должностной инструкции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств признания приказа от «О дисциплинарном взыскании» незаконным либо его отмены.

Суд учитывает, что в отношении ФИО2 отсутствуют обстоятельства исключающие его материальную ответственность, ФИО2 допустил противоправное поведение в форме бездействия, а именно сменный мастер ФИО2 распределяя задания подчиненным ему работникам, в нарушение требований п. 2.1.5. должностной инструкции не провел пооперационный контроль качества кабеля, а, следовательно, и не установил, что сердечник кабеля находился без нанесенной на него водоблокирующей ленты, и допустил опрессовщика А к заключительному этапу изготовления продукции – наложения основного защитного слоя на кабель экструзионной линии модель 120+120+45/25 (опрессовке), без предварительной операции наложения обмотки водоблокирующей лентой (ВБЛ), а также своевременно не принял решение о прекращении работы при выпуске бракованной продукции (п. 4.1.4 должностной инструкции), в связи с чем, вина ФИО2 в выпуске бракованной продукции нашла свое подтверждение в судебном заседании, ущерб причиненный истцу находится в причинно-следственной связи с бездействием ФИО2 и не выполнением им требований должностной инструкции, так как в результате не выполнения им пооперационного контроля и не принятия решения о прекращении работы по выпуску бракованного кабеля прямой действительный ущерб причиненный истцу составил 44 507 рублей 64 коп.

Суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что виновным в выпуске бракованной продукции является опресовщик А, так как брак был допущен в результате того, что сердечник не был обмотан водоблокирующей лентой, в то время как в соответствии с производственной инструкцией на опресовщика жил и кабелей пластиками и резиной, утвержденной генеральным директором ЗАО «Кубанькабель» , с которой А ознакомлен под роспись, опресовщик отвечает лишь за качественную опресовку полуфабрикатов, то есть А не допустил брака в работе.

Также суд критически относится к доводу ФИО2, что также виновным в выпуске бракованной продукции является К, так как она проводила контроль качества полуфабриката, в служебном задании от отсутствует отметка и роспись К, либо иного работника о проверки работы по наложению на сердечник кабеля экрана (ПЭТ, ВБЛ), при этом суд учитывает, что роспись К в служебном задании от лишь свидетельствует о проведении ею проверки качества скрутки сердечника, но не как не качества наложения водоблокирующей ленты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что К не проводила и не должна была проводить межоперационный контроль качества наложения экрана (ПЭТ, ВБЛ), так как указанная операция не выполнялась.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что материальную ответственность, также должна нести сменный мастер И, поскольку И фактически приступила к работе в 14.00 часов и приняла смену у ФИО2, что следует из докладной от , в то время как брак был произведен в период времени с 11.45 до 14.30 ч. .

Суд учитывает, что ФИО2 не оспаривается размер его среднемесячного заработка за 16 рабочих дней августа 2021 года в размере 29751,36 рублей.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих достоверность расчета суммы полного брака кабеля КУИН нг(А)-FRLS 1х3х1,0ЭВ(р) задание п1в количестве 710 метров, при этом указанный расчет проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба, причинённого работодателю, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

Согласно платежному поручению от истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1553 рубля.

Из почтовой квитанции от следует, что почтовые расходы истца составили 118,5 рублей (87 рублей тариф за пересылку оплачено марками и 31,5 рублей за простое уведомление) в адрес ФИО2

Из почтовой квитанции от следует, что почтовые расходы истца по направлению частной жалобы в суд составили 96,5 рублей (62 рубля тариф за пересылку оплачено марками и 34,5 рублей за простое уведомление).

Судом установлено, что с целью подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде между истцом и адвокатом Сидоренко О.Б. был заключен договор оказания юридических услуг от на сумму 20 000 рублей, которая была оплачена адвокату, что подтверждается расходным кассовым ордером от на сумму 20000 рублей, а также в связи с увеличением объёма оказываемых услуг заключено дополнительное соглашение от к договору оказания юридических услуг от на сумму 15 000 рублей, которая также была оплачена адвокату, что подтверждается расходным кассовым ордером от на сумму 15000 рублей.

Из акта оказанных юридических услуг от по договору Б/Н от следует, что истцу услуги были оказаны в полном объеме.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от судом установлено, что генеральный директор ЗАО «Кубанькабель» ФИО4 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение о приостановлении производства по делу, состоявшегося в .

Судом установлено, что истец понес расходы в связи с участием генерального директора ЗАО «Кубанькабель» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно на проезд представителя 1702 рубля (стоимость проезда автобусом по маршруту Армавир-Краснодар-Армавир согласно справок и 391 выданных автовокзалом Армавир), выплату командировочных расходов в размере 1400 рублей, согласно приказа о направлении в командировку -к от , платежного поручения от , бухгалтерской справки от , отчета о фактическом пребывании в командировке.

С целью представления интересов истца в суде между истцом и адвокатом Бутенко М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг от на сумму 35 000 рублей.

Согласно, платежного поручения от на сумму 35000 рублей сумма гонорара адвокату Бутенко М.М. была оплачена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи искового заявления из расчета взысканной суммы (29751,36) составит 1092,54 рубля, почтовые расходы в сумме 333,50 рублей, а также расходы истца, понесенные в связи с явкой в суд в размере 3102 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема выполненной представителями ответчика работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, правового обоснования уточненного искового заявления) в связи с рассмотрением дела, категория дела, не относящегося к сложному, характера спора и количества сторон, небольшой продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний (участие в пяти заседаниях суда первой инстанции), а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон по делу, а следовательно подлежит снижению.

Таким образом, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителями истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кабельный завод «Кубанькабель» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Кабельный завод «Кубанькабель» материальный ущерб, причиненный выпуском бракованной продукции в размере среднемесячного заработка в размере 29 751 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 29 528 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки, из которых 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля 54 коп. – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, 333 (триста тридцать три) рубля 50 коп. - почтовые расходы, 1400 (одна тысяча четыреста) рублей - командировочные расходы, 1 702 (одна тысяча семьсот два) рубля – расходы по проезду, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходы на представителя.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Кубанькабель» отказать.

Решение изготовлено 26.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.В.Запорожец