Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании суммы вклада, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «БИНБАНК» договор на открытие текущего счета, в рамках которого ему был открыт счет № ****** и выдана банковская карта № ****** хххх хххх 9056.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции по снятию денежных средств в банкомате, истцу на телефон пришло сообщение, что карта заблокирована. При обращении в банк, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о том, что в связи с регулярными перечислениями на счет истца денежных средств со счетов юридических лиц стороннего банка и снятие денежных средств в наличной форме, банком указанные операции признаны сомнительными, предложено предоставить документы, обосновывающие перечисление денежных средств на счет физического лица со счетов юридических лиц. Подтверждающие документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, однако банковская карта не разблокирована до настоящего времени, каких-либо объяснений не предоставлено, в связи с чем истец не имеет возможности получить имеющиеся на счете денежные средства в размере 220537 рублей 56 копеек. Указанные действия банка истец считает незаконными, а потому, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» в свою пользу сумму вклада в размере 222011 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере 222011 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка ФИО6 поясняла, что истец может снять денежные средства в размере 220537 рублей 56 копеек без карты через кассу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк к операционисту ФИО7, которая отказала в выдаче денежных средств. При повторном обращении в банк истцу снова было отказано в выдаче денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о разъяснении причин отказа, ответ на которое так и не получил. Денежные средства со счета в размере 222011 рублей 49 копеек были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ и после написания заявления о переводе денежных средств с карты на текущий счет. Указанное, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что ответчик намеренно и незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы представленного суду письменного отзыва и дополнений к нему. Суду пояснила, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана банковская карта № ****** хххх хххх 9056, о чем истец расписался в расписке в которой, в том числе, указано, что карта является собственностью банка. Проводимые по счету истца операции были признаны подозрительными, а потому, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банком была произведена блокировка пластиковых карт. Банком была произведена лишь блокировка карты, что не является блокировкой счета. При этом, право клиента на распоряжение денежными средствами по правилам ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушено не было. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств с технического счета карты на текущий счет клиента, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета клиента № ****** истцом были получены денежные средства в полном объеме (222011 рублей 49 копеек). Ранее указанного времени истец с требованием о выдаче денежных средств со счета не предъявлял, требуя лишь разблокировать карту. Доказательств отказа сотрудника банка в выдаче денежных средств истцом суду не представлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Из направленного суду представителем третьего лица ФИО8 письменного отзыва следует, что в целях исполнения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ банк обязан осуществлять внутренний контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом, совершаемыми его клиентами. Приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами ил иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Признав операции клиента ФИО2 сомнительными, банк в целях исполнения федерального закона и пресечения проведения лицом сомнительных операций, вправе отказать клиенту в проведении операции и применить меры, предусмотренные Правилами внутреннего контроля.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение платежной карты ПАО «БИНБАНК» (л.д. 7), в тот же день банком был открыт текущий счет № ****** и выдана банковская карта № ****** хххх хххх 9056, о чем истец расписался в расписке из которой следует, что карта является собственностью банка.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет истца регулярно зачислялись денежные средства и производилось их снятие через банкоматы. На ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял 220537 рублей 56 копеек (л.д.9-21).

Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции по снятию денежных средств в банкомате, истцу на телефон пришло сообщение, что карта заблокирована.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк информировал истца о том, что в связи с регулярными перечислениями на счет истца денежных средств со счетов юридических лиц стороннего банка с последующим снятием сумм в полном объеме в наличной форме, банком указанные операции признаны сомнительными и приносящими вред деловой репутации банка. В связи с чем рекомендовано прекратить совершение данного вида операций, а так же предоставить документы, обосновывающие перечисление средств на счет физического лица (л.д. 22).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ПАО «БИНБАНК» были направлены копии договоров займа, копии квитанций банка о сдаче наличных денежных средств, копии платежных поручений об уплате НДФЛ с дивидендов, копии платежных поручений (л.д. 23-51).

В связи с предоставлением указанных документов истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал разблокировать карту либо дать письменные разъяснения (л.д. 52).

На обращение истца в Центральный Банк РФ, им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по сообщению кредитной организации между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор банковского счета с использованием платежной карты № ****** хххх хххх 9056, являющейся электронным средством платежа. Банк проинформировал ЦБ РФ о том, что в связи с имеющимися предположениями о наличии признаков необычности в осуществляемых ФИО2 операциях ДД.ММ.ГГГГ, банком было осуществлено временное приостановление движения денежных средств по счету в рамках договора (т.е. отказ в совершении операций по счету с использованием карты) за исключением операций зачисления денежных средств. Банк так же уведомил ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, что в настоящее время на основании анализа предоставленных в Банк документов решение о разблокировке расходных операций с использованием карты Банком не принято. ФИО2 вправе получить наличные денежные средства со счета обратившись в офис Банка.

Требования истца основаны на незаконности действий банка, отказавшего истцу в добровольной выдаче денежных средств со счета в рамках договора.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.п. 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БИНБАНК», с которыми истец ФИО2 был ознакомлен и согласен при заключении им договора на открытие текущего счета, Банк вправе: запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе основание совершения операции; отказать в выполнении распоряжения клиента на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не представлены информация и документы по запросу Банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; приостановить обслуживание клиента в части, касающейся дистанционного банковского обслуживания, в случае выявления банком подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Анализ представленных сторонами в материалы доказательств, в том числе выписки по счету истца, свидетельствует о том, что Банк был вправе дать оценку операциям клиента ФИО2 на предмет их сомнительности и принять меры по блокировке банковской карты, а так же потребовать от клиента предоставления документов, обосновывающих целесообразность совершаемых операций, что и было им произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства. При этом банковская карта является дистанционным средством управления счетом и принадлежит ответчику, о чем было прямо указано в расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств отказа ПАО «БИНБАНК» в выдаче денежных средств со счета ФИО2 Так, из представленных истцом письменных обращений к ответчику не следует, что он просил выдать ему денежные средства со счета. Из них следует, что он просил о разблокировке банковской карты и даче письменных разъяснений действий банка по блокировке карты. Доказательств отказа истцу в выдаче денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ так же не представлено. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безусловной доказанности истцом обстоятельств отказа ответчика в выдаче денежных средств со счета. С письменным заявлением о переводе денежных средств с технического счета карты на текущий счет клиента поступило в ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приходным-кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 222011 рублей 49 копеек были получены истцом.

Таким образом, действия ПАО «БИНБАНК» по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком было отказано в выдаче денежных средств со счета, ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании суммы вклада, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева