Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5657/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДА Премиум» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОДА Премиум» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 31.07.2018 года, предметом которого являлось жилое помещение – квартира №№ расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 20.04.2020 года.

При приемке квартиры в качестве расчетной была учтена общая приведенная площадь квартиры 77,60 кв.м., в которую включена общая площадь без учета лоджий 74,40 кв.м. и площадь лоджий 3,2 кв.м. Данные предоставил застройщик, проверку данных обычным способом истец произвести не смог.

Истец считает, что технологические площади (под вентиляцию и т.д.) неправомерно были включены в площадь квартиры, для определения площади отдельных помещений и их суммы было необходимо произвести разметку помещений или разбивку по проекту. Требования истца о необходимости произвести разметку отдельных помещений или разбивку по проекту оставлены ответчиком без рассмотрения. В ответ на претензию истец получил заверенную копию проекта, где указано проектное деление площадей и выделение технологических помещений – вентиляции.

Истцом самостоятельно произведен выдел технологических помещений, после чего обратился к кадастровому инженеру, которым определена общая площадь квартиры в размере 70,7 кв.м. Разница в квадратных метрах составила 3,7 кв.м., переплата по договору составила 417 500 рублей из расчета 112 838 рублей за 1 кв.м.

Истец просит взыскать с ответчика переплату по договору долевого участия в строительстве в размере 417 500 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Ода Премиум» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 31.07.2018 года, предметом которого являлось жилое помещение – квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 20.04.2020 года, при этом, застройщиком, в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора осуществлен возврат денежной суммы в размере 11 283,80 рублей за уменьшение фактической площади передаваемой квартиры на 0,10 квадратных метров по сравнению проектной общей приведенной площади.

В соответствии с п. 2.3 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в жилом доме жилое помещение - квартира со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ.

Участник долевого строительства ознакомился с проектной планировкой квартиры в соответствии с планом создаваемого объекта, предоставляемым застройщиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.11 договора квартира передается участнику долевого строительства в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности; установки межкомнатных перегородок, межкомнатных дверей, внутренних оконных откосов и подоконников, горизонтальной разводки систем электроснабжения, слаботочных систем, водоснабжения, канализования. чистовой отделки квартиры и установки инженерного оборудования, установки сантехнических приборов (кроме унитаза), отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству Российской Федерации под определение "отделочных работ", "отделочных материалов" и т.д. План квартиры (планировка квартиры) содержится в приложении N 4 к договору.

Согласно приложения N 4 к договору графическая часть планировки квартиры не содержит линий, указывающих на трассировку межкомнатных перегородок и так называемых «мокрых зон».

Ответчиком указано, что в задании на проектирование объекта: «Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, межкомнатные перегородки определены не были (квартира свободной планировки), о чем участник долевого строительства был осведомлен при заключении договора, а потому позиция истца о необходимости исключения площади перегородок из общей площади квартиры является необоснованной.

Согласно представленной в материалы дела представителем истца проектной документации по указанному жилому дому Раздел 3 «Архитектурные решения» проектной документации с указанием количества комнат и их взаимного расположения, межкомнатные перегородки в квартирах отсутствуют и возводятся силами собственника после сдачи дома в эксплуатацию.

Пункты 2.4, 4.2.10 договора указывают, что участник долевого строительства до подписания договора ознакомлен с проектной декларацией и иными документами, связанными с застройщиком, а также проектированием и строительством жилого дома и квартиры.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что объектом долевого строительства является квартира без проведения каких-либо отделочных работ, со свободной планировкой, без установки перегородок, трассировки и иных дополнительных работ. Следовательно, при заключении договора участники долевого строительства обладали полной и достоверной информацией о предмете договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (cт. 422 ГК РФ).

В п. 4.1.12 договора установлено, что, подписывая настоящий договор, участник долевого строительства выражает свое согласие на проведение работ по обмерам жилого дома и квартиры выбранным застройщиком лицом.

Названная квартира в установленном порядке поставлена на кадастровый учет.

Суд не принимает в качестве доказательств уменьшения площади квартиры представленный истцом технический план жилого помещения, в соответствии с которым площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещений составляет 70,7 кв.м., поскольку замеры кадастровым инженером были произведены с учетом возведенных истцом перегородок, которые при первоначальном обмере отсутствовали и по условиям договора не были предусмотрены при возведении застройщиком.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку стороны не отрицали, что спор в общей площади спорной квартиры отличается только при исчислении площади с учетом или без учета межкомнатных перегородок. Уточненное исковое заявление судом не принято к рассмотрению, истец не лишен права обратиться с указанными в уточненном иске требованиями с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что площадь технологических помещений не должна включаться в общую площадь жилого помещения, суд считает противоречащими условиям договора долевого участия в строительстве, который был подписан истцом с учетом приложения к договору.

В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДА Премиум» о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 417 500,60 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 30.12.2021.

Судья А.В. Заякина