Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимбалиста И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Цимбалист И.О. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в обоснование которого указал, что 15 августа 2020 года направил ответчику для проведения независимой экспертизы ноутбук, 07 октября 2020 года истец направил ответчику требование о незамедлительном направлении товара после проведения независимой экспертизы. Экспертиза окончена 12 ноября 2020 года. В связи с началом учебного года 01 сентября 2020 года истец заключил договор аренды персонального компьютера. Ноутбук выслан ответчиком 05 июля 2022 года, получен истцом 06 июля 2022 года.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 40 000 рублей в связи с незаконным удержанием принадлежащего истцу ноутбука за период с 27 апреля 2022 года по 05 июля 2022 года, убытки в виде оплаты аренды персонального компьютера за период с 13 ноября 2020 года по 05 июля 2022 года - 216 000 рублей, расходы по подготовке заявления судебному приставу-исполнителю и отправке исполнительного листа и заявления в ОСП по Центральному АО № г.Москвы - 248 рублей 84 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска с приложений - 251 рубль 64 копейки.

В судебном заседании истец Цимбалист И.О. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайства, в которых указал, что решение суда о возврате ноутбука исполнено в течение пяти дней с даты о возбуждении исполнительного производства (27 июня 2022 года) ответчиком не пропущен, 05 июля 2022 года ООО «Эппл Рус» истцу направлен товар. В представленных истцом платежных документах не указано наименование платежа, перечисления производились с разных банковских карт, в связи с чем имеются сомнения в действительной сути финансовых взаимоотношений между истцом и ФИО1 Размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных страданий, просил снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года, по делу № на ООО «Эппл Рус» возложена обязанность передать Цимбалисту И.О. ноутбук MacBook Pro 16 s/n C02ZX5K5MD6M.

Указанными судебными актами установлено, что 24 января 2020 года истец приобрел в ООО «Эппл Рус» ноутбук MacBook Pro 16 s/n C02ZX5K5MD6M стоимостью 183 991 рублей 20 копеек.

27 июня 2020 года покупателем выявлены недостатки в работе ноутбука.

09 июля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием проведения гарантийного ремонта товара.

ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф по заданию ООО «Эппл Рус» проведена проверка качества, по результатам которой установлена неисправность матрицы, возникшая в результате нарушения правил эксплуатации устройства, о результатах которой сообщено Цимбалисту И.О.

07 октября 2020 года истец направил ответчику письмо, в котором выразил согласие на проведение независимой экспертизы, а после ее проведения просил возвратить макбук.

Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2020 года № макбук имеет нарушения правил эксплуатации в виде механического повреждения матрицы дисплея.

Письмом от 09 декабря 2020 года ООО «Эппл Рус» сообщило Цимбалисту И.О. о результатах экспертного заключения, а также, что в случае согласия с выводами независимой экспертизы, заявитель вправе отозвать ранее направленную претензию в письменной форме. После получения письма об отзыве претензии общество прекратит производство по ней и устройство будет возвращено.

11 января 2021 года Цимбалист И.О. направил в адрес ООО «Эппл Рус» требование о возврате макбука, которое оставлено без удовлетворения.

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № г. Москвы на основании исполнительного листа ФС № от 11 апреля 2022 года, выданного по делу №, в отношении должника ООО «Эппл Рус» в пользу взыскателя Цимбалиста И.О. возбуждено исполнительное производство № по предмету исполнения: обязать ООО «Эппл Рус» передать Ц»имбалисту И.О. ноутбук MacBook Pro 16 s/n C02ZX5K5MD6M.

Ноутбук направлен ответчиком истцу через курьерскую службу 05 июля 2022 года.

01 сентября 2020 года между истцом и ФИО1 заключен договор аренды персонального компьютера на срок с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением от 14 января 2021 года срок аренды продлен до 31 марта 2021 года.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2021 года срок аренды продлен до 30 июня 2021 года.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2021 года срок аренды продлен до 30 сентября 2021 года.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2021 года срок аренды продлен до 31 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года срок аренды продлен до 31 марта 2022 года, размер арендной платы с 01 января 2022 года установлен в сумме 12 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2022 года размер арендной платы с 01 марта 2022 года установлен в сумме 14 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2022 года срок аренды продлен до 30 июня 2022 года.

Представленными истцом чеками по операции ПАО Сбербанк подтверждается факт оплаты истцом арендодателю денежных сумм 14 января 2021 года 40 000 рублей, 15 февраля 2021 года 10 000 рублей, 29 марта 2021 года 10 000 рублей, 13 апреля 2021 года 10 000 рублей, 16 мая 2021 года 10 000 рублей, 08 июня 2021 года 20 000 рублей, 08 ноября 2021 года 30 000 рублей, 02 декабря 2021 года 20 000 рублей, 13 февраля 2022 года 22 000 рублей, 16 мая 2022 года 40 000 рублей, 11 июля 2022 года 28 000 рублей, всего 240 000 рублей.

Между сторонами договора аренды составлен акт от 11 июля 2022 года, согласно которому обязательства по договору аренды за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2022 года сторонами исполнены.

Таким образом, сумма уплаченной ответчиком арендной платы за период с 13 ноября 2020 года по 30 июня 2022 года составляет 216 000 рублей:

с 13 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года 6000 рублей (10 000 рублей / 30 х 18)

с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года 130 000 рублей (10 000 рублей х 13)

с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года 24 000 рублей (12 000 рублей х 2)

с 01 марта 2022 года по 30 июня 2022 года 56 000 рублей (14 000 рублей х 4).

Доказательства иного размера убытков ответчиком, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания по ходатайствам представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств, суду не представлены.

Поскольку ответчик возвратил истцу ноутбук не после проведения экспертизы 12 ноября 2020 года, а в порядке исполнения решения суда об обязании возвратить товар 05 июля 2022 года, в период с 13 ноября 2020 года по 05 июля 2022 года истец был лишен права пользования принадлежащим ему имуществом (ноутбуком), не имел возможности произвести его ремонт, в связи с чем понес убытки на оплату аренды персонального компьютера.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от возмещения убытков со ссылкой на то, что оплата ФИО1 производилась в связи с иными правоотношениями, являются несостоятельными, поскольку договор аренды между Цимбалистом И.О. и ФИО1 не признан недействительным, встречные требования об оспаривании указанного договора ответчик не предъявлял, а пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, статьей 15 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить не только понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права. Поскольку ответчик по требованию истца в период с 13 ноября 2020 года по 30 июня 2022 года не возвращал ноутбук, истец арендовал персональный компьютер, в связи с чем имеет право на компенсацию арендной платы, которую должен уплатить арендодателю. Доказательства завышенного размера арендной платы не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 216 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в не возвращении товара - ноутбука проведения экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, причинно-следственную связь причинения вреда с действиями ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которым товар должен был использовался для обучения.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в сумме 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по подготовке заявления судебному приставу-исполнителю и отправке исполнительного листа и заявления в ОСП по Центральному АО № 1 г.Москвы в размере 248 рублей 84 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В части 2 той же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку истцом не представлено постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем, о взыскании с должника расходов в размере 248 рублей 84 копеек, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 000 рублей из расчета (10 000 + 216 000 /2).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные кассовыми чеками и описью вложения от 07 февраля 2023 года почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере 251 рубль 64 копейки (17 рублей + 234 рубля 64 копейки).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Цимбалиста И. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Цимбалиста И. О. (паспорт 1921 366962) компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, убытки за период с 13 ноября 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 216 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке в размере 118 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 251 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Цимбалисту И. О. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5660 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.