Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора ничтожным и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее по тексту договор) № в размере 238054,06 руб., из которых: 158719,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 57934, 88 руб. - просроченные проценты; 21400, 01 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5580,54 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 140,000.00 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 238 054.06 рублей, из которых: сумма основного долга 158719, 17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 57934, 88 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 21400,01 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой, а так же о расторжении данного договора. В обоснование заявленных требований указал, что в случае удовлетворения первоначального иска банка начисление процентов, штрафов и пеней будет продолжаться, что нарушит права ФИО1 Кроме того указал, что договор между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк», со ссылкой на его незаконность, при этом удовлетворить встречный иск ФИО1

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл.42 ГК РФ), так и договора возмездного оказания услуг. Исходя из положений п.3 ст.421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф кредитный системы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании № путем подачи заемщиком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, с начальным кредитным лимитом 140 000 рублей.

Установлено, что лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, в соответствии с п. 7.3.2 названных условий – Банк в любой момент может изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства уплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1 Общих условий).

В соответствии с п. 5.5 и п. 5.6 Общих условий заемщик соглашается, что Банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент должен контролировать состояние задолженности по своей кредитной карте, а именно: при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. При этом неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий Заемщик обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Из представленных доказательств усматривается, что обязательства по договору со стороны Банка выполнены в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по договору.

Кроме того, в связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Указанное условие ответчиком выполнено не было.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства (ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ) и не противоречит им. Факт ознакомления ответчика с тарифами Банка и Общими условиями подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составила 238054,06 руб., из которых: 158719,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 57934, 88 руб. - просроченные проценты; 21400, 01 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Суд находит доказанным факт того, что задолженность по кредиту клиентом банку в полном размере до настоящего времени не возмещена.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов, произведенный истцом, проверен судом и является арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, сроками погашения, очередностью списания платежей, установленной договором и соответствующей требованиям ст. 319 ГК РФ.

Что касается требований ФИО1 о признании данного договора ничтожным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской по договору на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с лимитом 140000 руб.

Согласно выписке ФИО1 производил расчетные операции, неоднократно снимал и вносил денежные средства на карту, которые в последующем списывались банком в счет погашения обязательств по рассматриваемому договору.

Факт внесения денежных средств на карту истцом не оспаривался и подтверждается представленными материалами дела.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он не подписывал спорный договор. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Обстоятельства, сопровождавшие заключение спорного договора и получение денежных средств, а также то, как ФИО1 в дальнейшем ими распорядился, правового значения в рамках настоящего спора не имеют и не влекут признание кредитного договора недействительным.

Оспариваемый договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, следовательно, причины, указанные в заявлении, не могут считаться основанием признания кредитного договора недействительным.

Истец доказательств недействительности спорного договора суду не представил, напротив, он погашал задолженность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец на стадии заключения договора, путем подачи заявления на выпуск и обслуживания кредитной карты, располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, понимал существо заключаемого им договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Довод ФИО1 о несоблюдении простой письменной формы спорного договора, влекущий его ничтожность признается судом необоснованным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм, ввиду нижеследующего.

Суд расценил, что спорный договор заключен в письменной форме, поскольку сторонами были совершены следующие действия: ФИО1 составил и подписал заявление-анкету на выпуск и обслуживание кредитный карты, которое было так же подписано и представителем банка (направление оферты); а банк совершил конклюдентные действия по открытию счета на имя ФИО1, выпуску кредитной карты и предоставление соответствующей суммы лимита (акцепт оферты).

Поскольку при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, заключение договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика и права потребителя при этом не нарушаются, оснований для признания договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Более того, учитывая, что начало исполнения ФИО1 договора, согласно выписке по счету приходиться на 07.01.2012 года, то срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании указанного договора недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 07.01.2015 года.

Обратившись в Ленинский районный суд г. Курска с настоящим исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» пропустил, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, пропуск ФИО1 срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 к АО «Тинькофф Банк».

16.01.2015г. фирменное наименование банка была изменено с «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) на АО «Тинкьофф Банк», в связи с чем требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 законны.

Исходя из того, что банк обратился в суд 26.09.2018г., им сформирована задолженность по состоянию на 05.11.2017г., учитывая общий срок исковой давности который составляет 3 года, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.09.2015г. по 26.09.2018г.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия сложившихся правоотношений между заемщиком и банком, страховой компанией, по организации страховой защиты.

Кроме того, исходя из заявления ФИО1 на получение кредитной карты, следует что страховые отношения возникают не между заемщиком и банком, а будут заключаться договоры страхования от имени заемщика со страховой компанией.

В связи с этим, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика комиссии за страховую защиту в размере 29094, 36 руб.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71456, 70 руб., являющуюся разницей общей суммы задолженности: по состоянию на 05.11.2018г. - 238054, 06 руб. и по состоянию на 30.09.2015г. - 137503,24 руб., и за минусом сумм на программу страховой защиты – 29094,36 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2343,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71456, 70 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343,70 руб.

В остальной части требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты ничтожным и расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: