Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиволобовой И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 16.30 по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sentara г.р.з.{Номер} находящегося в собственности и под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля КАМАЗ 54115N, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «(Данные деперсонифицированы)». Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ 54115N, г.р.з. {Номер}ФИО1 На основании заявления истца ответчик выплатил истцу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец провел экспертизу стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) Стоимость проведения экспертизы составила (Данные деперсонифицированы) Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата ответчиком не произведена.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение оценки ущерба (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на нотариуса (Данные деперсонифицированы)

Истец Сиволобова И.В. и ее представитель Абдуллаев Д.А. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Симонова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования Сиволобовой И.В. поддержал, считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо СК «(Данные деперсонифицированы)» извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Сиволобова И.В. является собственником автомобиля Nissan Sentara г.р.з.{Номер} (л.д.6-7).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5), {Дата} в 16.30 по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sentara г.р.з.{Номер} находящегося в собственности и под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля КАМАЗ 54115N, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «(Данные деперсонифицированы)». Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ истцом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Sentara г.р.з.{Номер} причинены повреждения, истцу – ущерб, который по заключению представленной истцом экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ремонта ТС с учетом износа). Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.12-18). Расходы истца по определению стоимости ущерба составили (Данные деперсонифицированы), документально подтверждены (л.д.11).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9), на основании которого согласно акту о страховом случае от 10.09.2015г. ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) (л.д.10).

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.10.2015г. о доплате страхового возмещения (л.д.19).

Согласно платежному поручению {Номер} от 12.10.2015г. истец доплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» доказанность размера ущерба и вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в рамках заявленных истцом требований в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы)

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 22-23), расходы на нотариуса – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 24), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 21).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) заявление истца о взыскании представительских расходов в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – (Данные деперсонифицированы) Расходы на нотариуса и почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиволобовой И. В. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), расходы почтовые (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.