Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № ДУ-11к2-093 участия в долевом строительстве, предметом которого является получение истцом имущественных прав на квартиру со следующими строительными характеристиками: тип 1А, номер по проекту 11.2, подъезд 2, этаж 8, общая площадь 42,8 кв.м, вблизи <адрес>, со сроком передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен в п.2.3 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в полном объеме исполнил свои денежные обязательства, перечислил ответчику инвестиционный взнос в размере 3981720,38 рублей.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о нарушении сроков передачи объекта и об уплате неустойки, оставлена ответчиком без исполнения. В связи с чем истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.02.2016г. по 18.08.2016г. в размере 493467,88 рублей, просит взыскать проценты на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 18.08.2016г. – 391147,72 рублей, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в 375000 рублей, просит взыскать неустойку и проценты за последующий период до момента исполнения обязательства по передаче квартиры, просит взыскать штраф.

Ответчик ЗАО «Саб-Урбан» представил в суд письменный отзыв, который приобщен к делу. Ответчик указал, что срок окончания строительства был увеличен по уважительной причине, в результате смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства, сроки окончания работ затягивали. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность наступившим последствиям. Указал также, что истцом заявлена двойная мера ответственности в виде неустойки и процентов по денежному обязательству, что является недопустимым. В остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № ДУ-11к2-093 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось получение истцом имущественных прав на квартиру со следующими строительными характеристиками: тип 1А, номер по проекту 11.2, подъезд 2, этаж 8, общая площадь 42,8 кв.м, вблизи <адрес>, со сроком передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по договору (л.д.7-20).

Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен в п.2.3 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил свои денежные обязательства, перечислил ответчику инвестиционный взнос в размере 3981720,38 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок нарушил.

Из изложенного следует, что со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение и не отрицается ответчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 246733 рубля, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, полежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 246733 рубля, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона размер штрафа составит 123366 рублей.

Остальные требования истца о взыскании денежных средств в виде процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 18.08.2016г. – 391147,72 рублей, о взыскании неустойки и процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за последующий период до момента исполнения обязательства по передаче квартиры не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания указанной нормы права следует, что право на выплату процентов имеет кредитор по денежному обязательству, в данном конкретном случае предметом договорных отношений между сторонами является передача имущественных прав на объект недвижимого имущества по окончании строительства дома.

Из содержания указанной выше нормы права также следует, что сторонами денежного обязательства должны являться коммерческие организации, а в данном случае истец не является коммерческой организацией. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства не передан истцу и дата фактической передачи объекта не определена, не подлежит удовлетворению требование истца о выплате неустойки на будущий период.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29.02.2016г. по 18.08.2016г. в размере 246733 рубля, денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 123366 рублей, а всего взыскать 380099 рублей (триста восемьдесят тысяч девяносто девять рублей).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись