Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 25 апреля 2018 года Калининский районный суд города Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Макаровой О.В. денежных средств. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2018 года решение оставлено без изменения. На основании указанного решения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств за период с 04.10.2016 по дату принятия судом решения, то есть по 25.04.2018. Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено 21 декабря 2018 года. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 26.04.2018 по 21.12.2018 -238 дней. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 3 750 000 руб. (абз.4 л.13 Решения). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере: 3750000 руб. х 1% х 238 дней = 8925000 руб. В целях ускорения судебного разбирательства и достижения задач гражданского судопроизводства, на основании ст. 2, 6.1, 35 ГПК РФ, истец уменьшил начисленную неустойку до 600000 руб. В связи с подачей иска истцом были понесены и иные расходы на представителя в размере 50000 руб., что подтверждается соглашением от 10.05.2017 с И., актом от 01.10.2018, приходным ордером от 27.11.2018; расходы на проведение судебной экспертизы 24000 руб., что подтверждается платежным поручением 234 от 12.01.2018. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 300000 руб.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2019 производство по делу в части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате стоимости экспертизы в размере 24000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании требования не признал, указав, что действительно, ранее с ответчика в пользу истца на основании решения Калининского районного суда была взыскана сумма. Тем не менее указанным судебным актом с ответчика в пользу истца помимо стоимости подлежащего возврату автомобиля в размере 2425000 руб., были взысканы разница в цене в сумме 1325000 руб., компенсация морального вреда 60000 руб., а также штрафные санкции в общей сумме 2505000 руб. Всего по решению суда общая сумма взыскания составила 6360000 руб. Тем не менее, фактически получив указанные денежные средства, которые более чем в 2,5 раза превышают стоимость автомобиля, истец, полагает свои права восстановленными не в полном объеме. Как следует из фактических обстоятельств дела, большая часть периода, за который взыскивается неустойка (6 месяцев), относится к периоду апелляционного обжалования судебного решения. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо мотивировка в отношении того, какие, собственно, убытки или неблагоприятные последствия возникли у истца из-за того, что денежные средства были выплачены ответчиком после вступления решения в законную силу в предусмотренном законом порядке. В этой связи ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по компенсации причиненных истцу неудобств, а дополнительное взыскание неустойки при условии добросовестного использования ответчиком своих процессуальных прав приведет к неосновательному обогащению истца. Тем не менее, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в том или ином размере, просил оценить реальные последствия задержки возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, имея в виду, что неустойка не должна приводить к получению необоснованной выгоды кредитора.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 Макарова О.В. являлась собственником автомобиля Х.

После приобретения автомобиля в связи с неоднократным обнаружением в нем недостатков истец обратился с требованием о замене автомобиля на аналогичный, однако добровольно данное требование истца удовлетворено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о взыскании стоимости некачественного автомобиля, разницы в в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

25 апреля 2018 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга принято решение о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Макаровой О.В. денежных средств в размере стоимости некачественного товара 2425000 руб., разницы в цене товара в размере 1325000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., штрафа в размере 2105000 руб., а всего взыскано 6360000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2018 года решение оставлено без изменения.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворил требования истца, перечислив на его расчетный счет сумму по решению суда лишь 20.12.2018.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, за что подлежит начислению неустойка.

Истец определил период просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки, с 26.04.2018 по 21.12.2018 года (дата исполнения обязательства) в размере 8925000 руб.. однако уменьшил взыскиваемый размер неустойки до 600000 руб.

Однако указанная сумма неустойки, по мнению суда, является чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 250000 руб.

Также на основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа из следующего расчета: (250000 руб. : 2 = 125000 руб.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, о том, что штраф взыскан быть не может, поскольку после вынесения решения суда истец к ответчику с досудебной претензией не обращался, поскольку наличие досудебного обращения истца к ответчику имело место до первоначального обращения в суд, а обязанности повторно обращаться с претензией у потребителя отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право истца на получение, помимо неустойки, штрафа установлено законом, в этой связи ссылки ответчика о чрезмерной величине меры гражданско-правовой ответственности либо об обогащении истца несостоятельны.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Макаровой О.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Макаровой О.В. в счет неустойки 250000 руб., в счет штрафа 125000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья