Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диарт – Урал» о возложении обязанности, внесении изменений в договор, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнений, просил обязать ответчика признать недействительным Приложение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сроков завершения строительных работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Внести изменения в данный договор, установив в нем срок завершения строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – третий квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать цену договора – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами – <данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи квартиры – <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и на оформление доверенности – <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в Приложении № которого установлены сроки завершения строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры истцу – не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в аналогичных договорах с другими дольщиками указаны иные, более ранние сроки завершения строительства и передачи объектов. Тем самым ответчиком нарушено требование закона об установлении единого срока передачи объектов для всех участников долевого строительства, ущемлены права истца по сравнению с другими дольщиками. Таким образом, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков завершения строительства и сроков передачи квартиры недействительны, что является основанием для внесения изменений в данный договор и начисления неустойки за просрочку передачи квартиры за 111 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, оставлено без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что условия договора с истцом согласованы, не подлежат изменению, срок передачи объекта еще не наступил, просрочка передачи квартиры истцу отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО5 полагала, что по условиям договора сторон срок передачи квартиры истцу установлен - декабрь 2016 года, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Диарт – Урал» и дольщиком ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства на земельном участке с кадастровым номером № жилого <адрес>, передать истцу в собственность квартиру со строительным номером №

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок завершения строительства жилого <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2016 года.

Указанные условия договора отличаются от аналогичных договоров между ООО «Диарт – Урал» и дольщиками ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок завершения строительства третьей секции жилого <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию – третий квартал 2015 года. К данным срокам привязан и срок передачи объекта дольщикам - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома или в состав блок-секции многоквартирного дома, в договорах участия в долевом строительстве должен быть установлен одинаковым для всех дольщиков и может быть изменен в случае задержки строительства многоквартирного дома по соглашению сторон, заключаемому по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату заключения договора с истцом срок действия разрешения на строительство жилого <адрес>, входящего в состав первой очереди строительства жилого комплекса <адрес>, был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой строительства, что истцом не оспаривается. В проектную декларацию на указанный объект внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок завершения строительства жилого <адрес> – второй квартал 2016 года.

Условия договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в части сроков завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию согласуются с проектной документацией, действующей на дату его заключения. На подписание данной сделки на предложенных условиях ФИО1 согласилась. Включение в договор с истцом более поздних сроков завершения строительных работ, ввода жилого дома в эксплуатацию, а следовательно, и срока передачи объекта, чем в аналогичных договорах с другими дольщиками, соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса РФ, и части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допускающей для случаев задержки строительства возможность определения по соглашению сторон иных сроков передачи объекта, чем первоначально установлены застройщиком.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия договора участия в долевом строительстве от 29.12.2015 в части сроков завершения строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщику требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречат и не ущемляют прав истца как потребителя.

Правовых оснований для констатации недействительности условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, указанных в пункте 3.2 договора и Приложении № в части сроков завершения строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

До заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проинформирована ответчиком о сроках завершения строительства и передачи ей квартиры, согласилась на подписание сделки на предложенных условиях. После подписания указанного договора истица предъявила его в АО «Газпромбанк» для получения кредита в целях оплаты цены участия в долевом строительстве, тем самым дала Банку все основания полагаться на действительность оспариваемых условий сделки. При этом из существа заявленного иска очевидно, что требования истца направлены не на защиту нарушенных прав, а на необоснованное привлечение ответчика к ответственности в отсутствие нарушений со стороны последнего. Такое поведение истца, при котором он сначала согласился на подписание договора на предложенных условиях, а затем под надуманным предлогом о нарушении своих прав заявил о недействительности данных условий в целях получения имущественной выгоды в виде неустойки за просрочку передачи квартиры, суд находит недобросовестным (злоупотреблением правом) и ущемляющим права ответчика.

По приведенным мотивам заявление истца о недействительности условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков завершения строительства, ввода в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в просительной части уточненного иска истец просит обязать ответчика признать недействительными вышеуказанные положения договора, однако такой способ защиты права статьей 12 Гражданского кодекса РФ и другими законами не предусмотрен, более того, он сам по себе неисполним, права истца никак не восстановит. Правовых оснований для удовлетворения такого требования ФИО1 у суда не имеется, независимо от необоснованности доводов истца о недействительности оспариваемых условий сделки.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьей, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По делу установлено, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ совершен по волеизъявлению обеих сторон, ее условия согласованы между истцом и ответчиком. Несоответствие условий вышеуказанной сделки в части сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию условиям аналогичных договоров с другими дольщиками не относится к числу существенных обстоятельств, влекущих изменение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит внести изменения в Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи квартиры, однако такого условия в указанном приложении не содержится. При этом неясно, в чем заключаются эти изменения и как они восстановят права истца, поскольку предлагаемая истцом редакция срока передачи квартиры совпадает с действующей редакцией пункта 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с редакцией договоров между ответчиком и дольщиками ФИО6, ФИО7

По приведенным мотивам исковые требования истца об обязании ответчика внести изменения в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установив в нем срок завершения строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – третий квартал 2015 года, срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, основанием для применения к застройщику меры ответственности в виде неустойки является просрочка передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункту 3.2 во взаимосвязи с Приложением № к договору, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязанности по передаче построенной квартиры является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу не наступил, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за заявленный истцом период – 111 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Диарт – Урал» неустойки за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107,20 взысканию с ответчика не подлежат по правилам статей 98 и 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что спор регулируется законодательством о защите прав потребителей, при цене иска до <данные изъяты> истец как потребитель от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, при рассмотрении настоящего дела заявлений о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины от истца в суд не поступило.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Диарт – Урал» о возложении обязанности признать недействительным Приложение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диарт – Урал» в части сроков завершения строительных работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Диарт – Урал» в части сроков завершения строительных работ, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта дольщику, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, расходов на оплату юридических услуг и на оформление доверенности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк