Гражданский кодекс часть 1

31 января 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТП «Нижегородец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО ТП «Нижегородец» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ООО ТП «Нижегородец» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о передаче подменного автомобиля, ключей и документов к нему и взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000рублей.

Требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу был заключен договор на предоставление подменного автомобиля (№), по условиям которого ФИО1 обязался возвратить указанный в договоре автомобиль в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) или до завершения ООО ТП «Нижегородец» ремонта автомобиля FORD EDGE, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Ремонт данного автомобиля до (ДД.ММ.ГГГГ.) завершен не был, в связи с истечением срока действия договора автомобиль ФИО1 не возвратил, тем самым у него возникло неосновательное обогащение в размере, определенной истцом от стоимости права пользования на условиях аренды 60 000рублей в месяц. Впоследствии, от требований о передаче автомобиля, ключей и документов к нему истец отказался. Требования о неосновательном обогащении заявил в размере 318 000руб.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела предъявил к ООО ТП «Нижегородец» встречный иск о внесении изменений в пункты 1.3,3.1 и 7.2, а в случае отказа в этих требованиях, просил признать эти пункты недействительными.

Окончательно требования ФИО1 были следующими:

изменить пункт 1.3. в редакции «по заявлению стороны 2 (ФИО1) подменный автомобиль необходим в связи с использованием ремонтируемого автомобиля в коммерческих целях В связи с этим, подменный автомобиль по настоящему договору предоставляется во избежание у стороны 2 убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования ремонтируемого автомобиля в рамках служебной (коммерческой) деятельности стороной 2 в период ремонта. По заявлению стороны 2 подменный автомобиль будет также использоваться стороной 2 в коммерческих целях». Изложить данный пункт 1.3. в следующей редакции « подменный необходим в связи с использованием ремонтируемого автомобиля в потребительских целях»;

Изменить пункт 3.1 в части «действует до (ДД.ММ.ГГГГ.) в зависимости от того, какое из событий наступит ранее», установить редакцию: договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до завершения стороной 1 ремонта автомобиля марки (данные обезличены) рег.знак (№);

Изменить пункт 7.2 договора « в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения стороны 1 в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации», на следующую редакцию «в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения стороны 2 в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Кроме того, ФИО1 просил суд в случае отказа в удовлетворении этих требований признать недействительными пункт 1.3, пункт 3.1., пункт 7.2 Договора.

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО ТП «Нижегородец» был открыт заказ-наряд №СТ 0012265 в связи с гарантийным ремонтом принадлежащего ФИО1 автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) Поскольку запасных частей у ООО ТП «Нижегородец» не было, ему предложили подменный автомобиль на безвозмездной основе. Договор был ФИО1 подписан, он его не прочитал, считал, что договор действует на весь период ремонта принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем пункт 1.3, предусматривающий «по заявлению стороны 2 (ФИО1) подменный автомобиль необходим в связи с использованием ремонтируемого автомобиля в коммерческих целях. В связи с этим, подменный автомобиль по настоящему договору предоставляется во избежание у стороны 2 убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования ремонтируемого автомобиля в рамках служебной (коммерческой) деятельности стороной 2 в период ремонта. По заявлению стороны 2 подменный автомобиль будет также использоваться стороной 2 в коммерческих целях» считает недействительным.

Пункт 3.1 предусматривает срок возврата подменного договора до (ДД.ММ.ГГГГ.) или до завершения ремонта, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, полагает указать в договоре срок «до завершения стороной 1 ремонта транспортного средства ФИО1»;

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае невозможности разрешение споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения стороны 1, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

ФИО1 считает, что данными пунктами нарушаются его права как потребителя, данный пункт следует изложить в редакции, что в случае споров рассматривать споры по месту его нахождения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО ТП «Нижегородец» и ФИО1 был заключен договор на предоставление подменного автомобиля (№), по условиям которого ООО ТП «Нижегородец» (сторона1) обязалось в период нахождения в ремонте автомобиля марки (данные обезличены) рег.знак (№), передает во временное безвозмездное пользование стороне 2 автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№) стоимостью 500 тысяч рублей, а ФИО1 обязался возвратить указанный в договоре автомобиль в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) или до завершения ООО ТП «Нижегородец» ремонта автомобиля (данные обезличены), в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ТП «Нижегородец» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате автомобиля в кратчайшие сроки, указало, что в случае не возврата оставляет за собой право потребовать денежного возмещения в порядке ч.2 ст.1105 ГК РФ (данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Акта автомобиль (данные обезличены) рег.знак (№) был вскрыт силами сотрудников ООО ТП «Нижегородец» ((данные обезличены)).

Истцом заявлен период неосновательного обогащения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) со ссылкой на то, что ФИО1 неосновательно пользовался подменным автомобилем, стоимость обогащения определена стоимостью аренды ТС аналогичной марки

Согласно ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ:

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представитель ОООТП «Нижегородец», ссылаясь на данную норму права, пояснил, что ФИО1 неосновательно в период с 29.06.2016г по 06.12.2016г пользовался автомобилем ООО ТП «Нижегородец», тем самым получил неосновательное обогащение в размере, определенной от стоимости аренды автомобиля, поскольку рынком предусмотрены возмездные услуги за аренду и прокат транспортных средств.

Отчетом (№), выполненном ООО «Оценочная компания «Вета», определена рыночная стоимость пользования на условиях аренды автомобиля в месяц - 60 000рублей.((данные обезличены))

В соответствии со ст.431 ГК РФ:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений представителя ООО ТП «Нижегородец», сдача транспортных средств в аренду является разрешенным видом деятельности для ООО ТП «Нижегородец». При этом, автомашина, предоставленная истцу по указанному выше договору, никогда не сдавалась в аренду за плату, а предоставлялась на безвозмездной основе клиентам на период ремонтных работ их автомашин. В том числе была передана безвозмездно ФИО1 в связи с гарантийным ремонтом принадлежащего ему ТС.

Письменных доказательств передачи ТС ФИО1 на ремонт в ООО ТП «Нижегородец» не представлено.

В результате просмотра судом видеозаписи с телефона ФИО1 установлено наличие заказ-наряда № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Ремонтные работы окончены 16.012.2016г. Учитывая данную видеозапись, а также сам факт нахождения автомобиля ФИО1 на гарантийном ремонте в ООО ТП «Нижегородец», суд считает, что данное обстоятельство явилось основанием для передачи ФИО1 безвозмездно подменного автомобиля.

Между тем, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), сдача транспортных средств (за исключением грузового автомобильного транспорта) в аренду не является разрешенным видом деятельности для ООО ТП «Нижегородец».

При наличии таких обстоятельств утверждения истца о том, что использование автомашины ответчиком за пределами срока действия договора повлекло для него неосновательное обогащение, является несостоятельным, доказательства обогащения (сбережения) ответчиком за счет истца в материалы дела не представлены.

Более того, условиями договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении подменного автомобиля, последствия нарушения обязательств в отношении ФИО1 не предусмотрены.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его обязанности вернуть неосновательное обогащение истцу суду не доказан, носят предположительный характер. Доводы истца о том, что ФИО1 не мог использовать ТС на иных условиях, кроме как на условиях аренды, суд находит необоснованными, поскольку договор на предоставление подменного автомобиля был предоставлен безвозмездно и в связи с нахождением принадлежащего ФИО1 на ремонте в ООО ТП «Нижегородец». Данный факт представителем ООО ТП «Нижегородец» не оспорен. Передача отремонтированного автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) ФИО1 произведена (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ООО ТП «Нижегородец» не имеется. В иске следует отказать за необоснованностью.

В части встречных требований ФИО1 к ООО ТП «Нижегородец» о защите прав потребителей, изменений пунктов 1.3, 3.1 и 7.2 в Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на предоставление подменного автомобиля, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Из пунктов п. 1.3.,3.1 и 7.2 Договора следует, что по заявлению стороны 2 (ФИО1) автомобиль необходим в связи с использованием ремонтируемого автомобиля в коммерческих целях. В связи с этим подменный автомобиль предоставляется во избежание возникновения у стороны 2 убытков, упущенной выгоды в связи с невозможностью использования ремонтируемого автомобиля в рамках служебной (коммерческой) деятельности стороны 2 в период ремонта. По заявлению стороны 2 подменный автомобиль также будет использоваться стороной 2 в коммерческих целях.

При этом, заявления от ФИО1 об использовании подменного автомобиля в коммерческих целях не подавалось. По утверждению представителя ООО ТП «Нижегородец», заключению договора предшествовало устное соглашение сторон.

Также, данным договором предусмотрен срок действия договора – до (ДД.ММ.ГГГГ.) или до завершения стороной 1 ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, в зависимости, какое событие наступит раньше.

Учитывая данный пункт, срок действия договора истек (ДД.ММ.ГГГГ.), правоотношения сторон с этого момента по нему прекратились.

Пункт 7.2. предусматривает порядок разрешения споров между сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

ФИО1, ознакомившись с содержанием договора, подписал его, что означает, что он согласилась со всеми его условиями.

ФИО1, заявляя, что договор на предоставление подменного автомобиля был подписан им не читая, без ознакомления с его содержанием, считал, что срок действия договора был связан со сроком выполнения ремонта его автомобиля, тем самым заблуждался относительно срока действия договора, однако, никаких доказательств этому не представил.

Согласно ст.408 ГК РФ:1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ввиду окончания срока действия договора и прекращения обязательств по нему исполнением, законных оснований для внесения изменений в него у суда не имеется.

Что касается требований о признании недействительными пункты 1.3, 3.1 и 7.2 данного договора на случай, если суд в требованиях о внесении изменений в договор откажет, суд также находит требования необоснованными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, отказ суда в требованиях во внесении изменений в договор не является основанием для признания сделки недействительной в части заявленных пунктов. Правовых оснований к этому не имеется. Во встречном иске ФИО1 также следует отказать за необоснованностью.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ООО ТП «Нижегородец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 000рублей – отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ООО ТП «Нижегородец» о внесении изменений в пункты 1.3, 3.1 и 7.2 Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а в случае отказа в удовлетворении этих требований о признании пунктов 1.3, 3.1 и 72 недействительными – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).