Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 , ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании незаконными действий в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица разместила на информационном стенде подъезда указанного дома копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников, из которого следовало, что по инициативе ответчицы в доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На основании решений собственников ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», обслуживающая спорный дом, ввело в квитанции об оплате коммунальных услуг новую услугу: «зарплата председателя совета МКД». С данным решением истцы не согласны, просят суд признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» по исполнению решений протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Признать незаконными действия ФИО3 в должности председателя совета <адрес> в <адрес>.

В последствии истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Владивостоке, признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» по исполнению п№ решения общего собрания, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины, расходы, связанные в предоставлением доказательств в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК Комплекс коммунальных услуг».

В судебном заседании истица ФИО1 , представлявшая также интересы истицы ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на том, что собрание в указанное время не проводилось, протокол общего собрания собственников был размещен на доске объявлений лишь спустя месяц после принятого решения. Указала также на то, что в протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в голосовании. Пояснила, что ей и ее доверителю ФИО2 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в квитанции включена новая услуга – зарплата председателя, данную сумму она не оплачивает, в связи с чем задолженность увеличивается. Указала, что ее права и права ее доверителя также нарушены тем, что им не позволили выбрать достойного председателя дома и участвовать в решении таких важных вопросах как ремонт дома. Обратила внимание суда на то, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками и не подтвердившие свои права (<данные изъяты> бюллетеней), в <данные изъяты>-ти бюллетенях неверно указаны доли в праве собственности, в <данные изъяты>-ти бюллетенях отсутствует подпись собственника, в <данные изъяты>-ти бюллетенях за собственников голосовали родственники, не имеющие доверенность. В двух бюллетенях указана дата ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на том, что кворума не имелось. Оспариваемый протокол не подписывался секретарем собрания ФИО4 , что свидетельствует о его подложности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила. С учетом мнения участников процесса, в соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО3 , ее представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме. В возражениях пояснили, что все собственники, включая Администрацию г.Владивостока, были уведомлены надлежащим образом. Порядок проведения общего собрания нарушен не был, не отрицали факта выдачи бюллетеней до проведения общего собрания. Пояснили, что общая площадь дома составляет №, в связи с чем на долю истцов приходится № от общей площади и они никак не могли повлиять на наличие либо отсутствие кворума. Настаивали на том, что истцами не доказан факт причинения убытков и нарушения их прав, просили суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцами не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания собственниками дома в форме заочного голосования, также не представлено доказательств того, каким образом, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений дома решения, нарушили права истцов, а также что не принятие истцами участия в общем собрании могло существенно повлиять на результаты голосования, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что в июле <данные изъяты> г. общее собрание в их доме не проводилось, информация о проведении собрания не размещалась, уведомление она не получала. Пояснила также, что принимала участие в голосовании, но в апреле месяце, она принимала участие в распространении уже заполненных бюллетеней без указания даты. При подсчете кворума, выяснилось, что нужного количества голосов не набралось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является старшей по подъезду и членом совета дома. В мае <данные изъяты> г. на информационном стенде был вывешен акт о проведении заочного голосования, о том, что заочное голосование состоится в июле, она не знала. Пояснила также, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, но участия в заочном голосовании в июле <данные изъяты> г. она не принимала, голосование было в апреле <данные изъяты> г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она участвовала в голосовании в апреле <данные изъяты> г. Дату в бюллетене она не ставила, т.к ее об этом попросила ФИО7 , о том что будет проводиться голосование она узнала из информации, размещенной на доске объявлений. Бюллетень ей принесла старшая по подъезду ФИО7 Пояснила также, что в бюллетени стоит ее подпись, а также что бюллетень соответствует ее волеизъявлению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она в голосовании не участвовала, в бюллетени подпись не ее. Бюллетень был отдан ее маме, указала также, что она является единственным собственником уже более двух лет. Ранее квартира принадлежала ее родителям, предположила, что в бюллетени за нее могла расписаться ее мама. Решение общего собрания она не оспаривала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что на входит в состав совета дома и является старшей по №-ому подъезду, указала что она не принимала участия в подсчете голосов, т.к. все лето в <данные изъяты> г. находилась на даче, начиная с июня. Пояснила, что она не подписывала акт и не размещала его на доске объявлений, о собраниях она узнавала из объявлений, принимала участие в распространении бюллетеней в своем подъезде в апреле <данные изъяты> г., а также принимала участие в голосовании в апреле <данные изъяты> г. Указала, что подпись в бюллетени ее, ее права указанным решением, как собственника не нарушены, но считает что ФИО3 не справляется со своими обязанностями.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником № доли в праве собственности на квартиру № №, ФИО2 собственником № доли в праве собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в г.Владивостоке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в г.Владивостоке в форме заочного голосования, по результатам которого был принят ряд решений.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ п.6 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что истцы не принимали участия в оспариваемом собрании собственников, в связи с чем, вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, срок обращения в суд не нарушен.

Обсуждая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывает следующее:

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в МКД по <адрес> в г.Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ г., оформившим решение, было определено место размещения сообщений о проведении общего собрания - доска объявлений на первом этаже жилого дома, таким образом соблюдения требований о направлении каждому собственнику уведомления не требуется.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 45 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из материалов дела, а также из показаний свидетелей ФИО7 , ФИО8 , ФИО4 следует, что информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования была размещена на информационных стендах в общедоступном для всех собственников месте. ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление было направлено в адрес Администрации г.Владивостока (регистрационный номер №). В судебном заседании установлено, что до проведения голосования в заочной форме проводилось очное голосование, не собравшее надлежащего кворума, что подтверждается в том числе извещением Администрации г.Владивостока, протоколом о проведении очного голосования, что не было оспорено в установленном порядке истцами.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебное заседание представителем ответчика ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» представлены подлинники решений собственников многоквартирного дома, учтенных при принятии обжалуемого решения. При этом сведения об имеющих место нарушениях прав голосовавших собственников, соответственно, их обращениях за защитой нарушенных прав, суду не предоставлены. В соответствии со ст.3 ГПК РФ истцы лишены возможности обращаться в суд не в своих интересах.

Из материалов дела следует, что кворум для проведения собрания имелся, участие приняли собственники, имеющие № голосов. С учетом голосов собственников, воздержавшихся от принятия решений по соответствующим вопросам, решения по ним были приняты большинством. При этом суд не принимает во внимание доводы истцов о поддельных подписях, поскольку указанное опровергается подлинниками решений собственников. Представленные суду решения собственников содержат их мнение по поставленным на обсуждение вопросам и не вызывают сомнения.

Оценивая доводы истцов о том, что бюллетени оформлены не должным образом, суд приходит к выводу, что указанное не может расцениваться как существенное нарушение, поскольку исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Ф не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что голосование ФИО1 , ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам. Кроме того истцами не представлены доказательства того, что имеется возможность восстановления их предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников МКД, суд полагает необходимым ФИО1 , ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 , ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 , ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № №, недействительным, признании незаконными действий ООО «УК Комплекс коммунальных услуг» по исполнению п. № решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленного протоколом № №, признании незаконными действий ФИО3 в должности председателя совета многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, компенсацию за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.