Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об обязании переноса врезки в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной в <адрес>,

установил:

ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском с учетом уточненных требований к ФИО10, в которой просили обязать ее перенести врезку в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной в <адрес>.

В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания жителей <адрес> ответчику было дано разрешение на подключение к частной газовой магистрали, устно оговорив точку врезки от трубы на увеличение потребителей газа, расположенной в <адрес> до конечной точки <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, отклоняясь от указанной точки врезки, ответчик начала производить монтаж около <адрес>, не отступая положенной нормы от кромки проезжей части на расстояние не менее 2-3 метров, отступ составляет около 20 см.. Также около <адрес> проходит водопровод (12 лет в эксплуатации), поверх которого проложен подземный газопровод. На собрании не было дано разрешения на подключение других потребителей к газораспределительной сети, но ответчиком выведены на перспективу газовые трубы.

Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО10 в суд не явилась, извещена.

Ее представитель ФИО11 возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что истцами не доказана заинтересованность в предъявленном иске, их права не нарушены. Не доказано, какое отношение они имеют к газопроводу. Подключение к газопроводу выполнено в соответствии с действующим законодательством. Место подключения не определялось при даче согласия жителей прилегающего частного сектора. При обращении истцов в различные органы, каких-либо нарушений выявлено не было. Не согласен с полученным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представители третьих лиц МУП «ТеплоЭнерго», Администрации Катав-Ивановского городского поселения в суд не явились, извещены.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.222 ГК РФ (в редакции на момент возведения спорного газопровода), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец ФИО5 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей ОАО "Челябинскгазком" выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (адрес - <адрес>) ОАО "Челябинскгазком" выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (адрес - <адрес>) ОАО "Челябинскгазком" выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Выдан акт технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформлен строительный паспорт надземного газопровода, газового ввода, акт освидетельствования скрытых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО9 (адрес - <адрес>) ОАО "Челябинскгазком" выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка.

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка под строительство газопровода низкого давления, предписано ФИО5 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство, оформить акт приемки законченного строительством объекта и акт разграничения эксплуатационной ответственности, предоставить сведения об объекте для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что истцы в данном случае являются надлежащими, выступившими в суд с иском за защитой своего права собственности, поскольку истцы являются собственниками домовладений и земельных участков, получивших необходимую разрешительную документацию, на подключение газоснабжения, хоть и не оформивших право собственности на частный газопровод.

Между тем, стороной ответчика в суд предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленной законодательством процедуры газификации нежилого помещения.

Ответчиком в Администрации Катав-Ивановского городского поселения получено разрешение на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

ФИО10 МУП "ТеплоЭнерго" выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в котором указана точка подключения -надземный газопровод низкого давления Ду 57 возле <адрес>.

Ответчиком также в суд предоставлены материалы по установлению основного вида топлива для газовых тепловых энергоустановок системы местного теплоснабжения нежилых помещений и техническое перевооружение системы теплоснабжения нежилого помещения ООО "ГазПроектСервис".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО "ТД Усть-Катавский" на выполнение работ по газификации в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с МУП "ТеплоЭнерго" на оказание услуг по техническому обслуживанию.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СНИП 42-01-2002.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников домов частного сектора по <адрес> и <адрес>, избрали представителем от собственников ФИО1.

В силу письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МУП "ТеплоЭнерго" (в редакции, предоставленной МУП "ТеплоЭнерго") ею дано разрешение на подключение к сети газопровода ФИО10 по адресу объекта: <адрес>, без права подключения других потребителей к газопроводу.

Редакция, предоставленная стороной истца, отличается от данной редакции в части того, что устно было оговорено, что подключение ведет от увеличения трубы, проложенной по <адрес>, однако, отметки о входящей МУП "ТеплоЭнерго" на письме не имеется.

Приложение к протоколу, приложенное к иску, о вариантах подключения, никем не подписано, в МУП "ТеплоЭнерго" не предоставлялось.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о согласовании между истцами и ответчиком точки врезки, поскольку они опровергаются предоставленными в суд указанными выше доказательствами. В связи с этим точка врезки была определена на основании проектной документации газораспределительной организацией и отражена в технических условиях на присоединение. Данные обстоятельства следуют также и из ответа Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области № и ответа Катав-Ивановской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что разрешение на подключение к сети газопровода ФИО10 по адресу объекта: <адрес>, без права подключения других потребителей к газопроводу, а согласно фото выведены трубы на перспективу, по мнению суда не влечет необходимости сноса спорного газопровода или удовлетворения исковых требований в виде переноса точки врезки, имеет иной способ защиты права при несоблюдении установленных ответчику условий.

Довод стороны истца о возможном влиянии уменьшенной нагрузки на работоспособность оборудования ранее подключенных абонентов - истцов надлежащими доказательствами по делу не подтвержден. Напротив, опровергается ответом Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области № и ответом Катав-Ивановской городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу письма МУП "ТеплоЭнерго" от ДД.ММ.ГГГГ таких заявок о подключении не поступало.

В суд предоставлены договора на отпуск холодной воды по водопроводу потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Водоснабжение" и ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Водоснабжение" и ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Водоснабжение" и ФИО13.

Также предоставлены технические условия на подключение и прокладку водопровода к частному дома по <адрес> ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), д.№ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором предписано взять разрешение на проведение земляных работ, затем зарегистрировать его в ООО "Катав-водоканал".

Также истцом ФИО5 самостоятельно составлена схема питьевого подземного водопровода и предоставлена в суд.

На запрос эксперта о предоставлении топографической съемкой земельного участка района прокладки сетей водоснабжения, истцом ФИО5 предоставлен ответ об отсутствии данной документации.

На запрос суда МУП "ТеплоЭнерго" и Администрации Катав-Ивановского муниципального района предоставлен ответ об отсутствии геодезической исполнительной документации на водопровод, поскольку жителями не соблюдены условия п.5 ч.2 ст.1 Закона Челябинской области № 589-ЗО от 27.05.2010 года, а именно не предоставлено в течение 10 рабочих дней со дня завершения строительства сведений о нем для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждено, что спорный газопровод ответчиком проложен в месте расположения водопровода.

Указанные показания свидетелей суд оценивает с учетом того, что стороной истца не соблюдена в полной мере процедура подключения к сетям водоснабжения домовладений истцов (частный водопровод), в частности, земляные работы проведены без оформления всей необходимой документации, сведения о его размещении с приложением геодезической информации, позволяющей идентифицировать расположение его на местности, в ОМС не предоставлялось.

В связи с изложенным, доводы истца в данной части в виде нарушения права пользования водопроводом признаются судом несостоятельными.

В соответствии с отчетом (заключением) по проведению судебной строительно-технической экспертизы, полученной в рамках судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект:1 наружный газопровод низкого давления, снабжающий газом нежилое здание по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных, технических, строительных норм, правил и регламентов. Способ устранения: приведение существующей проектной (рабочей) документации объекта капитального строительства в полной соответствие требований действующих нормативно-правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования. Приведение законченного строительством и принятого в эксплуатацию объекта сети газораспределения: наружного газопровода низкого давления в полное соответствие требований проектной (рабочей) документации на объект капитального строительства сети газораспределения. Законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект: наружный газопровод низкого давления в существующем варианте представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и жизни и здоровью животных и растений, в процессе эксплуатации в результате возможных и вероятных повреждений, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В связи с отсутствием геодезической исполнительной документации на существующие сети водоснабжения и отсутствием исполнительно- технической документации на законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект: наружный газопровод низкого давления, ответить на вопрос № 3 о препятствии газопровода эксплуатации и обслуживанию подземного наружного питьевого водопровода, не представилось возможным.

При этом стороной ответчика предоставлен ответ МУП "ТеплоЭнерго" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мероприятия, обеспечивающие безопасность эксплуатации газопровода выполнены, в связи с этим строительство газопровода выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Суд принимает полученное заключение эксперта, подтверждающее несоблюдение в полной мере градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, однако, не может согласиться с требованиями истцов, заявленных в иске. Необходимость уточнения исковых требований при этом неоднократно разъяснялась судом.

Между тем, иск заявлен истцами к ответчику об обязании переноса врезки в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной в <адрес>, то есть в иной точке подключения.

При этом, суд находит недоказанным, о согласовании сторонами возможности подключения абонента именно в этой точке, поскольку как указывалось выше, такого условия при даче согласования ответчику не устанавливалось, а также в проектной и разрешительной документации отсутствует.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств технической возможности подключения именно в данной точке, какая-либо проектная и разрешительная документация в данной части отсутствует.

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об обязании переноса врезки в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной в <адрес>, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об обязании переноса врезки в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь: С.А.Плешивцева