Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неполученных доходов за время незаконного владения имуществом,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неполученных доходов за все время незаконного владения имуществом в размере 1 102 348 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 711,74 руб., ссылаясь на то, что он является собственником станка 4-х стороннего продольно-фрезерного мод. С23-4, что подтверждается договором № от 29.09.2010 года, заключенным между ним и Поставщиком ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков». В конце 2014 года по не зависящим от него причинам это имущество выбыло из его владения при следующих обстоятельствах: он и ответчик вместе работали в одном цехе, после того, как у них возникли разногласия, ФИО2 остался работать один, в цех, где находится станок, а он доступа не имел, следовательно, не имел возможности забрать имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Бокситогорского городского суда по делу № от 20.12.2017 года у ФИО2 в его пользу истребован указанный станок, решение вступило в законную силу 14.02.2018 года. Решение суда на момент обращения в суд не исполнено по не зависящим от него обстоятельствам, станок по настоящее время находится у ФИО2 За все время владения указанным имуществом в период с 15.01.2015г. по 31.05.2018г. ответчик должен был получить доход в размере 1 102 348 руб., что подтверждается расчётом и выписками по расчётному счёту.

Впоследствии на основании ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что за период с 03.02.2011г. по 18.12.2013г. среднедневной доход составил 741,55 руб., доход от эксплуатации станка составил 777 883,50, количество дней в период с 03.02.2011г. по 18.12.2013г.- 1 049 дней (777 883,50:1049= 741,55 руб.), а не 926 4873,50 как указано ранее. Период времени в течении которого истец был лишен возможности использовать станок составляет с 01.01.2015г. по 28.02.2018г.- 1 155 дней. Сумма неполученного дохода составляет 856 490,25 руб. (741,55х 1 155= 856 490,25 руб.). От дохода от эксплуатации станка на суммы 50 200 руб., 2700 руб., 32 000 руб., 16 300 руб. и 47 400 руб. он отказывается, соответственно сумма неполученного дохода уменьшилась.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Наумова Н.Н. исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержали в полном объеме и просили суд взыскать с ответчика ФИО2 неполученные доходы за время незаконного владения имуществом- станком 4-х сторонним продольно-фрезерным мод. С23-4 за период с 01.01.2015г. по 28.02.2018г. (1155дней) в размере 856 490,25 руб., из расчета 1155 дней х 741,55 руб. (размер среднедневного дохода истца за период 03.02.2011г. по 18.12.2013г. исчисленного от суммы дохода в размере 777 883,50 руб.). В обоснование заявленных требований пояснили, что истец в период с 03.02.2011г. по 18.12.2013г. осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно производил доску строганную на указанном станке и получил доход от эксплуатации данного станка в размере 777 883,50 руб., который складывается из следующего:

- 03.02.2011г. перечисление денежных средств ответчиком ФИО2 по договору № за товар в размере 309 000 руб.;

- 25.04.2011г. оплата за стройтовары по товарной накладной № от 12.04.2011г. в размере 258 461 руб.;

- 05.07.2011г. оплата за стройтовары по товарной накладной № от 09.06.2011г. в размере 91 000 руб.;

- 13.03.2012г.- перевод от ФИО6 за доску строганную сухую по сч. № от 12.03.12г. в размере 14 125 руб.;

- 10.07.2012г. оплата по счету № от 02.07.2012г. за блокхаус в размере 27 170 руб.;

- 28.05.2013г. перевод за доску строганную по счету № от 28.05.2013г. в размере 26 812,50 руб.;

- 26.06.2013г. перевод за доску строганную по счету № от 26.06.2013г. в размере 6 875 руб.;

- 28.06.2013г. перевод оплата счета № от 27.06.2013г. за доску строганную от ФИО7 в размере 19 375 руб.;

30.09.2013г. перевод оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за блокхаус от ФИО8 в размере 14 690 руб.;

- 18.12.2013г. перевод оплата сч. № от 17.12.2013г. (доска шпунтованная) от ФИО9 в размере 10 375 руб.

Документы, подтверждающие получение истцом дохода в указанный период (договора, счета и др.), не сохранились, но факт получения истцом денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по его счету в Банке АО «РУСКОБАНК». В спорный период ответчиком размещалась реклама в социальных сетях от имени ООО «Экоресурс» о производстве доски строганной с указанием номера телефона ответчика. Считают, что по делу правовое значение имеет только сумма дохода, полученного истцом от эксплуатации станка за период владения истцом данным станком. Пользовался ли ответчик станком в дальнейшем и извлекал ли он какую-либо прибыль от его эксплуатации не имеет значение, т.к. истец вправе взыскать с ответчика сумму недополученного истцом дохода за время незаконного владения ответчиком данным станком. Пояснить суду какое количество товара было произведено истцом на станке с 03.02.2011г. по 18.12.2013г. и какова его себестоимость истец и его представитель не смогли. Также пояснили, что в период с 01.01.2015г. по осень 2017 года (когда истцом впервые ответчику была направлена претензия о возврате истцу станка) истец к ответчику с какими-либо требованиями не обращался, мер по возврату станка не предпринимал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сверчков И.А. возражали против удовлетворения иска. По делу ответчик пояснил, что в период с 01.01.2015г. по 28.02.2018г. он не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял предпринимательскую деятельность и не извлекал какого-либо дохода или прибыли от эксплуатации данного станка, никаких объявлений в социальных сетях о выпускаемой им продукции- строганной доски он не размещал, работником или учредителем ООО «Экоресурс» он никогда не являлся. Станок ему достался после длительной эксплуатации истцом в крайне нерабочем состоянии, он на нем максимум сделал 20 досок на дачу для своих нужд, а зимой 2018 года данный станок у него забрал ФИО11 за долги. Никакого договора № между ним и истцом не заключалось, никакого товара ему истец не передавал. Оплата, произведенная им 03.02.2011г. в размере 309 000 руб., это фактически были отступные за данный станок. Также пояснил, что утверждения истца о том, что полученная им сумма в размере 777 883,50 руб. является его прибылью, не соответствуют действительности, т.к. это не чистая прибыль истца и истцом не учтена себестоимость производимого товара. Себестоимость производимой на станке доски, даже если считать, что работаешь на станке сам, составляет около 85% от его продажной стоимости и включает в себя: стоимость сырья, расходы по аренде помещения, расходы по оплате потребленной электроэнергии и др. Кроме того, данный станок не является деревообрабатывающим предприятием и для его эксплуатации необходимо: при длине станка 6 метров помещение длиной не менее 15 метров; подходящая промышленная линия электропередач мощностью 30КВт; система вентиляции, т.к. при производстве строганной доски 1/5- 1/3 сырья уходит в стружку; дорогостоящий режущий инструмент, а для его заточки- заточной станок и др. Также пояснил, что истец работал на данном станке и извлекал прибыль в период с февраля по сентябрь 2011г. Продукцию в 2013г. истец на станке не производил, денежные средства на его счет в 2013г. поступали от физических лиц, которым он сам же и передавал деньги и просил их внести на его счет за якобы приобретенный товар. Все эти манипуляции истца обусловлены тем, что в декабре 2010 г. истец получил субсидию от Администрации в размере около 300 тыс. руб. и в течение 3 лет должен был отчитываться о своей работе, как только необходимость в отчетах отпала, все поступления на счет истца и доходы прекратились, поэтому в период с 2014-2016г. у истца и не было никакой прибыли.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Наумову Н.Н., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Сверчкова И.А., суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, истец ФИО1 в период с 21.09.2010г. по 04.03.2016г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.05.2018г.

Ответчик ФИО2 также являлся индивидуальным предпринимателем в период с 24.09.2010г. по 18.07.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.05.2018г.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20.12.2017г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1; у ФИО2 в пользу ФИО1 из незаконного владения истребован станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. С23-4 стоимостью 520 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 8 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14.02.2018г. указанное решение Бокситогорского городского суда от 20.12.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Бокситогорского городского суда от 20.06.2018г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России ФИО12; изменен способ и порядок исполнения решения Бокситогорского городского суда от 20.12.2017г. по гражданскому делу № следующим образом: вместо «Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 из незаконного владения станок 4-х сторонний продольно-фрезерный мод. С23-4 стоимостью 520 000 рублей» считать «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости станка 4-х стороннего продольно-фрезерного мод. С23-4 денежную сумму в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей».

Из указанного определения следует, что основанием для изменения способа и порядка решение суда послужил тот факт, что в ходе исполнительного производства было установлено, что вышеуказанный станок у ФИО2 отсутствует (уничтожен).

Из объяснений истца данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и текста решения суда от 20.12.2017г. также следует, что указанный станок выбыл из владения истца в конце 2014 года, впервые с требованием об истребовании данного станка истец обратился к ответчику осенью 2017 года, однако его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании данного станка у ответчика.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неполученные им доходы за время незаконного владения ответчиком станком в период с 01.01.2015г. по 28.02.2018г. в размере 856 490,25 руб. В обоснование иска истец, ссылается на то, что ответчик за время своего фактического владения его имуществом причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являются доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Кроме того, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), что следует из положений ст.1103 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Доводы истца и его представителя о том, что размер полученного истцом дохода от эксплуатации станка за период с 03.02.2011г. по 18.12.2013г. составляет 777 883,50 руб. суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписки по операциям на счете ИП ФИО1 в Банке АО «РУСКОБАНК» денежные средства на счет истца в указанной сумме поступили по договорам, счетам и товарным накладным за доску строганную и строительный материал. Однако документы, подтверждающие характеристики проданного истцом товара, его объем и количество, суду истцом не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить структуру цены по названным договорам, которая включает в себя стоимость сырья, электроэнергии, воды, вспомогательных материалов, заработной платы, отчисления на социальные нужды, накладные расходы, себестоимость собственных работ, прибыль, НДС и др., а следовательно, у суда отсутствует возможность определить размер прибыли/доходов полученных истцом за указанный период.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что для эксплуатации станка и извлечения прибыли от продажи выпускаемой на нем продукции необходимо обеспечить определенные условия (помещение, промышленную линию электропередач, систему вентиляции, режущий инструмент, заточный инструмент и др.) истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем, учитывая, что истец станок в аренду не сдавал, а эксплуатировал его самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что истец не использовал станок в период с 03.02.2011г. по 18.12.2013г. как самостоятельный источник получения дохода.

Кроме того, суд также учитывает, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО2 истцом в период с 01.01.2015г. по осень 2017 года не заявлялось.

Таким образом, бесспорных доказательств возможности получения истцом доходов от эксплуатации станка с учетом его технического состояния и наличие у истца необходимых условий для его эксплуатации, а также того, что ответчик пользовался данным станком и получал доходы от его эксплуатации в период с 01.01.2015г. по 28.02.2018г. истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о непредставлении истцом обоснованных расчетов причиненного ему материального ущерба. При этом, истцом также не представлено доказательств причинения ему убытков, явившихся источником обогащения ответчика, что является необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неполученных доходов за время незаконного владения имуществом в размере 856 490,25 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неполученных доходов за время незаконного владения имуществом в размере 856 490 рублей 25 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года.

Судья