Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Заречье», Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», Комитету ЖКХ ИКМО г.Казани, МУП «СТН», Государственной жилищной инспекции РТ, ООО «Дом Тепла и Комфорта», Кабинету Министров РТ об устранении недостатков при производстве капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме,

по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Заречье» об устранении недостатков при производстве капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме,

по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Заречье» об устранении недостатков при производстве капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме,

по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Заречье» об устранении недостатков при производстве капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «УК «Заречье» отказало истцу в предварительном согласовании с собственниками дома истца проекта, сроков, объема и перечня работ при проведении капитального ремонта, который состоялся в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осуществлена только замена стояка канализации, стояка холодного водопровода и отопления. Подрядная организация ООО «ЭнергоСервисСтрой-НК» реально выполнили ремонтные работы по капитальному ремонту (замена отопления, канализации и водопровода). А в актах выполненных работ по капитальному ремонту подписался директор «Дом тепла и Комфорта» Мизин Д.Б. В итоге произведенный капитальный ремонт был осуществлен в ущерб дальнейшему использованию общедомовых помещений для нужд жильцов, а также он может привести к нарушению безопасности и угрозе жизни жильцов дома. В подъезде ремонта не было 30 лет, даже косметического ремонта. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. На предоставление плана мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Заречье» предоставляет ответ, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонт подъезда не запланирован. По данному вопросу жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе, и в УК «Заречье», однако их требования игнорируются. При установке труб канализации в подвальном помещении указанные трубы были смонтированы таким образом, что препятствуют нормальному передвижению в подвальном помещении и использованию данных помещений для целей гражданской обороны дома и иных нужд жильцов. Замена труб горячего водоснабжения во время капитального ремонта была произведена на трубы, не отвечающие установленным требованиям для данного типа применения. Так, для горячего водоснабжения были применены трубы без армирования, что привело к постоянному прорыву труб горячего водоснабжения и затоплению помещений. В доме во время капитального ремонта не было осуществлено заземление ванн, что подвергает риску гибели жильцов, чревато несчастным случаем. Согласно проекту капитального ремонта предполагалась установка в доме терморегулятора Danfoss, что существенно снизило бы энергозатраты на отопление и позволило сэкономить на отоплении значительные средства. Однако ни автоматических терморегуляторов Danfoss, ни отечественные аналоги установлены не были, вместо них были установлены два шаровых крана STI 20. Акт выполненных работ со стороны жильцов дома был подписан неуполномоченным лицом ФИО13, собственником квартиры №. Так, согласно Протоколу № общего внеочередного собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом от имени собственников многоквартирного жилого дома на решение вопросов по проведению капитального ремонта была выбрана собственник квартиры №ФИО14. Впоследствии, после обращения в органы прокуратуры, ФИО5 пояснил, что подписал акт приемки выполненных работ по проведению капитального ремонта в связи с введением его в заблуждение представителями ответчика относительно его полномочий – не может быть действительным. Просит обязать ответчика осуществить комплекс работ и услуг по очистке мусоропровода, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; в подвальном помещении демонтировать и уложить канализационные трубы по первоначальному проекту; произвести замену труб горячего водоснабжения на армированные трубы в подвальном помещении; осуществить заземление ванн в квартирах № и т.д. <адрес>; установить в квартирах автоматический терморегулятор Danfoss (согласно утвержденного проекта кап. ремонта дома); признать незаконным акт приемки на выполнение работ по капитальному ремонту, подписанный неуполномоченным лицом собственником квартиры №ФИО13; осуществить подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту с уполномоченным от имени жильцов дома лицом; осуществить ремонт подъезда за счет средств текущего ремонта, который ни разу за 30 лет не производился.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4, являющийся собственником <адрес> предъявил самостоятельный иск к ООО «УК «Заречье» об устранении недостатков при проведении капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме, в котором просит обязать ответчика осуществить комплекс работ и услуг по очистке мусоропровода, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; в подвальном помещении демонтировать и уложить канализационные трубы по первоначальному проекту; произвести замену труб горячего водоснабжения на армированные трубы в подвальном помещении; осуществить заземление ванн в квартирах <адрес>; установить в квартирах автоматический терморегулятор Danfoss (согласно утвержденного проекта кап.ремонта дома); признать незаконным акт приемки на выполнение работ по капитальному ремонту, подписанный неуполномоченным лицом собственником квартиры №ФИО13; осуществить подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту с уполномоченным от имени жильцов дома лицом; осуществить ремонт подъезда за счет средств текущего ремонта, который ни разу за 30 лет не производился; произвести перенос радиатора отопления в подъезде на 1-м этаже <адрес>; произвести замену труб холодного водоснабжения в подвальном помещении <адрес>; произвести комплекс работ по замене и установке фановых труб на крыше <адрес> в соответствии с нормативными требованиями по СниП 2.04.01-85 (т.1 л.д.222-227).

Также истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» об устранении недостатков при произведении капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме, в котором просит обязать ответчика произвести комплекс работ по замене разбитой фановой трубы на крыше <адрес>, по стояку кв. № на новую и установку её по нормативным требованиям, в соответствии со СНиП 2.04.01-85; осуществить комплекс работ и услуг по очистке мусоропровода, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; в подвальном помещении демонтировать и уложить канализационные трубы по первоначальному проекту; произвести замену труб горячего водоснабжения на армированные трубы в подвальном помещении <адрес>; осуществить заземление ванн в квартирах <адрес>; установить в квартирах автоматический терморегулятор Danfoss (согласно утвержденного проекта кап.ремонта дома); признать незаконным акт приемки на выполнение работ по капитальному ремонту, подписанный неуполномоченным лицом собственником квартиры №ФИО13; осуществить подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту с уполномоченным от имени жильцов дома лицом; осуществить ремонт подъезда за счет средств текущего ремонта, который ни разу за 30 лет не производился; произвести перенос радиатора отопления в подъезде на 1-м этаже <адрес>, в более безопасное место; произвести замену труб холодного водоснабжения в подвальном помещении <адрес>.

Также истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» об устранении недостатков при произведении капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме, в котором просит обязать ответчика произвести комплекс работ по замене разбитой фановой трубы на крыше <адрес>, по стояку кв. № на новую и установку её по нормативным требованиям, в соответствии со СНиП 2.04.01-85 для многоквартирного дома; осуществить комплекс работ и услуг по очистке мусоропровода, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; в подвальном помещении демонтировать и уложить канализационные трубы по первоначальному проекту; произвести замену труб горячего водоснабжения на армированные трубы в подвальном помещении <адрес>; осуществить заземление ванн в квартирах <адрес>; установить в квартирах автоматический терморегулятор Danfoss (согласно утвержденного проекта кап.ремонта дома); признать незаконным акт приемки на выполнение работ по капитальному ремонту, подписанный неуполномоченным лицом собственником квартиры №ФИО13; осуществить подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту с уполномоченным от имени жильцов дома лицом; осуществить ремонт подъезда за счет средств текущего ремонта, который ни разу за 30 лет не производился; произвести перенос радиатора отопления в подъезде на 1-м этаже <адрес>, в более безопасное место; произвести замену труб холодного водоснабжения в подвальном помещении <адрес> (т.2 л.д.97-103).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «УК «Заречье» об устранении недостатков при произведении капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме, и гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК «Заречье» об устранении недостатков при произведении капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме, были соединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу №.

Затем объединенное гражданское дело № определением от ДД.ММ.ГГГГ было объединено с гражданским делом №, с присвоением ему номера 2-565/18.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, исковые требования уточнила, просила дополнительно обязать ответчика ООО «УК «Заречье» восстановить кирпичную кладку, разрушенную при установке радиатора, устранить течь фановой трубы на техническом этаже и на крыше, который затапливает верхние этажи (л.д.21 т.2), уточнила исковое требование «осуществить подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту с уполномоченным от имени жильцов дома лицом», указав таким лицом ФИО4 как председателя Совета дома.

Истец ФИО3 уточнила свои исковые требования (л.д.173 т.2) и просила рассматривать ее требования по п. 1,2,9 (произвести комплекс работ по замене разбитой фановой трубы; очистке мусоропровода; осуществить текущий ремонт подъезда), от остальных заявленных ею требований отказалась. В ходе рассмотрения дела свои уточненные требования заявила также к ответчику ООО «Дом тепла и комфорта»

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчиков по ее иску были привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани, МУП «СТН», Государственная жилищная инспекция РТ, ООО «Дом Тепла и Комфорта», Кабинет Министров РТ.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» - ФИО7 в судебном заседании с исками не согласился.

Представители ответчика Государственной жилищной инспекции РТ – ФИО8, ФИО15 в судебном заседании с исками не согласились.

Представитель ответчика Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ – ФИО10 в судебном заседании с исками не согласилась.

Представитель ответчика МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию ЖКХ и внешнего благоустройства» - ФИО16 в судебном заседании с исками не согласился.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства РТ – ФИО11 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Некоммерческой организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Дом Тепла и Комфорта», Кабинет Министров РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном <адрес>, было принято решение о проведении капитального ремонта в доме.

В соответствии со ст. 10 Закона РТ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» - Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РТ, которым был предусмотрен ремонт внутридомовых инженерных систем <адрес>.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Фондом жилищно-коммунального хозяйства РТ, осуществляет функции технического заказчика по капитальному ремонту. В соответствии с условиями договора технический заказчик обязан в сроки, предусмотренные ЖК РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу, Краткосрочный план предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

В соответствии с ч. 5 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии с Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ приемку работ по капитальному ремонту организуют в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, - лица, которым переданы функции технического заказчика на основании договора, заключенного с региональным оператором.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ - 1. В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

5. Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме,

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании.

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

6. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

7. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

8. Председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО21, ФИО2 являются собственниками квартир № в <адрес>.

В соответствии с актом обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т.1), а также многочисленным ответам на письма ФИО1, дом был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ.

Капитальный ремонт производился на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» и ООО «Дом тепла и комфорта» договора подряда № на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора подряда (с учетом дополнительного соглашения) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МКД № по <адрес> в соответствии с условиями договора подряда, утвержденной и согласованной в установленном законодательством проектной документацией и Краткосрочным планом. Перечень видов работ по договору подряда определен в Приложении № к договору подряда и содержит следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, (т.2 л.д.1-20).

По итогам работ по капитальному ремонту составлялись акты выполненных работ (л.д.34-39 т.1), подписанные от собственников дома ФИО13

По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д.31-33 т.1), подписанный членами приемочной комиссии, в том числе, от собственников дома – ФИО13

Согласно Порядку приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с участием лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ –

П.2.2 Состав комиссии по приемке работ утверждается техническим заказчиком ( в нашем деле – МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г.Казани»),

П.2.3 – В состав комиссии в обязательном порядке включается лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

П.3.1 – Приемка работ по капитальному ремонту осуществляется на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, подписанных сторонами договора и согласованных, в том числе, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 утверждал, что не был уполномочен на подписание актов приемки выполненных работ и акта приемки законченного капитальным ремонтом дома, не подписывал акт приемки дома и протокол, в котором он избран уполномоченным лицом на подписание документов по капитальному ремонту.

В то же время истцом ФИО1 с исковыми материалами суду представлено объяснение ФИО13(л.д.17 т.1), в котором он указал, что в документах стоит его подпись, которую он поставил, будучи введенным в заблуждение.

ФИО13 судом было предложено провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, от которой он отказался.

Согласно ст.79 ГПК РФ - 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно протоколу общего внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ, решено уполномоченными лицами от имени собственников МКЖД на решение вопросов по проведению капитального ремонта МКЖД, наделенных право подписания документации по капитальному ремонту (в том числе на актах выполненных работ, сметах, акте приемки законченного кап.ремонта жилого дома и др.) выбрать ФИО14, собственник кв. № (т.1л.д.46-48).

Однако, как пояснила в суде истец ФИО1, ФИО14 выехала из этого дома, до начала капитального ремонта.

Имеющиеся в материалах дела протоколы общего собрания по наделению полномочиями на подписание документов по капитальному ремонту дома от имени собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым уполномоченным лицом от имени собственников многоквартирного дома на решение вопросов по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, наделенного правом подписания документации по капитальному ремонту была определена собственник квартиры № ФИО1 (т.1 л.д.232-235), от ДД.ММ.ГГГГ, где решено уполномоченным лицом от имени собственников многоквартирного дома на решение вопросов по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, наделенного правом подписания документации по капитальному ремонту определить собственника квартиры № ФИО13 (т.2 л.д.150-151), от ДД.ММ.ГГГГ, где решено утвердить акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом жилого дома (л.д.230-231 т.1) – истцом ФИО1 были названы сфальсифицированными.

В то же время, согласно ответу Казанской городской жилищной инспекции по данным информационно-аналитической системы формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и в протоколе отбора по выбору организации на выполнение работ и оказанию услуг по строительно-монтажным работам <адрес> уполномоченным лицом от собственников дома на решение вопросов по проведению капитального ремонта дома наделенного правом подписания документации определен собственник кв.№ ФИО13 (т.2 л.д.149-150), к ответу приложена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ГЖИ г.Казани.

Также судом установлено, что ФИО4 был избран председателем Совета дома только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57 т.1), когда капитальный ремонт уже начался (л.д.34 т.1). Им не представлено суду доказательств того, что он специально уполномочен доверенностями, либо общим собранием жильцов на представление их при подписании документов по капитальному ремонту. Такие полномочия председателя Совета дома без специального уполномочивания его общим собранием, не предусмотрены ни ст. 161.1 ЖК РФ, ни Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, избранная общим собранием ФИО14 не могла быть представителем в силу самоустрания, ФИО1 не признает факт наделения ее такими правами, заявляя о фальсификации протокола общего собрания, ФИО13 не оспорил факт наделения его такими полномочиями при том, что необходимая документация поступила в органы жилищной инспекции, ФИО4 не приобрел таких полномочий только в силу избрания его председателем Совета дома.

Из чего суд приходит к выводу, что суду истцами не представлено достаточных доказательств того, что акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п.3.9, 3.10 - Порядку приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с участием лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ – При наличии возражений против приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома у одного из членов комиссии они рассматриваются на месте всеми остальными членами комиссии с принятием решения о возможности приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома или об отказе в такой приемке. В случае принятия комиссией решения об отказе в приемке работ по капитальному ремонту Техническим заказчиком или владельцем специального счета в трехдневный срок составляется мотивированное заключение, которое подписывается членами комиссии и в течение одного рабочего дня со дня его подписания направляется подрядчику.

Таким образом, возражения одного из членов комиссии не являются безусловным основанием для отказа в приемке работ по капитальному ремонту.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным акта приемки на выполнение работ по капитальному ремонту и обязании осуществить подписание акта приемки с уполномоченным от имени жильцов лицом – ФИО4

Согласно п.3.6, 3.7 Порядку приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с участием лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ№.6. Приемка работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется комиссией на соответствие выполненных работ условиям договора. При приемке комиссия руководствуется Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85(р) (утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 135, редакция от ДД.ММ.ГГГГ), технической и сметной документацией и иными документами, регламентирующими порядок осмотра объектов и их приемки. Технический заказчик или владелец специального счета по требованию членов комиссии, участвующих в приемке работ по капитальному ремонту, обеспечивает им возможность ознакомления с исполнительной и технической документацией на капитальный ремонт до начала приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании капитальный ремонт был проведен в соответствии с проектной документацией, о чем истице ФИО1 давались неоднократные ответы.

Уполномоченный от собственников помещений вправе был ознакомиться с проектной документаций, но не вправе был вмешиваться в нее. Изменения в проектную документацию вносились по ходу выполнения работ самими проектантами в связи с производственной необходимостью.

Согласно п. 5.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – государственный заказчик вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (л.д.3 т.2)

Укладка канализационных труб в подвальном помещении была произведена в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Как отражено в акте обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - Работы по замене собирающихся трубопроводов канализации в подвальном помещении выполнены согласно листа № проекта на водопровод и канализацию жилого <адрес>, изготовленного ООО «Союзхимпроект» в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с СП 30.13330.2012 п. 8.2.8 - в подвалах зданий при отсутствии в них производственных складских и служебных помещений прокладку канализационных трубопроводов из полимерных материалов допускается предусматривать открыто (т.1 л.д.212).

Доказательства того, что такое расположение канализационных труб в подвале каким либо образом нарушает права жильцов дома, суду не представлены.

Также самим проектантом были внесены изменения в проект работ по теплоснабжению, в частности, по установке шаровых кранов вместо автоматического радиаторного терморегулятора Danfoss (т.2 л.д.189-201, т.1 лд..117, 93, 124).

Неправомерность действий проектантов истцами суду не доказана.

В связи с чем требования истцов об обязании демонтировать канализационные трубы, уложить их по первоначальному проекту, а также об обязании установить в квартирах автоматический терморегулятор Danfoss, не основаны на требованиях закона, в связи с чем суд в их удовлетворении отказывает.

В ходе проверок после проведенного и принятого капитального ремонта было установлено, что после проведения ремонтных работ при эксплуатации труб горячего водоснабжения в подвальном помещении были выявлены случаи прорывов трубопровода ГВС в местах соединений по причине некачественного материала тройников полипропиленовых переходных (л.д.216 т.1), трубопровод частично заменен на трубы ненадлежащей маркировки (л.д.213 т.1).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ РТ было выдано предписание об устранении нарушения в соответствии с проектным решением со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236, 237 т.1).

Согласно акту осмотра жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в подвале трубопровод заменен на надлежащий, изоляция восстановлена, отсутствует на муфтах, тройниках, будет восстановлена в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 т.1).

Согласно акту проверки исполнения предписания ГЖИ РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основные конструктивные элементы дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Нарушения герметичности внутридомовых систем Ц.О., ГВС, ХВС и водоотведения в подвальном помещении не выявлено, подвал сухой Ремонт мест общего пользования лестничных клеток подъезда, предписано КГЖИ выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Теплоизоляция трубопроводов внутридомовых систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении находятся в исправном состоянии (л.д.247-248 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Заречье» Казанская ГЖИ была уведомлена об исполнении предписания (л.д.245 т.1).

Доказательства того, что после указанной даты в подвальном помещении имели место быть протечки ГВС истцами суду не было представлено (л.д.183 т.1).

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ООО УК «Заречье» произвести замену труб горячего водоснабжения на армированные в подвальном помещении.

В части требований «переуложить трубы холодного водоснабжения» истец ФИО1 пояснила, что она перепутала их с трубами горячего водоснабжения и по трудам холодного водоснабжения претензий не имеет.

Истец ФИО3 в судебном заседании отказалась от требований о замене труб холодного водоснабжения.

Истцы ФИО4, ФИО2 доводы и доказательства по заявленным требованиям по замене труб холодного водоснабжения в подвальном помещении не представили.

В связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения данных исковых требований.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «УК «Заречье» произвести ремонт подъезда за счет средств текущего ремонта.

Как следует из ответов истцу ФИО1 текущий ремонт в доме не производился по причине задолженности жильцов по коммунальным платежам (л.д.114, 125 т.1, л.д.183 т.2), запланирован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.1).

Предписанием ГЖИ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Заречье» на основании акта проверки обязано произвести ремонт лестничных клеток в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-144). В ходе проверки выявлено, что наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоев на стенах и потолках лестничных клеток, санитарное состояние лестничных клеток, в том числе, где расположен мусоропроводный столб, находятся в удовлетворительном состоянии, мусоропровод чистый, засоров нет (л.д.144 т.2).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 относительно неудовлетворительного состояния дома по результатам обследования ООО «УК Заречье» инспекцией предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ревизию электрооборудования, устранить нарушения в подвальном и чердачном помещении, произвести ремонт дверей и ступеней на лестничной клетке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт спуска в подвал и полов и ограждений на переходных балконах в подъезде, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт лестничной клетки (т.1 л.д.24-25).

Таким образом, осуществляются работы по текущему ремонту дома.

Как было пояснено представителем Государственной жилищной инспекции повреждения кирпичной кладки при замене радиаторов охватываются указанным предписанием и должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в акте осмотра перед вынесением данного предписания не отражены существенные нарушения кирпичной кладки, не наблюдаются они и на представленных истицей ФИО1 фото подъезда (в деле), срок исполнения предписания еще не наступил, и он является разумным, оснований для удовлетворения требований истцом об обязании произвести ремонт подъезда ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 756 ГК РФ - При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истцы не лишены возможности в соответствии с п.12.23, Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предъявить претензию подрядчику – ООО «Дом тепла и комфорта» в пределах указанного срока с требованием об устранении указанных недостатков (повреждения кладки) стены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика осуществить заземление ванн.

Как установлено в судебном заседании, у ряда жильцов, обеспечивших доступ в квартиры, в том числе, истицы ФИО1 заземление было проведено, иные лица не предоставляют такого доступа в квартиры (аналогичное поведение жильцов наблюдалось и при установке радиаторов отопления-л.д.93 т.1). Управляющей компанией, а также жильцами дома принимались меры по обеспечению возможности доступа во все квартиры, учитывая особенности монтажа заземления ванн (л.д.140, л.д.156 т.2), однако провести собрание по обеспечению доступа в квартиры так и не удалось даже в ходе рассмотрения настоящего дела. Без доступа в квартиры жильцов проведение работ невозможно.

Согласно ст. 10 ГК РФ - 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.6 ГК РФ - 1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 750 ГК РФ - 1. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При такой ситуации жильцы препятствуют исполнению подрядчиком, а также Управляющей компанией ее обязанностей по организации заземления ванн, то есть злоупотребляют своими правами. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам по указанным требованиям.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований об обязании ООО УК «Заречье» осуществить комплекс работ и услуг по очистке мусоропровода, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым (п.ДД.ММ.ГГГГ), этот комплекс включает: а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.

Согласно представленным суду документам: в соответствии с ответом Казанской городской жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО22 за нарушение в части санитарного состояния мусоропровода и мусорной камеры в адрес ООО «УК «Заречье» было выписано предписание на проведение работ о дератизации со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45);

на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ. при визуальном осмотре установлено, что мусоропровод в рабочем состоянии, установлено 2 контейнера, закрывается на железную дверь (ответ ГЖИ РТ от ДД.ММ.ГГГГ, - л.д.24 т.1, аналогичное отражено в акте проверки – л.д.27 т.1);

также в акте проверки Казанской городской жилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что санитарное состояние лестничных клеток, в том числе, где расположен мусоропроводный столб, находятся в удовлетворительном состоянии, мусоропровод чистый, засоров нет (л.д.144 т.2);

согласно ответу ООО «УК «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отсутствием технической возможности установить оборудование для промывки внутренней поверхности ствола мусоропровода в доме не представляется возможным, ежемесячно осуществляется дезинфекция мусоропровода (л.д.105 т.1).

Истцами суду не представлены доказательства того, что имеется техническая возможность установки такого оборудования. Учитывая, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, а нормативы, установленные Постановлением Госстроя № введены в действие ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об обязании исполнить данные указания необходимо учитывать технические возможности по установке такого оборудования с учетом конструктивных особенностей мусоропроводов года постройки дома.

По содержанию мусоропроводов (без установки оборудования для промывки внутренних стволов) нарушения со стороны управляющей компании были устранены, дезинфекция проводится, согласно представленным актам санитарное состояние мусоропровода удовлетворительное. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о переносе радиатора отопления в подъезде на 1 этаже в более безопасное место. Суду не представлены доказательства того, что радиатор расположен не в соответствии с нормативами, его расположение представляет угрозу для жильцов и иных лиц. Не нашло отражения и в актах проверок жилищной инспекции подъезда дома, что радиатор расположен с какими-либо нарушениями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Заречье», которому были предъявлены эти требования, были приняты меры по замене разбитой фановой трубы (требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4) – труба заменена, в чем истцы удостоверились лично, подтверждается фото, заказ - нарядом. Как следует из актов, представленных истцами (т.2 л.д.16-18), причина протечек не была установлена. Также истцами не представлено доказательств, что запенивание трубы в месте прохода через перекрытия, является причиной протечек.

По мнению истцов (доказательства не представлены) протечка происходит не с крыши, а с технического этажа.

С ДД.ММ.ГГГГ, как пояснили истцы в судебном заседании, протечек не было. Хотя за указанный период времени был и снег, и дождь, и разный диапазон температур (если протекает конденсат).

По поводу возмещения причиненного протечками ущерба истцы ФИО2, ФИО3 не обращались.

Истцу ФИО1 протечками ущерб не причинялся, ФИО4 также не причинялся.

Также истцами не представлены доказательства, что установленный на трубе «зонтик», препятствует ее надлежащему функционированию.

Отсутствуют доказательства того, что причиной протечек были некачественные работы в ходе капитального ремонта, а не иные (например, при уборке крыши).

Кроме того, с ответчиком ООО «Дом тепла и комфорта» истец ФИО3 в договорных отношениях не состоит, вопросы очистки мусоропровода и текущего ремонта не входит к вкруг обязанностей данного ответчика. Поэтому в данной части он является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем суд отказывает в указанных исковых требованиях.

Согласно ст. 188 ЖК РФ - 1. Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

2. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 399 ГК РФ - 1. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцами суду не представлено доказательств того, что им капитальным ремонтов были причинены убытки и их размер, не представлено доказательств того, что они обращались за возмещением убытков к региональному оператору, и он не смог или отказал в возмещении этих убытков.

В связи с чем заявленный ответчиком Кабинет министров РТ не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем в иске к нему суд отказывает.

Таким образом, суд отказывает всем истцам ко всем ответчикам по всем заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 1103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на счет бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске:

ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Заречье», Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», Комитету ЖКХ ИКМО г.Казани, МУП «СТН», Государственной жилищной инспекции РТ, ООО «Дом Тепла и Комфорта», Кабинету Министров РТ,

ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Заречье» об устранении недостатков при производстве капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме,

ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Заречье» об устранении недостатков при производстве капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме,

ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Заречье», ООО «Дом Тепла и Комфорта» об устранении недостатков при производстве капитального ремонта и требований об осуществлении текущего ремонта в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Т.Л. Юшкова