Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд в суд к ООО Имхотеп» о взыскании 1 949 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, 95308 рублей 93 коп. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, 9516 руб. госпошлины, 35000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. являлась участником долевого строительства квартиры по договору участия от ДД.ММ.ГГГГ. по строительному адресу: <адрес>, по которому срок передачи квартиры участнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ Квартира ей не передана, денежные средства, уплаченные по договору, не возмещены, неустойка не погашена.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 (доверенность от 17.03.2017г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 16.01.2018г., надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождении в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Представителем ответчика в качестве подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание представлено определение Арбитражного суда <адрес> от 13.12.2017г. об отложении судебного разбирательства по делу, истцом по которому является ООО Имхотеп» на 24.01.2018г. в 10:30.

Суд учитывает, время слушания судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. в 10:30, настоящего спора в 12:30, дату вынесения определения Арбитражным судом об отложении дела ДД.ММ.ГГГГ., дату отложения судебного заседания по иску ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., владение ответчиком информацией о движении данного дела в указанную дату и время, отраженной на сайте суда, отсутствие доказательств необходимости явки в Арбитражный суд одновременно руководителя и юриста.

Учитывая изложенное, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, предусмотренный ст.154 ГПК РФ, недопустимость использования процессуальных прав лицами, участвующими в деле, посредством нарушения права иных лиц, участвующих в этом деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Имхотеп» (застройщик) и <данные изъяты> (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется до ДД.ММ.ГГГГ. построить 10-ти этажный двухсекционный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику 87 квартир, а участник- оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Цена составляет 186 882 300 руб. Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства, не менее чем за 10 дней направить участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности передачи объектов долевого строительства. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. (п.п.1.1., 1.2, 3.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 договора).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» уступило <данные изъяты> права требования однокомнатной квартиры № в жилом доме <адрес> по договору участия в долевом строительстве, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. уступило права требования на квартиру ФИО1

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела оплату стоимости квартиры по договору <данные изъяты> в сумме 1 949 400 руб.

Из материалов дела следует, что 22ДД.ММ.ГГГГ. ООО Имхотеп» выдано разрешение на строительство жилого дома на <адрес>

В досудебных претензиях, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила выплатить неустойку в сумме 953 808 руб. 93 коп. за нарушение срока передачи квартиры, возвратить уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела права участника являлась долевого строительства квартиры по договору участия от ДД.ММ.ГГГГ. по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать квартиру участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ Квартира у установленный срок истице не передана, денежные средства, уплаченные по договору не возмещены, неустойка не выплачена, досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу суд учитывает, что ФИО1 в соответствии с договором уступки права требования приобрела права участника по договору участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес). Расчеты за квартиру произвела в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику по акту приема-передачи установлен договором ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени квартира истице не передана, денежные средства

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ2013г., справками ООО Имхотеп», квитанцией к ПКО №ДД.ММ.ГГГГ., досудебными претензиями, объяснениями представителя истицы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).

Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве.

Действующим законодательством, предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком нарушен срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи участнику объекта долевого строительства, истица имеет право в одностороннем порядке от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что стоимость внесенных истицей денежных средств за строительство квартиры составляет 1 949 400 руб. Истица в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. просила возвратить стоимость уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 949 400 руб.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица к установленной законом либо договором ответственности.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, обязательство по передачи истице квартиры не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры застройщиком является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истицей не верно, без учета требований закона, в соответствии с которым застройщиком подлежит уплате неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на день исполнения обязательств действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу истицы за спорный период с 01ДД.ММ.ГГГГ. составляет 832 003 руб. 92 коп. согласно следующему расчету:

1949 400 руб. - стоимость квартиры

8,25% годовых - ставка рефинансирования.

Период просрочки 776 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ

8,25%/300х2 ставка неустойки

1 949 400х776х8,25%:300х2=832 003 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 оплачено <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку претензии, искового заявления, представление интересов в суде 35000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 1 075 700 руб.((1949400+200000+2000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 20000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Имхотеп» в пользу ФИО1 1 949 400 рублей возврат уплаченных по договору средств, 200 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. расходов представителя, 9516 руб. возврат госпошлины, 20 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук