Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <...> об обязании ответчика возобновить оказание услуг проводного радиовещания, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судснастоящим иском кПАО «Ростелеком» ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи проводного радиовещания, с установленной абонентской платой в размере 150 рублей в месяц.

Истец выполнял свои обязательства по оплате услуг проводного радиовещания своевременно и в полном объеме.

В конце ... г., без предупреждения со стороны ответчика произошло одностороннее прекращение оказания услуг проводного радиовещания.

... г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возобновлении оказания услуг проводного радиовещания, однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает свои права потребителя нарушенными, в связи с чем, просит суд обязать ответчика возобновить оказание услуг проводного радиовещания. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ... г.Цветкова Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» действующая на основании доверенности от ... г.Маркина Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, чтоисковыетребования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье12Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 г. № 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

Договор, заключаемый с гражданами, является публичным и заключается на неопределённый срок (пункт 15 Правил).

Между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен Договор об оказании услуг проводного вещания, точка подключения по адресу: <...>.

В соответствии с п.14 «Правил оказания услуг связи проводного радиовещания», утвержденных Правительством РФ от 06.06.2015 г. № 353 Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом, договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

Учитывая вышеизложенное, бумажный носитель договора не оформлялся.

Пунктом 27 Правил одной из обязанностей абонента предусмотрена обязанность по внесению платы за оказанные ему услуги связи проводного радиовещания в полном объёме и в определённый в договоре срок, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (пункт 32 Правил).

Из квитанций, представленных истцом в судебное заседание, следует, что ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала регулярно производило на имя истцаФИО1 на лицевой счет № начисления по услуге телефонной связи, которые включали и начисления за предоставление услуг проводного радиовещания. Начисленные платежи истцом регулярно оплачивались. Задолженность истца перед оператором по оплате услуг радиовещания отсутствует. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что договор о предоставлении услуг проводного радиовещания по общему правилу заключается в устной форме, а в письменной форме – по желанию заявителя, также учитывая, что ответчик выставлял счета на имя истца, который добросовестно исполнял обязанности по оплате услуг проводного радиовещания, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении услуг проводного радиовещания между ответчиком и истцом был заключён в устной форме.

Статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон № 2300-1).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (ред. от 21.07.2014) оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Данная обязанность оператора связи также предусмотрена подпунктом «а» пункта 26 Правил. В подпункте «б» данного пункта предусмотрена также обязанность оператора связи устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что проводное радиовещание перестало работать с ... г..

С претензией к ответчику по данному факту истец обратилась ... г..

В ответе от ... г. исх. № ответчик указал, что причиной не предоставления услуг проводного вещания по данному адресу является повреждение оборудования связи, обеспечивающего трансляцию программ проводного радио. Для восстановления работоспособности услуги проводного вещания необходимо проведение мероприятий по ремонту оборудования, ориентировочный срок завершения которых не определен по причине отсутствия необходимых материалов.

Из материалов дела следует, что для установления наличия (отсутствия) технической возможности для оказания услуги проводного радиовещания истцу, оператором связи было проведено обследование сетей связи, по итогам которого было установлено отсутствие технической возможности для предоставления услуг связи по данной технологии, что подтверждается актом от ... г.

При этом ... г. в целях сохранения у абонента возможности пользоваться услугами радиосвязи ПАО «Ростелеком» предоставило ФИО1 в безвозмездное пользование эфирный радиоприемник. Данный УКВ-передатчик имеет большую мощность по сравнению с приемниками проводного вещания, позволяют транслировать большее количество радиоканалов и при необходимости может передавать сигналы оповещения при чрезвычайных ситуациях.

Задолженность по договору отсутствует, поскольку за период с ... г. по ... г. абоненту был осуществлен перерасчет, что подтверждается копиями счетов, сформированных в соответствии с показаниями сертифицированной программы .... При этом с ... г. начисления за оказание услуги проводного радиовещания приостановлены, о чем ФИО1 было сообщено письмом от ... г.

Действующим законодательством допускается замена проводной технологии телерадиовещания на более современные технологии.

В соответствии с Решением Государственной комиссии по электросвязи при Минсвязи РФ от 30 апреля 2003 г. №55 к основным направлениям развития сетей телевизионного и звукового вещания в Российской Федерации относятся: обеспечение производства приемного и передающего радиотелевизионного оборудования по гибридной технологии; применение в наземных сетях распространения радиотелевизионных программ систем широкополосного беспроводного доступа типа MMDS, MVDS и станций спутникового вещания типа VSAT и проведение модернизации сети распространения радиотелевизионных программ с учетом внедрения новых технологий, энергосберегающего оборудования.

Кроме того, Федеральная целевая программа "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2018 годы" (далее - Программа), утвержденная Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2009 г. N 985 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.12.2012 N 1332), предусматривает, что задачи обновления инфраструктуры наземного вещания и перехода на современные цифровые технологии подготовки и трансляции телерадиоканалов носят неотложный характер и имеют первостепенное значение, так как основу информационного обеспечения населения страны составляет система бесплатного наземного эфирного телерадиовещания.

В соответствии с условиями указанной программы в период с ... г. по ... г. в Российской Федерации осуществляется поэтапный, повсеместный переход на цифровое эфирное телерадиовещание с последовательным отключением аналогового вещания.

С учетом изложенного, действующим законодательством допускается замена операторами связи проводной технологии телерадиовещания на более современные технологии, в том числе использование эфирного вещания. При этом, переход на эфирное радиовещание имеет ряд преимуществ: нет ежемесячной абонентской платы, гарантирован качественный и бесперебойный радиосигнал, доступно большее количество радиоканалов, соответственно права абонентов при смене технологии не ущемляются.

Кроме того, отказ ответчика от восстановления проводного радиовещания имеет объективный характер, не зависящий от волеизъявления ответчика. Из возражений ответчика следует, что восстановление проводного радиовещания связано с необходимостью установления точного места повреждения устройства, принимающего радиосигналы (фидера) и его устранения. Для этого ответчику необходим допуск к данным устройствам, расположенным у третьих лиц, не дающих согласие на вход в их помещение, восстановить радио не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком приняты все зависящие от него меры к восстановлению проводного радиовещания в квартире истца, и не усматривает вины ответчика в необеспечении истца проводным радиовещанием.

Суд приходит к выводу, что недостатки оказанной услуги (восстановление радиовещания в квартире истца в <...>) были устранены ответчиком в разумный срок, способом, альтернативным восстановлению проводного радиовещания, а именно: путем предоставления в безвозмездное пользование эфирного радиоприемника.

Учитывая изложенное, в удовлетворенииисковыхтребований в части обязании ответчика восстановить оказание услуг проводного радиовещания следует отказать.

Учитывая, чтотребованияовзысканиинеустойки на основании ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования об обязании восстановить проводное радиовещание, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, то правовых оснований для удовлетворения указанныхтребованийтакже не имеется.

В соответствии с положениями статей151,1099-1101Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи15Закона №2300-1, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя услуг (продавца).

В соответствии с частью 6 статьи13Закона №2300-1 и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в действиях ответчика судом не установлено наличие вины, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ростелеком», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <...> об обязании ответчика возобновить оказание услуг проводного радиовещания, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья: