Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО СП «Танхойское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя незаконностью увольнения по сокращению штата работников МО СП «Танхойское». Так, истец с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе был принят в МО СП «Танхойское» на должность водителя. 8 февраля 2019 г. его уведомили о сокращении должности водителя с 11 марта 2019 г. В указанный день ответчиком было издано распоряжение №-Л об увольнении истца по инициативе работодателя согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой о сокращении численности работников. В этот же день ему выдали трудовую книжку. Истец обратился в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенных трудовых прав. 9 апреля 2019 г. ему сообщили, что срок рассмотрения его обращению продлен до 9 мая 2019 г. 8 мая 2019 г. в письме разъяснили право на обращение в суд. В связи с несоблюдением двухмесячного срока предупреждения, нарушением процедуры уведомления и не представлением информации о других имеющихся вакансиях, истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. О сокращении должности узнал 8 февраля 2019 г., ранее его об этом не предупреждали. В день увольнения обратился в трудовую инспекцию. Из-за того, что дважды не застали главу Администрации ФИО3 на месте, проверку провести не представилось возможным. Порекомендовали обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что работодателем соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения. Распоряжением Администрации МО СП «Танхойское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях экономии бюджетных средств, принято решение об изменении штатного расписания на 2019 г., сокращении должности водителя и численности работников. Ими в коллективе неоднократно обсуждалась ситуация, при которой истец, занимая должность водителя, при фактическом отсутствии транспорта, ничем не занимается. Сравнивая условия работы истца и других работников, сочли это неприемлемым и решили сократить ставку водителя. Она – ФИО2, вышла на работу после декретного отпуска в феврале 2019 г. и по указанию руководства 8 февраля 2019 г. повторно сделала письменное уведомление о сокращении ФИО1, от подписания которого он отказался. До её выхода, этой работой занималась другой специалист, которая перед её выходом ушла на «больничный», а затем в декретный отпуск. При передаче ей дел, вопрос о своевременном уведомлении ФИО1 о сокращении должности водителя она не выясняла. Достоверно сказать, был ли ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении именно 9 января 2019 г., не может. Распоряжение о сокращении штатного расписания подписано исполняющим обязанности главы Администрации, поскольку ФИО3 находился в тот период в отпуске. ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации, у него производились соответствующие удержания. Было ли выражено и учтено мнение профсоюзной организации при увольнении ФИО1, не знает. Действительность издания уведомлений 9 января 2019 г. и приобщение этих документов к личному делу работника подтвердить не может. Объяснить противоречивую формулировку основания увольнения – по сокращению численности работников не может. С представленным расчетом среднего заработка работника согласна, его размер не оспаривает.

Помощник прокурора Кабанского района РБ Дарменко Д.П. полагала, что увольнение истца является незаконным ввиду нарушения его процедуры, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления о предстоящем сокращении штата и при принятии решения об увольнении не учтено мнение профсоюзной организации, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. В части компенсации морального вреда полагает, что истцом не доказаны нравственные страдания.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Распоряжением главы МО СП «Танхойское» от ДД.ММ.ГГГГ№-Л ФИО1 был уволен и трудовой договор от 10 мая 2016 г. с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению численности работников.

В соответствии со ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2).

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в нарушение установленного законом срока, истец о предстоящем 11 марта 2019 г. сокращении занимаемой им штатной единицы водителя был уведомлен 8 февраля 2019 г., т.е. за один месяц до предстоящего увольнения. ФИО2 подтвердила, что по указанию руководства она 8 февраля 2019 г. уведомила истца о предстоящем 11 марта 2019 г. увольнении по сокращению штата. Сведений о действительности издания уведомления 9 января 2019 г. о предстоящем увольнении и своевременности предупреждении истца об этом суду не представлено. Данное уведомление не содержит следов приобщения к материалам личного дела работника, а именно брошюрования и присвоения номера листа в описи. Таким образом, представленное в судебном заседании представителем ответчика уведомление работника, якобы изданное 9 января 2019 г. судом расценивается как недостоверное и отвергается. Более того, подписи работника оно не содержит. Кроме того, представитель ответчика подтвердила, что истец являлся членом профсоюзной организации и у него производились удержания из заработной платы (членские взносы). Представлено письмо в адрес профсоюзной организации Администрации МО СП «Танхойское», датированное ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что 13 марта 2019 г. будет сокращена ставка водителя. При этом представитель ответчика не смогла пояснить: направлялись ли в адрес профсоюза проект распоряжения о сокращении и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, рассматривался ли этот вопрос, было ли направлено работодателю мотивированное мнение в письменной форме и почему в уведомлении указана дата сокращения в место 11 - 13 марта 2019 г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку работодатель нарушил сроки проведения мероприятий по сокращению штата работников, установленные ч.1 ст. 82 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании увольнения незаконным с отменой спорного распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда ввиду незаконности увольнения в силу ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

Согласно представленной справке, среднемесячная заработная плата ФИО1 по должности водителя составляет 14627,64 рублей. Данный размер суд признает верным, соответствующим размеру, определяемому согласно абз. 4 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". В счет оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 43882 рубля 92 копейки (14627,64х3 мес.).

С учетом степени вины ответчика и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его материального положения, отсутствия иждивенцев, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения на сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1816 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера и 1516 рублей по оплате времени вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Администрации МО СП «Танхойское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать незаконными и отменить распоряжение№-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от 10.05.2016г. №-К.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя МО СП «Танхойское».

Взыскать с МО СП «Танхойское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43882,92 рублей.

Взыскать с МО СП «Танхойское» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с МО СП «Танхойское» в доход муниципального образования «Кабанский район» государственную пошлину в размере 1816рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья А.Ю. Дмитриев