Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, "Дачно - строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения у ФИО2, признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.09.2017 о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка № общей площадью <данные изъяты>., расположенный в г. <адрес>

Исковые требования обосновываются тем, что Масляная З.И. получила по наследству от ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок был передан в собственность наследодателю Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №№, государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2018 собственником участка с 03.02.2018 является ответчик ФИО2

В судебное заседание истец Масляная З.И. не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования иска поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования не признал, указал на их недоказанность. Просил применить к требованиям ФИО1 срок исковой давности.

В судебное заседание представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, "Дачно - строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что земельный участок расположенный на территории <адрес> площадью <данные изъяты> га, передан в собственность ФИО3 на основании государственного акта на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, номер земельного участка не указан. (л.д.10-11, т.1 дело № №).

Как усматривается из выписки из решения СГС от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении права землепользования СТ «Технолог» на земельном участке площадью <данные изъяты> га и передаче его в частную собственность членам садоводческого товарищества «Технолог» (л..106, т.1), исполнительный комитет Севастопольского городского Совета народных депутатов решил: передать члену садоводческого товарищества «Технолог» ФИО3 в частную собственность садовый участок, площадью <данные изъяты> га, для ведения садоводства. Номер земельного участка не указан.

Согласно справке о членстве в СТ «Технолог» от 17.12.2018, выданной председателем правления ДСОИЗ «Технолог» ФИО6- ФИО3 являлась членом в СТ «Технолог» с 1994 года, с момента регистрации СТ «Технолог»; на основании Решения Севастопольского Городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передан земельный участок № 74, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в границах СТ «Технолог» (л.д.19, т.1).

Вместе с тем, согласно справке от 10.04.2019, выданной председателем правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», сведения о ФИО3 содержатся только в архивных списках СТ «Технолог» за 1995 год. При реорганизации СТ «Технолог» в ОК ДСОИЗ «Технолог» в 2006 году сведения о членстве ФИО3 отсутствуют. При переходе в правовое поле РФ в 2014 году и перерегистрации ОК ДСОИЗ «Технолог» в ПК ДСОИЗ «Технолог» сведения о членстве ФИО3 также отсутствуют. Таким образом подтвердить членство ФИО3 ПК ДСОИЗ «Технолог» не имеет возможности. В действующем на сегодняшний день реестре членов общества ПК ДСОИЗ «Технолог» ФИО3 отсутствует (л.д.109, т.1).

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года является наследницей имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельстве указано, что наследство состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь: <данные изъяты>.м, кадастровый номер: №,номер кадастрового квартала: №,разрешенное использование: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д.9, т.1).

По данным Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, границы указанного земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.20, т.1).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.63, т.1) ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; вид разрешенного использования: «ведение садоводства».

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 89, т.1) в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № внесено изменение, пункт 2 распоряжения изложен в следующей редакции: «Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (в новой редакции согласно приложению), расположенного: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый квартал №».

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч.<адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Границы земельного участка установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Офкадин» №№ от ДД.ММ.ГГГГ при анализе сведений о смежных земельных участках к испрашиваемому участку в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом инвентаризации земельного участка № <адрес> гр. ФИО3 в СТ «Технолог», включающим схему земельного участка <адрес> гр. ФИО3, экспертом было выявлено, что сведения представленной документации не совпадают. Так как данные графических материалов не соответствуют друг другу, то для ответа на поставленный вопрос эксперт рассматривает расположение испрашиваемого земельного участка отдельно согласно государственному акту на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. и отдельно согласно акту инвентаризации земельного участка № <адрес> гр. ФИО3 в СТ «Технолог», включающую схему земельного участка № № гр. ФИО3.

В соответствии с государственным актом испрашиваемый участок №б/н расположен между участками № № и № №, а так же является смежным по границе АБ (тыльной границе) с участком № № Согласно данным Плана организации коллективного сада садоводческого товарищества «Технолог» (разбивочный чертеж), утвержденного начальником управления по земельным ресурсам в ДД.ММ.ГГГГ году, согласованного начальником главного управления архитектуры и градостроительства в 1994 году (л.д.125-126, т.2), земельные участки № № и № № являлись смежными участками, дополнительного земельного участка №б/н между ними не располагалось. При этом земельный участок № <адрес> являлся смежным с земельным участком <адрес> по тыльной границе.

В результате исследования экспертом было выявлено, что местоположение земельного участка № <адрес> не менялось с момента формирования Плана организации, следовательно, участок № б/н - смежный по правой границе с участком №<адрес> располагается на месте участка №<адрес>. При таком расположении участка №б/н, смежным землепользованием по тыльной границе является участок №<адрес> (согласно Плану организации), что противоречит сведениям государственного акта на право частной собственности на землю № от <адрес>.

Так как согласно государственному акту смежным землепользованием по левой границе является участок №№, а по тыльной границе – участок №№, то участок №б/н располагается на месте участка №<адрес>, а участок №<адрес>, являясь смежным участку б/н, должен быть расположен на месте участка №75 (согласно Плану организации). Данное расположение противоречит Плану организации в части расположения участков №74 (местоположение которого не менялось с момента формирования Плана организации) и участка №<адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что место для земельного участка №б/н, предоставленного в собственность ФИО3 на основании государственного акта на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено Планом организации коллективного сада садоводческого товарищества «Технолог» (разбивочный чертеж), утвержденным начальником управления по земельным ресурсам в 1993 году, согласованным начальником главного управления архитектуры и градостроительства в 1994 году, то есть определить координаты земельного участка №б/н в СТ «Технолог» (согласно государственному акту) не представляется возможным.

В соответствии с актом инвентаризации земельного участка № <адрес> гр.ФИО3 в СТ «Технолог» (л.107-108, т.1), включающую схему земельного участка № <адрес> гр.ФИО3, участок №<адрес> расположен между участками № <адрес>, а так же является смежным по границе БГ (тыльной границе) с участком № 46.

Данное расположение соответствует сведениям о расположении земельного участка № № согласно Плану организации коллективного сада садоводческого товарищества «Технолог» (разбивочный чертеж), утвержденного начальником управления по земельным ресурсам в 1993 году, согласованного начальником главного управления архитектуры и градостроительства в 1994 году (л.д.125-126, т.2).

В результате исследования экспертом было определено местоположение земельного участка № <адрес> согласно плану организации, утвержденному в 1993 году. Так как данное местоположение соответствует акту инвентаризации земельного участка № <адрес> гр.ФИО3 в СТ «Технолог» (л.107-108, т.1), включающего схему земельного участка № <адрес> гр.ФИО3, а так же актуальным сведениям ЕГРН, то экспертом был определен каталог координат поворотных точек границ земельного участка № <адрес> в <адрес> (с учетом поворотных точек смежных земельных участков, указанных в ЕГРН).

Согласно плану организации коллективного сада садоводческого товарищества «Технолог» (разбивочный чертеж), утвержденным начальником управления по земельным ресурсам в 1993 году, согласованным начальником главного управления архитектуры и градостроительства в 1994 году (л125-126, т.2) смежным по тыльной границе к земельному участку №<адрес> являлся участок №<адрес> (что соответствует акту инвентаризации земельного участка № <адрес>). Смежным по правой границе к земельному участку № <адрес> являлся участок № <адрес> (что соответствует акту инвентаризации земельного участка № <адрес>)

Согласно заключению эксперта, местоположение земельного участка ответчика - № <адрес> в ПК ДСОИЗ «Технолог» согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ года № 6641-РДЗ (л.46, т.2) полностью соответствует сведениям о местоположении земельного участка № <адрес> согласно плану организации коллективного сада садоводческого товарищества «Технолог» (разбивочный чертеж), утвержденного начальником управления по земельным ресурсам в 1993 году, согласованного начальником главного управления архитектуры и градостроительства в 1994 году (л125-126, т.2).

В результате исследования по второму вопросу, экспертом было выявлено, что данные графических материалов о земельном участке №б/н в границах землепользования СТ «Технолог» согласно государственному акту на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту инвентаризации земельного участка № <адрес> гр.ФИО3 в СТ «Технолог» (л.107-108, т.1), включающую схему земельного участка № <адрес> гр. ФИО3 не соответствуют друг другу.

При ответе на вопрос о наложении земельного участка № б/н и земельного участка № № (КН №) между собой, эксперт рассматривает расположение земельного участка № б/н отдельно согласно государственному акту на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и отдельно согласно акту инвентаризации земельного участка № <адрес> гр. ФИО3 в СТ «Технолог» (л.107-108, т.1), включающую схему земельного участка № <адрес> гр. ФИО3.

Определить координаты земельного участка № б/н согласно государственному акту на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО3 не представилось возможным, то есть определить, накладываются ли земельные участки № б/н (согласно государственному акту на право частной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО3) и №№ с кадастровым номером №, предоставленного ФИО2 не представляется возможным.

Экспертом было определено местоположение земельного участка, предоставленного гр.ФИО3 в СТ «Технолог» согласно акту инвентаризации земельного участка № <адрес> гр.ФИО3 в СТ «Технолог» (л.107-108, т.1 ГД 2-565/2019) и плану организации коллективного сада садоводческого товарищества «Технолог» (разбивочный чертеж), утвержденного начальником управления по земельным ресурсам в 1993 году, согласованного начальником главного управления архитектуры и градостроительства в 1994 году.

Экспертом установлено полное наложение границ земельного участка № б/н согласно акту инвентаризации земельного участка № <адрес> гр.ФИО3 в СТ «Технолог» (л.107-108, т.1 ГД 2-565/2019) и плану организации коллективного сада садоводческого товарищества «Технолог» (разбивочный чертеж), утвержденного начальником управления по земельным ресурсам в 1993 году, согласованного начальником главного управления архитектуры и градостроительства в 1994 году (л125-126, т.2 дело 2-565/2019) и земельного участка № № (КН №), предоставленного ФИО2

Учитывая противоречивость данных госакта и акта инвентаризации земельного участка суд обращает внимание на следующее.

Согласно данным акта инвентаризации земельного участка № <адрес> гр.ФИО3 в СТ «Технолог», включающего схему земельного участка №<адрес> гр.ФИО3 смежными землепользователями являются:

- от А до Б (участок № <адрес>) ФИО7,

- от Б до В (участок № <адрес>) ФИО8 (в соответствии с графической частью (участок № <адрес>) ФИО8 является смежным землепользователем по границе от Б до Г, а не от Б до В),

- от В до Г (участок № <адрес>) ФИО9.

С данными землепользователями проведено согласование границ земельного участка № <адрес> гр. ФИО3, о чем свидетельствуют подписи на схеме земельного участка.

Между тем, в списке граждан, земельные участки которым переданы в частную собственность для ведения садоводства - приложению к Решению Севастопольского Городского Совета № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.99-103, т.1), сведения о ФИО7 и ФИО9 отсутствуют. Сведения содержатся о ФИО8, при этом номер земельного участка, переданного ФИО8 отсутствует.

Согласно акту согласования установленных (уточненных) границ земельного участка № <адрес> для ведения индивидуального садоводства, включенному в техническую документацию (по землеустройству) по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства по адресу: СТ «Технолог», участок №<адрес> гр. ФИО10 от 2009г. (л.83-112, т.2), граница от точки 4 до точки 5 (граница БВ), смежной с земельным участком № <адрес> (после объединения участков № 45 и № 46), подлежит согласованию с ФИО11.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.149-155, т.1) правообладателем земельного участка № <адрес> (после объединения участков № <адрес> и № <адрес>) является ФИО12.

В материалах дела отсутствует информации о том, что ФИО8 являлся землепользователем или правообладателем именно участка № <адрес>, смежного к участку № <адрес> на момент составления акта инвентаризации земельного участка № <адрес>

Согласно технической документации (по землеустройству) по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства по адресу: <адрес> гр. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.83-112, т.2), землепользователем участка № ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.158-164, т.1) правообладателем земельного участка № <адрес> (после объединения участков № <адрес>, № <адрес> и части № <адрес>) является ФИО10.

В материалах дела отсутствует информации о том, что ФИО9 являлся землепользователем или правообладателем именно участка №<адрес>, смежного к участку № <адрес> на момент составления Акта инвентаризации земельного участка № <адрес>

Ввиду изложенного, а также с учетом того, что данные акта инвентаризации противоречат данным госакта на землю, суд не может принять указанный акт инвентаризации земельного участка № <адрес> гр.ФИО3 в СТ «Технолог» в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего права истца на испрашиваемый земельный участок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что истцом не доказано прав на земельный участок ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 28.10.2019