Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} истцом у ФИО4 приобретен а/м марки ГАЗ-33023 1998 г.в., гос.рег.знак {Номер изъят} по договору купли-продажи за 80 000 руб., передача автомобиля, документов на него и денег произведена в день подписания договора. В {Дата изъята} истец решила продать указанный а/м, разместила объявление посредством интернет-сервиса объявлений «Авито», после чего ей позвонил гражданин, представившийся ФИО4, который утверждал, что продаваемый истцом а/м он истцу не продавал и намерен заявить о его угоне. Истец, подозревая о совершении в отношении нее мошеннических действий, обратилась в УМВД России по г. Кирову. По результатам проведенной проверки установлено, что договор купли-продажи от {Дата изъята} под видом собственника автомобиля ФИО4 с истцом заключал ФИО2 {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано. Также в ходе проверки было установлено, что а/м находится под арестом в связи с наличием исполнительных производств в отношении собственника – ФИО4 Считает, что указанная сделка, совершена под влиянием обмана в отношении личности продавца и его полномочий на совершение такой сделки. Кроме того, полученные в отсутствие правовых оснований ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. в виде платы за ТС составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу. На основании изложенного, с учетом уточнений от {Дата изъята} и от {Дата изъята} истец просит признать недействительным договор купли-продажи ТС от {Дата изъята}; взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение – 80 000 руб.

14.01.2019 и 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7 соответственно.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, на основании доводов, изложенных в иске, уточнениях к иску от {Дата изъята} и {Дата изъята} настаивала в полном объеме. Пояснила, что в {Дата изъята} на авито искала объявления о продаже автомобиля газель. Нашла объявление о продаже автомобиля ГАЗ-33023, 1998 года выпуска, регистрационный знак {Номер изъят} Позвонила по объявлению, продавец представился В.. Они встретились с ним, автомобиль стоял у его дома. Автомобиль осмотрела со своим бывшим мужем, ее все устроило. {Дата изъята} они приобрели этот автомобиль по договору купли–продажи за 80 000 рублей. Деньги передали лично в руки ФИО2, продавец представился ФИО8, а на самом деле продавцом оказался ФИО2, который присутствует в судебном заседании. Расписку продавец не писал, в договоре указано, что деньги он получил. 80 000 рублей передали продавцу, как потом оказалось, ФИО2. Получается, что договор купли - продажи автомобиля от имени ФИО8 заключил ФИО2. Продавец заверил, что автомобиль не под залогом, не под арестом. Им был отдан оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, ключи в единственном экземпляре. Машину она не могла поставить на учет в ГИБДД, так как она была неисправна. Муж уехал, перегонять в ГИБДД ТС было некому, стоял автомобиль 1,5 года неоформленный по {Дата изъята} Потом поехали в ГИБДД, машина сломалась, снова не оформили ТС. В {Дата изъята} решили продать автомобиль через авито, разместили объявление. Через некоторое время позвонил ФИО9 и сказал, что автомобиль он им не продавал, намерен объявить его в розыск. В {Дата изъята} ФИО8 написал заявление в полицию, они тоже пошли в полицию и написали заявление. ФИО10 сломалась, сейчас находится в г. Тюмени, ФИО8 ее у них так и не забрал. Согласно возражениям на отзыв об обстоятельствах заключения договора неуполномоченным лицом истец узнала только из материалов проверки заявления о преступлении, полученных ею из УМВД России по г. Кирову почтовой связью в {Дата изъята}. Полагает, что в связи с этим срок исковой давности начал течь с момента получения указанных результатов проверки заявления о преступлении, то есть с {Дата изъята} и на момент обращения с иском в суд не истек. На вопросы в судебных заседаниях истец также пояснила, что во время покупки ТС сайт залогов ТС еще не работал, и они не нашли информации о том, что автомобиль под арестом. Информацию об имеющихся ограничениях в отношении ТС (залогах, арестах, ограничениях) в службе судебных приставов они не запрашивали. В {Дата изъята} выяснилось, что автомобиль находится под арестом, в связи с наличием исполнительных производств в отношении ФИО4 В ГИБДД за регистрацией автомобиля она не обращалась. За время пользования ТС транспортный налог не платила, так как она ветеран Ямала, до 150 лошадиных сил транспортный налог она может не платить. Договор ОСАГО на спорный автомобиль она заключала в первый год владения, на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Более договоров ОСАГО не заключала. При купле - продаже ТС паспортные данные продавца она проверяла, ей при купле-продаже ТС был предъявлен паспорт на имя ФИО4, но фото в паспорте было ФИО2 Считает, что со стороны ФИО2 был обман, в результате которого она не может пользоваться ТС, не может его зарегистрировать. Сделка была совершена под влиянием обмана. Доверенности на продажу ТС от имени ФИО4 у ФИО2 не было. В результате она не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД и продать его. С иском о расторжении договора купли-продажи ТС и о снятии с ТС ограничений она не обращалась.

В материалы дела представлены отзывы ФИО2 на иск, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} по оспариваемому истцом основанию - сделка, совершенная под влиянием обмана, - в силу положений ст. 179 ГК РФ является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет - один год со дня прекращения насилия или угрозы или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в данном случае обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделки недействительной истец считает обман как в отношении личности продавца, так и наличия ограничений в отношении ТС). Регистрация приобретенного транспортного средства (изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности) должна быть произведена ФИО1 в срок до {Дата изъята}. При надлежащем исполнении своих обязанностей покупать истец должна была узнать о нарушении своих прав до {Дата изъята}. Оказывая помощь знакомому в поиске покупателя на автомобиль, ФИО2 договор от имени продавца не подписывал, паспорт продавца не предъявлял, считал, что помогал знакомому продать автомобиль, какие права имел знакомый на автомобиль, не интересовался. С исковым заявлением истец обратилась в {Дата изъята} Поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать в срок до {Дата изъята}, то на момент предъявления иска истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Оспариваемая истцом сделка совершена {Дата изъята}, с этого момента истец никаких претензий не предъявляла, осуществляла правомочия собственника по пользованию и владению приобретенным транспортным средством. Согласно материалам дела и пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, истцом был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}. Исходя из положений п. 1 ст. 183 ГК РФ, сделка купли-продажи спорного автомобиля считается заключенной между ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик). Истец имел намерение приобрести вышеуказанное ТС, для чего предприняла определенные действия: стороны договорились о встрече, истец осмотрела а/м, проверила его техническое состояние, заключила договор купли-продажи, передала денежные средства, получила ключи от а/м и документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации). Истцом не доказано отсутствие правовых оснований получения ФИО2 денежных средств в размере 80 000 руб. за переданное ТС. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, о нарушении своего права истец должна была узнать в момент совершения сделки купли-продажи, то есть {Дата изъята}, на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения срок для защиты права истца истек. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал доводы отзывов, пояснил следующее: его знакомый ФИО5 осенью 2015 года попросил осмотреть автомобиль газель, находившийся в ООО «Чермет Профиль». Он стоял там, где все автомобили стоят, но на металлолом не был сдан. Его продавали. ФИО5 хотел приобрести автомобиль при условии, что будет немного ремонта. Автомобиль осмотрели, он ФИО5 пояснил, как его ремонтировать, помог отогнать на базу в пгт. Левинцы Оричевского района, где у ФИО5 имелся бокс для ремонта автомобиля. Данный автомобиль ФИО5 предложили купить за 40-50 тысяч рублей через каких-то его знакомых, фамилии знакомых он не знает. На автомобиль были оригиналы всех документов: свидетельство о регистрации, ПТС. Данный автомобиль он ремонтировал. Акимову автомобиль не подошел по грузоподъемности, и он решил его продать. Так как в пгт. Левинцы покупатели её не хотели смотреть, поскольку туда далеко ездить, то он (ФИО2) выставил автомобиль на продажу на авито под своей учетной записью. Продавал от своего имени. По ПТС собственником был ФИО8. На вопросы в судебном заседании также пояснил, что он не видел документов, подтверждающих, что автомобиль принадлежит ФИО5. ФИО5 не показывал ему договор купли – продажи на данное ТС, никаких иных документов, подтверждающих, что ФИО5 является собственником ТС, он также не видел. Доверенности на продажу ТС ФИО5 ему не выдавал. Истец автомобиль осмотрела, ее все устроило. ФИО5 привез ему документы на ТС. Он автомобиль пригнал покупателям. ФИО8 он не представлялся ни в объявлении на авито, когда продавал автомобиль, ни в разговорах с покупателями, в том числе с истцом, при совершении с истцом сделки купли-продажи паспорт предъявлял свой, у него никогда не было паспорта ФИО8. Доверенность на продажу ТС ему ни ФИО8, ни ФИО5 не выдавали. Лично он договор не подписывал, принес договор готовый с подписью от имени ФИО8. Истцу он отдал ПТС, свидетельство о регистрации, показывал паспорт свой, то еть на имя ФИО2, так как на имя ФИО8 паспорта у него не было. ФИО4 он никогда не назывался. На основании чего продавал ТС ФИО5, пояснить не может. Но истца все устраивало, она решила покупать ТС. При купле-продаже ТС он предъявлял свой паспорт. Денежные средства от продажи ТС в сумме 80000 руб. он получил и отдал их ФИО5. Не помнит, писал ли ФИО5 расписку в подтверждение передачи денег от продажи ТС. ФИО5 умер, никаких письменных доказательств того, что денежные средства были ему переданы, либо ФИО4, у ответчика не имеется. Денежные средства у истца ФИО1 за продажу ТС действительно взял.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы отзывов поддержал в полном объеме, также пояснил, что исковые требования с учетом уточнений ФИО2 не признают в полном объеме, на основании доводов, указанных в отзывах на исковое заявление. Обстоятельства обмана истца со стороны ответчика ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчик действительно передал истцу ключи от транспортного средства, само транспортное средство, оригиналы документов на ТС, предъявил свой паспорт, истец знала, что это ФИО2, а не ФИО4 - лицо, которое было указано в договоре купли-продажи ТС в качестве продавца. Паспорта ФИО4 ответчик ФИО2 не предъявлял. Доказательств обратного истец не представила. Истец должна была в 10-дневный срок совершить регистрационные действия по изменению собственника ТС - в срок до {Дата изъята}. Однако истец данные действия по регистрации ТС не совершила. Считает, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен. Поскольку сделка имеет место быть, соответственно нет неосновательного обогащения, истец получила ТС, ответчик ФИО2 получил денежные средства, в данном случае в соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка совершена от имени ФИО2, кроме того, в данном случае, просит применить срок исковой давности, истец узнала о нарушении своего права {Дата изъята} – в момент совершения сделки. Истец сама не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, как в отношении личности лица, продающего ТС, так и в отношении имеющихся на ТС ограничений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало, ранее в судебных заседаниях пояснил, что исковые требования с учетом уточнений не признает, считает требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, пояснил, что он ТС продал ФИО11, к которому затем и предъявлял претензии по поводу начисления транспортного налога. Предполагает, что денежные средства ФИО11 на покупку ТС одалживал у своей тещи Цветковой, поскольку с ней оформлена генеральная доверенность на право продажи спорного ТС. Заключался ли договор купли-продажи ТС с Цветковой или с ФИО11, пояснить не смог, поскольку не помнит. Договоров купли-продажи у него не имеется, генеральной доверенности, заключенной с Цветковой, у него также не имеется. Истцу ТС он не продавал и свой паспорт для продажи ТС никому не передавал, паспорт не терял. Каким образом в договоре с ФИО1 оказались его паспортные данные, пояснить не может, кроме того, в номере паспорта допущена ошибка. Данные ФИО11 ему неизвестны.

Третьи лица ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Согласно сведениям Оричевского подразделения Котельничского межрайонного отдела ЗАГС Министерства юстиции Кировской области ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, умер {Дата изъята} (л.д. 149).

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью, в связи с чем, статус ФИО5 в качестве третьего лица подлежит прекращению.

Допрошенная 14.01.2019 в качестве свидетеля М.А.В. пояснила, что в {Дата изъята} ее родители искали на авито объявления о продаже автомобиля газель, ездили осматривали автомобили. {Дата изъята} была оформлена сделка купли–продажи автомобиля, который они ранее осматривали до заключения договора. Продавцом был В., он так представился. В договоре продавцом был указан ФИО9. Они предполагали, что продавал ТС ФИО8. Приходил продавать ТС ФИО8, но как потом оказалось, это был присутствующий в зале суда ФИО2. Она его узнала. На заданные в судебном заседании вопросы также пояснила, что паспорт продавца проверяли, документы на машину смотрели. ФИО2 предъявил им паспорт на имя ФИО8, данные в паспорте были ФИО8, но фотография ФИО2, также ПТС, свидетельство о регистрации, где собственником ТС был указан ФИО8. Приезжал ФИО2 один на сделку, договор он подписывал от имени ФИО8 при них на кухне, также он забрал денежные средства 80 000 рублей, договор купли – продажи печатала она на своем компьютере, распечатала 3 штуки, два оригинала у них, один забрал ФИО2 от имени ФИО8. При покупке автомобиля в УФССП не узнавали, имеются ли какие - либо ограничения или запреты на автомобиль. Сайт о залогах во время покупки ТС еще не существовал. В первый год владения оформили договор ОСАГО на спорное ТС. В ГИБДД первые дни не обращались, так как папа уехал, а мама болела. Она не помнит, когда в первый раз обратились за регистрацией автомобиля. Документы на ремонт ТС есть у отца. В {Дата изъята}-{Дата изъята} решили продать ТС, тогда и объявился ФИО8. Он позвонил и сказал, что на самом деле собственник он и автомобиль не он продавал. Обещал объявить автомобиль в угон. В {Дата изъята} они узнали, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрацию автомобиля. Автомобилем никто не пользовался кроме истца. Мама пользовалась спорным ТС вскоре после покупки несколько раз, ездила в гараж. Она вписана в полис ОСАГО, как лицо, которое может управлять ТС. Никакое иное лицо автомобилем газель не пользовалось.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказные материалы № 2-5388/17 (КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята}) и {Номер изъят} (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}) суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор купли-продажи ТС от {Дата изъята}, по условиям которого ФИО4 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купила автомобиль марки ГАЗ-33023, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}, который оценен сторонами на сумму 80 000 руб., за проданный автомобиль продавец получил 80 000 руб. полностью наличными при подписании договора; со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 72).

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи ТС от {Дата изъята} недействительным, истец ссылается на то, что приняв решение в {Дата изъята} продать указанное ТС, ей стало известно, что оно было ей продано не ФИО4, а ФИО2, в связи с чем, {Дата изъята} она обратилась в УМВД России по г. Кирову с заявлением по факту мошенничества, что подтверждается отказным материалом {Номер изъят} (КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно ст. 55 ГПК РФ доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которой собственником ТС ГАЗ-33023 1998 г.в., VIN {Номер изъят} является ФИО4 (л.д. 77).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по данным ФИС ГИБДД-М с {Дата изъята} по настоящее время ТС ГАЗ-33023, 1998 г.в., VIN {Номер изъят}, г.р.з. зарегистрировано на имя ФИО4 (л.д. 96, 103, 107, 110), что не отрицают стороны и ФИО4

ИНФС России по г. Кирову предоставлены сведения, корреспондирующие данным МРЭО ГИБДД. Кроме того, указано, что за периоды с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4 начислен транспортный налог за данный а/м, по состоянию на {Дата изъята} у ФИО4 имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 14 881,66 руб., и по пени в сумме 4146,68 руб. (л.д. 98-99).

Обращаясь с настоящими требованиями и в ходе судебного разбирательства, истцом со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ указано на заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ФИО2 Обман заключается в том, что при заключении договора купли-продажи от {Дата изъята} ФИО2 представлен паспорт на имя ФИО4, но при этом фотография в нем была ФИО2, тем самым ФИО2 ввел истца в заблуждение, продав ТС, не имея на то права, поскольку не являлся собственником а/м, а также не сообщил об имевшихся на ТС ограничениях.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из пояснений ФИО4, данных как в ходе рассмотрения дела, так и при проведении УМВД России по г. Кирову проверок, он принадлежащее ему ТС ФИО1 не продавал, договор купли-продажи ТС с ФИО1 не подписывал, никому не давал поручение продать а/м, паспорт с {Дата изъята} – с момента передачи ТС ФИО11 и ФИО12, не терял, ни им, ни ФИО2 свой паспорт он не передавал, ФИО2 поручений на продажу от его имени ТС не давал.

ФИО2 также пояснил, что действовал в интересах знакомого в настоящее время умершего ФИО5, но без каких-либо уполномочивающих на то его документов, договор купли-продажи он принес уже с подписью ФИО4 Паспорт ФИО1 предъявил свой, паспорт ФИО4 не предъявлял, за ФИО4 в договоре не расписывался. У него не было полномочий действовать как от имени ФИО4, так и от имени ФИО5

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 продавал а/м, представившись ФИО4, предъявив паспорт ФИО4, где была фотография ФИО2, то есть, что сделка совершена под влиянием обмана, а также о намеренном умолчании об этих обстоятельствах с его стороны, как и то, что ФИО2 действовал от имени ФИО4 в соответствии с надлежаще оформленными полномочиями, и данная сделка в дальнейшем была одобрена ФИО4

ФИО4 и ФИО2 как при проведении проверке УМВД России по г. Кирову, так и в судебных заседаниях поясняли, что у ФИО2 не было паспорта ФИО4, ФИО4 паспорт ФИО2 не передавал и не терял.

Также ФИО4 не подтвердил полномочия ФИО2 действовать от его имени при совершении сделки купли-продажи ТС между ФИО1 и ФИО2, данную сделку не одобрил.

Совокупности доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела истцом не представлено. Не представлено и доказательств того, что какое-либо иное лицо уполномочило ФИО2 на совершение спорной сделки.

Показания свидетеля М.А.В. – дочери истца, о продаже автомобиля ФИО2 под именем ФИО4 и по его паспорту не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу и не согласуются с материалами дела, поэтому суд не может признать подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств доводы истца и положить указанные показания в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обман со стороны ФИО2 не нашел своего подтверждения, как и совершение им мошеннических действий в отношении истца, что следует из представленных материалов КУСП, в связи с чем, спорный договор по указанным в иске основаниям не может быть признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, данные положения закона предусматривают особое последствие совершения сделки неуполномоченным лицом, которое заключается не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило.

В свою очередь, по смыслу приведенных норм, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.

С учетом всего приведенного выше и того, что суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об одобрении сделки ФИО4 либо иным лицом в последующем, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении спорной сделки купли-продажи ТС действовал от своего имени и в своих интересах.

Из указанного выше также следует, что с момента заключения договора купли-продажи ТС истец пользовалась ТС, каких-либо претензий как и при совершении договора купли-продажи не имела, ее при совершении спорной сделки все устраивало, что пояснила в судебном заседании сама истец, {Дата изъята} истец оформила страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер изъят} (л.д. 78), осуществляла ремонт ТС, что следует из ее пояснений и представленных товарных чеков с квитанциями от {Дата изъята}, {Дата изъята} (л.д. 111-116). В ГИБДД за регистрацией ТС истец обратилась только {Дата изъята} (л.д. 73-74).

{Дата изъята} МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий ТС при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ (л.д. 75).

РОИО ГИБДД УМВД России по Кировской области представлены сведения о запретах на проведение регистрационных действий, наложенных сотрудниками ФССП России по Кировской области в отношении спорного ТС (л.д. 69-70). На момент продажи ТС истцом в отношении приобретенного ей ТС были зарегистрированы 2 ограничения от {Дата изъята}, а также далее {Дата изъята}, 2 ограничения {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, что также подтверждается выпиской с сайта Госавтоинспекции (л.д. 156-159).

Из пояснений истца следует, что поводом для обращения в суд послужило наличие имеющихся ограничений в отношении приобретенного истцом ТС и невозможность вследствие этого поставить его на учет в ГИБДД, а в дальнейшем распоряжаться ТС по-своему усмотрению.

Между тем, с исками о расторжении договора купли-продажи, снятии имеющихся в отношении ТС ограничений ФИО1 в суд не обращалась.

Истец при совершении сделки купли-продажи ТС не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не убедившись в личности продавца, не проверив и чистоту сделки, так как на момент купли-продажи {Номер изъят} ограничения от {Дата изъята} в отношении а/м уже были наложены. Вместе с тем, как пояснила сама истец, за информацией об имеющихся ограничениях в отношении ТС (залогах, арестах, ограничениях регистрационных действий) в службу судебных приставов она не обращалась, что также подтвердила свидетель М.А.В.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта ФИО4, выданного {Дата изъята}, серии {Номер изъят} (л.д. 153), тогда как, в оспариваемом договоре купли-продажи указан номер паспорта ФИО4 {Номер изъят}. Ошибка в договоре купли-продажи ТС в паспортных данных ФИО4 (в номере паспорта) также не свидетельствует в пользу доводов истца о том, что ей был предъявлен паспорт ФИО4, а она проверяла данный паспорт и убедилась в соответствии данных действительности.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 181 ГК).

В данном случае обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделки недействительной истец считает обман, как в отношении личности продавца, так и наличия имевшихся на момент совершения сделки ограничений в отношении ТС.

Между тем, исходя из изложенного выше, истец должна была и могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в данном случае как в отношении личности продавца, так в отношении имеющихся в отношении ТС на момент совершения сделки ограничениях) - в момент совершения сделки, что свидетельствует о нарушении истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на то, что фактически договор между надлежащим собственником ФИО4 и ней не заключался, соответственно у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения платы за транспортное средство, поэтому полученные ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. в виде платы за ТС составляют неосновательное обогащение.

Поскольку на основании приведенных выше доводов суд пришел к выводу о том, что согласно положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} фактически заключен между истцом и ФИО2, исполнен сторонами в полном объеме: ТС было передано истцу вместе с ключами и оригиналами документов на а/м, денежные средства в размере 80 000 руб. ФИО2 были получены в день подписания договора, что стороны не оспаривают, то нельзя говорить о том, что ФИО2 получил денежные средства в отсутствие предусмотренных законом оснований, а соответственно о том, что имеются предусмотренные законом обстоятельства для взыскания с него неосновательного обогащения.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части иска.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом всего указанного выше, о нарушении своих прав ФИО1 должна была узнать в момент совершения сделки – {Дата изъята}, поэтому суд приходит к выводу, что в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истцом также пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.