Решение № 2-565/20 от 03.09.2020 Братского районного суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Братский Бензин» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец с учетом пояснений указал, что **.**.**** ФИО1 была принята в ООО «Братский Бензин» на должность старшего оператора автозаправочной станции «Тангуй» (АЗС «Тангуй») расположенной по адресу: ..., согласно трудовому договору *** от **.**.****. **.**.**** на АЗС «Тангуй» проводилась плановая годовая ревизия согласно приказу *** от **.**.****. На **.**.**** на АЗС «Тангуй» работал коллектив из двух материально-ответственных лиц: руководитель коллектива, старший оператор ФИО1, оператор АЗС ФИО2 Накануне плановой годовой ревизии (**.**.****) бухгалтерия ООО «Братский Бензин» предупреждала материально-ответственных лиц по их личным телефонам, ФИО1 на звонки не ответила, ФИО2 о ревизии была предупреждена. Со стороны ревизионной комиссии были предприняты неоднократные попытки вызвать ФИО1 для участия в инвентаризации **.**.****, однако она на телефонные звонки не отвечала и до **.**.****, а позже, **.**.**** ее телефон был вне зоны доступа, о чем был составлен акт от **.**.****. В ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств в кассе АЗС «Тангуй» в размере 60 209,13 руб. Оператором ФИО2, находившейся на смене **.**.****, была предъявлена записка ФИО1 о том, что данные денежные средства в размере 65 000 руб. были ею взяты «для размена». Данные действия противоречат здравому смыслу, т.к. необходимость «размена» в сумме 65 000 руб. отсутствовала, и свидетельствуют о противоправных намерениях ФИО1 После подсчета денежных средств находившихся в кассе, производились замеры остатков топлива в резервуарах и снятие показаний счетчиков на топливозаправочных колонках. По результатам ревизии было выявлено несоответствие показаний счетчиков ТРК, что подтверждается сличительной ведомостью от **.**.****, докладной запиской бухгалтера ФИО3 от **.**.****.

По результатам инвентаризации, **.**.**** в ООО «Братский Бензин» в структурном подразделении АЗС «Тангуй» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу АЗС «Тангуй», тем самым истцу причинен материальный ущерб:

Со стороны истца **.**.**** были приняты неоднократные попытки связаться с ответчиком для дачи пояснений по вопросу недостачи по результатам ревизии. Однако ответчик на телефонные звонки также не отвечала, её телефон был вне зоны доступа. **.**.**** была проведена внеплановая ревизия на основании приказа *** от **.**.****. По прибытии на АЗС «Тангуй» комиссия ознакомила ФИО1 с приказом *** от **.**.**** о проведении внеплановой ревизии и начала повторную ревизию, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу АЗС «Тангуй», истцу причинен материальный ущерб:

По окончании ревизии директором ООО «Братский Бензин» было принято решение приостановить деятельность АЗС «Тангуй» с **.**.**** по **.**.**** до выяснения всех обстоятельств произошедшего. Старшего оператора ФИО1 отстранили от работы.

Общая сумма прямого материального ущерба, причиненного имуществу истца от недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации **.**.**** составила 169 042,49 руб.:

По результатам ревизии было выявлено несоответствие показаний счетчиков ТРК, что подтверждается сличительной ведомостью от **.**.****, докладной запиской бухгалтера ФИО3 от **.**.****. В процессе снятия показаний счетчиков ТРК, главный инженер ООО «Братский Бензин» ФИО4 обнаружил следы постороннего вмешательства (не специалистами технической службы общества) в работу счетчиков на колонке бензина-92, что подтверждается актом осмотра топливораздаточных колонок АЗС «Тангуй» от **.**.****. Было установлено, что ФИО1, пытаясь скрыть недостачу ТМЦ и кражу денег из кассы АЗС «Тангуй», совершила мошеннические действия совместно с жителем п. Тангуй - изменили в обратную сторону показания суммарного счетчика на топливораздаточной колонке АЗС «Тангуй» для сокрытия отпуска бензина в обход кассового аппарата. После проведения ревизии и отстранения от работы, ФИО1 не предпринимала попыток связаться с истцом и возместить причиненный ущерб. По окончании инвентаризации было проведено служебное расследование. Комиссия пришла к выводу, что работниками АЗС «Тангуй» ООО «Братский Бензин» ФИО1 и ФИО2 нарушены требования должностной инструкции в части проведения расчетов за реализованные ГСМ (продавались товары без отбития кассовых чеков), договора о коллективной материальной ответственности и трудового договора в части обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу работников АЗС «Тангуй». В соответствии со ст. ст. 245 ТК РФ и заключенным договором о коллективной материальной ответственности, материально-ответственным лицам АЗС «Тангуй» было предложено добровольно погасить материальный ущерб, причиненный имуществу ООО «Братский Бензин». Оператор АЗС «Тангуй» ФИО2 соглашение о добровольном возмещении ущерба подписала, ущерб в сумме 50 273,48 руб. погашает путем удержаний из заработной платы. ООО «Братский Бензин» направило претензию ФИО1, ответ на которую до настоящего времени в адрес истца не поступал, с ООО «Братский Бензин» ФИО1 не связалась. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Братский Бензин» причиненный материальный ущерб в размере 118 769,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 руб.

Истец - ООО «Братский Бензин» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель истца ООО «Братский Бензин» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от **.**.****, от **.**.****. Кроме того, от ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Однако заключить договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, а также работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях

Таким образом, работник, замещающий должность к каковым в данном случае относятся ответчик ФИО1, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которым в силу ст. ст. 244, 245 TK РФ работодатель может заключить письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 №49. Проверка материальных ценностей должна осуществляться как при заключении договора о полной материальной ответственности, так и по факту выявления недостачи.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «Братский Бензин» в должности старшего оператора автозаправочной станции АЗС «Тангуй» в ... с **.**.****, что подтверждается трудовым договором *** от **.**.****, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от **.**.****.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в ООО «Братский Бензин» в должности старшего оператора автозаправочной станции АЗС «Тангуй» в ... с **.**.****, что подтверждается трудовым договором *** от **.**.****, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «Братский Бензин» и членами коллектива АЗС «Тангуй» в лице руководителя коллектива ФИО1 - старшего оператора автозаправочной станции и членами коллектива, в т.ч. ФИО2, был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 1.1 договора о коллективной материальной ответственности от **.**.**** коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета и реализации нефтепродуктов, всех иных материальных ценностей, переданных для эксплуатации сливного пункта, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения м ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Братский Бензин» предъявляет исковые требования к ФИО1, как к материально ответственному лицу, руководителю коллектива, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности от **.**.****.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Для того чтобы привлечь работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному федеральным законом, необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников;

- выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность;

- причинение работодателю прямого действительного ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо наличие следующих условий:

- заключение договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, правомерность его заключения (достижение работником возраста 18 лет; выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85);

- совершение работником виновных, противоправных действий (бездействия) при обслуживании вверенных ему ценностей;

- причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При этом обязанность доказать соблюдение всех этих условий возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившим ущербом; наличие правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем, в силу ст. ст. 244, 245 TK РФ работодатель мог заключить с ней письменный договор о полной материальной ответственности.

Также в судебном заседании установлено, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ФИО1 как с руководителем коллектива, старшим оператором заправочной станции, **.**.****, следовательно, с **.**.**** ФИО1 несет полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ему ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает перечень оснований, когда работник несет перед работодателем полную материальную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** при проведении инвентаризации на автозаправочной станции «Тангуй» (АЗС «Тангуй») расположенной по адресу: ..., выявлена недостача денежных средств в кассе АЗС «Тангуй» в размере 60 209,13 руб., а также недостача товарно-материальных ценностей:

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**** была проведена внеплановая ревизия на автозаправочной станции «Тангуй» (АЗС «Тангуй») расположенной по адресу: ..., выявлена недостача товарно-материальных ценностей:

Также в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** коллектив АЗС «Тангуй» состоял из двух человек: оператора ФИО2 и старшего оператора ФИО1, которая в силу договора о коллективной материальной ответственности от **.**.****, также являлась руководителем коллектива.

При этом в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно акту служебного расследования по факту причинения материально-ответственными лицами АЗС «Тангуй» материального ущерба работодателю от **.**.****, помещение АЗС «Тангуй» используется только коллективом, все его члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, участвуют во всех торгово-складских операциях. Все товарные операции по приему на хранение, хранению, учету, отпуску материальных ценностей, товарно-денежные операции составляют единый процесс работы коллектива и контролируются всеми ее членами.

Резервуарный парк АЗС, топливораздаточные колонки, счетчики, и другое оборудование АЗС, кассовый аппарат исправны, на момент проведения инвентаризаций **.**.****, **.**.**** - исправны. Внешних воздействий, ведущих к неисправности резервуарного парка и топливораздаточных колонок, счетчиков (повреждение автотранспортом либо посторонними лицами, другое) за период с **.**.**** и до настоящего времени работниками АЗС «Тангуй» не зафиксировано, т.к. заявлений и обращений (устных и письменных) о неисправностях оборудования АЗС и кассового аппарата, влияющих на возникновение недостач материальных ценностей от работников АЗС «Тангуй», не поступало. Внешнее попадание воды в резервуары исключено. Сроки поверок и пломбирования соблюдены. Конструктивная особенность резервуарного парка АЗС «Тангуй» исключает возможность возникновения течи нефтепродуктов скрыто от контроля старшего оператора, оператора: при наличии течи из резервуаров в поддонах, в которые резервуары установлены, были бы очевидно заметны разливы нефтепродуктов, явно чувствовался бы запах пролитых нефтепродуктов. Доступ к резервуарному парку и кассовому аппарату имеется только у работников АЗС - старшего оператора, оператора. Доступ посторонних лиц к резервуарному парку, в том числе через верхний люк, топливораздаточным колонкам, счетчикам - коллективом материально ответственных лиц не зафиксирован, доступ посторонних лиц к кассовому аппарату на АЗС «Тангуй» исключен.

За период с **.**.**** и до настоящего времени заявлений и обращений о неисправностях резервуарного парка АЗС «Тангуй», топливораздаточных колонок, счетчиков и другого оборудования АЗС, а также кассового аппарата, влияющих на возникновение недостач материальных ценностей от работников АЗС «Тангуй» не поступало. Текущий мелкий ремонт оборудования АЗС производился своевременно, в установленном порядке. Факты пропажи (недостачи) материальных ценностей работники АЗС «Тангуй» не документировали, руководству и правоохранительным органам не сообщали. Условия для надлежащей сохранности, приема и отпуска нефтепродуктов администрацией ООО «Братский Бензин» обеспечены. Работники АЗС ознакомлены со своими должностными обязанностями, проходили необходимый инструктаж и обучение навыкам работы на АЗС и кассовом аппарате, необходимая документация для надлежащего исполнения должностных обязанностей работниками на АЗС имеется.

Вместе с тем, согласно акту служебного расследования по факту причинения материально-ответственными лицами АЗС «Тангуй» материального ущерба работодателю от **.**.****, было установлено следующее. Все оборудование и кассовый аппарат на АЗС «Тангуй» исправны и исключают утрату (повреждение) материальных ценностей находящихся на подотчёте коллектива работников АЗС «Тангуй». Условия, обеспечивающие сохранность вверенного коллективу работников АЗС «Тангуй» имущества работодателем ООО «Братский Бензин» обеспечены, организация и условия труда работников - нормальные.

Внешние воздействия, ведущие к недостаче материальных ценностей находящихся на подотчете коллектива работников АЗС «Тангуй» с **.**.**** и до настоящего времени - исключены. Доступ посторонних лиц к резервуарному парку, кассовому аппарату на АЗС «Тангуй», ведущий к недостаче материальных ценностей, находящихся на подотчёте коллектива работников АЗС «Тангуй» за период с **.**.**** и до настоящего времени на АЗС исключен. Контроль за клиентами и сохранностью материальных ценностей осуществляется коллективом материально ответственных лиц АЗС «Тангуй».

Обнаруженное вмешательство в работу ТРК с 92 бензином (сорвана пломба и имеются следы постороннего вмешательства в счетчик), комиссия считает попыткой сокрытия персоналом/или старшим оператором ФИО1 отпуска бензина в обход кассового аппарата, т.к. по данному факту заявлений от персонала АЗС «Тангуй» по поводу повреждений счетчика на ТРК посторонними лицами в администрацию общества либо в правоохранительные органы не поступало.

Заявлений и сообщений от членов коллектива АЗС «Тангуй» об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, вверенных коллективу работников АЗС «Тангуй» в период с **.**.**** по **.**.**** не поступало, тогда как недостача ТМЦ в период с **.**.**** по **.**.**** возросла. Уменьшение недостачи по денежным средствам в кассе АЗС «Тангуй» по мнению комиссии, произошло вследствие вмешательства персонала или старшего оператора ФИО1 в работу счетчика ТРК для сокрытия отпуска 92 бензина в обход кассового аппарата.

Членами коллектива какие-либо меры для предотвращения ущерба имуществу ООО «Братский Бензин», по доведению до руководства предложений о содействии в исполнении должностных обязанностей в области обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работниками не предпринимались, работники не ставили работодателя в известность о возможном его возникновении.

Работодателю ООО «Братский Бензин» причинен прямой действительный ущерб в размере 172 898,58 руб. - стоимость недостающих материальных ценностей находившихся на подотчете коллектива работников АЗС «Тангуй».

Данные обстоятельства подтверждаются приказом *** от **.**.**** «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», описью инвентаризации остатков нефтепродуктов на **.**.****, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от **.**.****, актами инвентаризации наличных денежных средств от **.**.****, **.**.****, **.**.****, товарным отчетом по движению технических жидкостей, масел, смазок за июнь 2019 года, товарными отчетами от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, плановой калькуляцией (цены реализации нефтепродуктов ООО «Братский Бензин» АЗС «Тангуй» с **.**.****), информацией о реализации по контрагентам за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, ведомостями на получение топлива от июня 2019 года, от июля 2019 года, от **.**.****, от августа 2019 года, от сентября 2019 года, от **.**.****, от октября 2019 года, от **.**.****, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, *** от **.**.****, информацией об оборотах по услугам (терминалы) с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, товарным отчетом по движению масел за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, расчетом естественной убыли ГСМ за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, плановой калькуляцией (цены реализации темных нефтепродуктов ООО «Братский Бензин» АЗС «Тангуй» с **.**.****), плановой калькуляцией (цены реализации нефтепродуктов ООО «Братский Бензин» АЗС «Тангуй» с **.**.****), расчетом погрешностей измерений ГСМ от **.**.****, сличительными ведомостями остатков нефтепродуктов по результатам инвентаризации на **.**.****, **.**.****, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от **.**.****, **.**.****, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (ГСМ) от **.**.****, **.**.****, описями инвентаризации остатков нефтепродуктов на **.**.****, на **.**.****, актами инвентаризации наличных денежных средств *** от **.**.****, *** от **.**.****, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от **.**.****, **.**.****, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (масла) от **.**.****, **.**.****, инвентаризационной описью остатков товаров на складе (ГСМ) от **.**.****, сличительной ведомостью от **.**.****, актом технологического отпуска нефтепродуктов от **.**.****, докладными записками от **.**.****, **.**.****, бухгалтерскими справками по АЗС «Тангуй» на **.**.****, **.**.****, актом служебного расследования по факту причинения материально-ответственными лицами АЗС «Тангуй» материального ущерба работодателю от 06.12.2019, а также кассовой книгой АЗС «Тангуй» за период с 28.06.2019 по 29.11.2019, объяснительными ФИО1, ФИО2

Также данные обстоятельства подтверждаются объяснительной старшего оператора ФИО1, согласно которой журнал нефтепродуктов не ведется, так как нужно постоянно перегонять счетчики, вместо журнала ведутся тетради, в которых указаны все данные. Счетчик в журнале нужно перегонять из-за перебитых чеков, сменные отчеты не соответствуют с кассой, так как чеки перебиваются, фактически отпущено меньше, чем пробито по кассе. Отпущено ФИО6 200 л и не вписано в ведомость ФИО2, и ей же перебиваются чеки.

Согласно объяснительной оператора ФИО2 от **.**.**** при проведении ревизии обнаружена недостача денег в размере 60 209,13 руб. так как старший оператор взяла эти деньги на размен и написала ей записки. Старший оператор ФИО1 взяла из кассы на размен 65 000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа *** от **.**.**** ФИО1 отстранена от работы старшего оператора АЗС «Тангуй» в связи с утратой доверия; с данным приказом ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «Братский Бензин» и коллективом материально-ответственных лиц АЗС «Тангуй» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя (недостача материальных ценностей по результатам инвентаризации, межинвентаризационный период **.**.**** (ФИО1), **.**.**** (ФИО2) - **.**.****, **.**.****) коллектив возмещает ущерб в размере 172 898,58руб. Торговая наценка по недостающим товарам не учитывалась и в сумму недостачи не входит. Естественная убыль и погрешность измерений учтены и в сумму недостачи (стоимости недостающих нефтепродуктов, находившихся в подотчете коллектива материально-ответственных лиц АЗС «Тангуй» за межинвентаризационный период) не входит.

Согласно п. 2 соглашения о возмещении ущерба от **.**.**** в соответствии с заключенным договором о коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между его членами пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период образования ущерба - за период указанный в п. 1 настоящего соглашения, между работавшими в указанный период членами коллектива.

Согласно п. 2 соглашения о возмещении ущерба от **.**.**** ущерб распределяется между членами коллектива в следующем размере: руководитель коллектива, старший оператор ФИО1 - 122 625,10 руб. (с учетом излишек ТМЦ); оператор ФИО2 - 50 273,48 руб.; итого - 172 898,58 руб.

Согласно п. 2 соглашения о возмещении ущерба от **.**.**** возмещение происходит путем внесения денежных средств ФИО1, ФИО2 в кассу работодателя в срок до **.**.**** либо путем удержания денежных средств из заработной платы работников ФИО1, ФИО2 с учетом требований ст. 138 ТК РФ (20 %, если работник не заявит об увеличении удержания в письменном виде) до полного погашения всей суммы ущерба, указанного в п. 3 настоящего соглашения для каждого из работников.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что соглашение о возмещении ущерба от **.**.**** подписано только оператором ФИО2, подпись старшего оператора ФИО1 отсутствует.

При этом в адрес ФИО1 направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба от **.**.****, **.**.****, однако ответных действий от ответчика ФИО1 не последовало.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер причиненного материального ущерба работодателю, доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб работодателю причинен не по ее вине, суду не представлено, а также не представлены доказательства уплаты причиненного материального ущерба либо его части. Более того, согласно заявлению ФИО1 от **.**.**** она с исковыми требованиями согласна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1, при этом выявлена вина данного работника в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя, наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер, поскольку факт недостачи денежных средств в кассе и товарно-материальных ценностей подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба, так же как и наличие одного из обстоятельств, приведенных в ст. 239 ТК РФ, исключающих его материальную ответственность перед истцом.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств и нефтепродуктов) на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения, поскольку основной трудовой функцией данного работника является непосредственное обслуживание или использование материальных ценностей или иного имущества, и работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, ввиду заключения договора о коллективной материальной ответственности от **.**.****, согласно которому ФИО1 является руководителем коллектива, то исковые требования ООО «Братский Бензин» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Братский Бензин» материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 118 769,01 руб. (122 625,10 руб. - 3856 руб. (излишки ТМЦ)), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 575 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Братский Бензин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Братский Бензин» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Братский Бензин» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 118 769,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 руб., всего взыскать - 122 344,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева