Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что, 23.10.2018 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 29.03.2019 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №/УП. В целях взыскания задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. В связи с изложенным выше, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 30 000 рублей и сумму процентов в размере 57 595 рублей с учетом суммы оплат должника в размере 2 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 рублей 86 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 90 422 рубля 86 копеек.

Представитель истца – ООО «Югория» в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2019 года, на основании договора №/УП возмездной уступки прав требования (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», ООО «Югория» приобрело право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1

Указанный кредитный договор, согласно материалам дела, был заключен 23.10.2018, сумма выданного ответчику кредита составила 30 000 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора, либо с номера QIWI кредитора, зарегистрированного на кредитора, процентная ставка 529,250% годовых. Договором также предусмотрено, что, общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 43 050 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 13 050 рублей – сумма начисленных процентов. Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно (л.д. 13-14).

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по рассматриваемому договору за период с 23.10.2018 до 10.03.2019 составляет 87 595 рублей (30 000 – сумма основного долга + 57 595 проценты), которая и истребуется ООО «Югория».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 суду представлены три кассовых чека от 23.10.2018 на сумму 15 000 руб., 15 000 руб. и 5 113 руб., соответственно, из которых видно, что, указанная оплата была произведена ответчиком по кредитному договору № (л.д. 60).

Одновременно с этим, из пояснений ФИО1 следует, что, действительно, она заключала договор займа с ООО МФУ «Экофинанс», на сумму 30 000 руб., однако, данный договор она заключала 23.09.2018 и номер договора был №, а не № как указано в иске. В установленный срок, то есть 23.10.2020, она пыталась оплатить задолженность по кредиту, однако, через свой личный кабинет она этого сделать не смогла ввиду технического сбоя, произошедшего не по её вине, в связи с чем, произвела оплату через отделение ООО «Сеть Связной» в тот же день. В дальнейшем, в феврале 2019 года с ней связался менеджер компании «creditpius» и сообщил о наличии задолженности по кредиту, при этом пояснил, что никакой оплаты в счет погашения задолженности через сеть ООО «Сеть Связной» не поступало. Кроме того, со слов менеджера, ей стало известно о том, что, в связи с тем, что оплата по договору займа не была осуществлена в установленный договором срок, договор займа был автоматически пролонгирован с изменением в номере договора последней цифры, то есть, ранее договору был присвоен №, а после его пролонгации номер изменился и был указан как №

Судом в адрес истца был направлен судебный запрос, в ответе на который, представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») ФИО2 сообщила, что, согласно договору уступки прав (требования) №/УП от 29.03.2019, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория», последнему был передан договор № от 23.10.2018. Информации о других заключенных кредитных договорах между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 у ООО «Югория» нет, поскольку переданы права (требования) только по одному договору, но на основании предоставленных ответчиком чеков можно сделать вывод, что заключался договор №, так как именно по нему ответчик производила платежи согласно прилагаемым квитанциям (л.д. 62).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения заемщиком ФИО1 сроков возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако, в свою очередь, ответчик ФИО1 представила три кассовых чека от 23.10.2018 на сумму 15 000 руб., 15 000 руб. и 5 113 руб., которые подтверждают факт того, что, ответчик произвела в установленный срок оплату по кредитному договору № вместе с причитающимися процентами, то есть, в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства.

Указанный вывод суда подтверждается также информацией представителя ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») ФИО2, где указано о том, что каких-либо иных договоров между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком не заключалось. То есть, суд считает установленным тот факт, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен только один договор займа, по которому ответчик и производила оплату 23.10.2018.

Следовательно, довод ответчика ФИО1 о том, что произошла автоматическая пролонгация договора займа с присвоением ему иного номера – №, согласуется с материалами дела и установленными обстоятельствами.

В противном случае, суд считает, было бы нелогичным оформление ФИО1 договора займа 23.10.2018 и осуществление по нему же оплаты в тот же день, то есть 23.10.2018, как указано в представленных ответчиком чеках.

Договор №/УП возмездной уступки прав требования (цессии), был заключен между ООО МК «Экофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» 29.03.2019, то есть после того, как кредитный договор ФИО1 был пролонгирован и ему был присвоен новый №.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы ответчика ФИО1, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования ООО «Югорское коллекторское агентство» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности суд отказывает, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев