Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6, представителей ответчика ТСЖ «Южная усадьба» ФИО7, ФИО8, третьего лица Ш.А.ВА., представителя третьего лица ФИО9 – ФИО10, представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО11, рассмотрев в открытомсудебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 ФИО78, ФИО13 ФИО79, ФИО2 ФИО80, Молодчика ФИО81, ФИО12 ФИО82, ФИО12 ФИО83 к председателю ТСЖ «Южная усадьба» ФИО7, кадастровому инженеру ФИО14 ФИО85 об оспаривании результатов межевания,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «Южная усадьба» ФИО7, кадастровому инженеру ФИО14, Управлению Росреестра по Пермскому краю об оспаривании результатов межевания. В частности, просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков.

В обоснование иска указано, что летом ДД.ММ.ГГГГ года председатель ТСЖ «Южная усадьба» ФИО7 обратилась с просьбой согласовать границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом попросила поставить подписи на пустом листе, межевой план был изображен на отдельных листах. Межевой план земельного участка содержит многочисленные правки и дописки, противоречивую информацию, не соответствует требованиям законодательства. Акты согласования местоположения границы земельного участка содержат не согласованные исправления. Считают, что со стороны председателя ТСЖ и кадастрового инженера имелся подлог подписей, при этом в настоящее время границы земельных участков изменены.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 62), к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 111), в соответствии с которым истцы просят признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:0680001:2701 и 59:32:0680001:9691, состоявшееся на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Л.Е.ВБ., и восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, а также собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д. 251, 237).

Определением судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 133) из Управления Росреестра по Пермскому краю истребованы оригиналы актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в межевом плане кадастрового инженера ФИО14

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 181) принят отказ ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 от исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела (том 4 л.д. 150).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом его уточнения), а также вдополнительных письменных пояснений по иску (том 2 л.д. 1-7, том 4 л.д. 19-24). Из пояснений ФИО1 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года (приблизительно ДД.ММ.ГГГГ) к ней обратилась председатель ТСЖ «Южная усадьба» К.Е.ВБ. с просьбой подписать акты согласования местоположения границ земельного участка № на 9 листах, являющиеся неотъемлемой частью межевого плана об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, который был предоставлен в распечатанном виде (печать была односторонней), был прошит, на оборотной стороне имелась наклейка с надписью «Прошито, пронумеровано». В акте необходимо было вписать свои паспортные данные и поставить подпись. Получив от ФИО7 устный комментарий, что собственников земельного участка № это межевание не касается, собственники земельного участка № хотят произвести межевание и им нужно помочь, ФИО1 сверила границу, которая является смежной между земельными участками № и №, и, убедившись в том, что изменений нет и конфигурация земельного участка № полностью осталась прежней, вписала свои паспортные данные и поставила свою подпись. После этого ФИО7 попросила ФИО1 пройти с ней по остальным собственникам для подписания вышеуказанных актов. Впоследствии ФИО1 узнала, что границы земельного участка № были изменены.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом его уточнения), а также по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по иску (том 4 л.д. 25-26).

В ходе разбирательства дела истец ФИО2 пояснял, что исковые требования поддерживает, сообщил, что в начале июня 2019 года к нему подошли председатель ТСЖ «Южная усадьба»ФИО7 с ФИО1, просили поставить подпись в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №. ФИО2 осмотрел сшитое и пронумерованное кадастровое дело, поставил свою подпись в акте согласования границ. Он ставил одну подпись, больше никакие документы не подписывал. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывал.

В ходе разбирательства дела истец ФИО3 пояснял, что право собственности на земельный участок оформлено ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Южная усадьба» поручило кадастровому инженеру ФИО14 провести межевание земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены. Их представитель ФИО6 в судебном заседании настаивала на доводах искового заявления (с учетом его уточнения), а также с учетом доводов, изложенных в дополнительных письменных пояснениях по иску (том 4 л.д. 25-26).

Истец ФИО13 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена. В ходе разбирательства дела представитель ФИО13 пояснял, что смежные землепользователи хотели провести межевание земельного участка. Собственники земельного участка с кадастровым номером № никогда не были против установления границ земельного участка с кадастровым номером №. При подписании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО13 сверила визуально смежную границу. Речи о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № не было.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена. Письменные возражения представлены в материалы дела (том 1 л.д. 136-146). Из содержания письменных возражений следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № подлежали приведению в соответствие. На подпись собственникам был представлен межевой план, прошитый и скрепленный печатью кадастрового инженера в редакции, поступившей в дальнейшем в орган кадастрового учета. Со стороны собственников возражений относительно согласования границ участков не поступило. В составе межевого плана имелся чертеж с указанием характерных точек уточняемых границ земельных участков, на обороте оформлен акт согласования отдельно на каждый участок. Сведения о праве собственности ФИО3 отсутствовали, в связи с чем отсутствовала необходимость согласования с ним границ участков. Исправления в межевом плане заверены печатью и подписью кадастрового инженера, что допускается. В заключении кадастрового инженера представлено обоснование с подтверждением частичного наложения границ земельных участков. Кадастровым инженером ФИО15 была допущена кадастровая ошибка в ДД.ММ.ГГГГ году при разделе земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован в том числе земельный участок с кадастровым номером №. Из содержания межевого плана ФИО15 следует, что она располагала сведениями о местоположении капитальной изгороди участка ТСЖ «Южная усадьба», однако не предприняла мер по приведению в соответствие границы исходного земельного участка. ФИО14 поясняла, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № она передавала собственникам земельных участков, с которыми лично встречалась. Все собственники земельного участка были в курсе о прирезке земли, потому что все подписывали межевой план, акт согласования границ. ФИО14 передала ФИО7 межевой план для дальнейшего согласования границ с оставшимися собственниками. Было проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, уточнение границ осуществлялось по фактическому землепользованию с учетом строений, дорог. Был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, чтобы соблюсти единство земли и строений. Акты согласования оформлялись, чтобы исправить границу земельного участка с кадастровым номером №. Исправление границы было осуществлено по фактическому землепользованию. Общественные муниципальные земли остались в пользовании собственников земельных участков.

Кроме того, к материалам дела приобщено заявление представителя ФИО14 о признании исковых требований (том 4 л.д. 151), которое к судебному заседанию не отозвано.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о признании исковых требований (том 4 л.д. 152). В качестве письменных возражений против заявленных требований к материалам дела приобщено предъявленное суду в качестве встречного заявление председателя ТСЖ «Южная усадьба» о прекращении права собственности истцов ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО4 на принадлежащие им доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 4 л.д. 42-46). В обоснование доводов указано, что в результате выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № право собственности ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО4 на исходный участок прекратилось, в связи с чем данные лица не имеют правовых оснований для обращения в суд с данным иском. Ответчик ФИО7 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственниками земельного участка с кадастровым номером № было принято решение о проведении межевания земельного участка. Было принято решение произвести межевание по существующей границе, в связи с чем было созвано собрание собственников земельных участков, был составлен протокол собрания. Межевание проходило в два этапа. Изначально был заключен договор с кадастровым инженером ФИО14 на проведение межевания. Кадастровый инженер выехал на местность, произвел фотосъемку, затем направил собственникам земельных участков документы для изучения. К лету ДД.ММ.ГГГГ года, когда прошла процедура постановки на кадастровый учет, кадастровый инженер ФИО14 выдала пачку документов и просила проставить подписи в актах согласования границ земельного участка. Собственниками были проверены все данные, никаких разногласий и конфликтов не было, собственники земельных участков заполняли графы и ставили подписи в акте согласования границ земельного участка. Потом все документы были переданы кадастровому инженеру ФИО14, она продолжила постановку земельного участка на кадастровый учет. Было проведено уточнение границы земельного участка с кадастровым номером №. Границы определялись по фактическому землепользованию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Камская долина» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании оставил разрешения заявленных требований на усмотрение суда. Письменные пояснения по иску представлены в материалы дела (том 1 л.д. 161-165, том 4 л.д. 62-67).Из содержания пояснений следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. внесеныв государственныйкадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастром учете недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении данного земельного участка внесены изменения в части указания площади земельного участка с <данные изъяты>.м. <данные изъяты> кв.м. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом 14 земельных участков из земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав обратилась ФИО14, действующая от имени ТСЖ «Южная усадьба» на основании выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№,с заявлением об учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ с учетомчасти объекта недвижимости вотношенииземельного участка с кадастровым номером №. Одновременно уточнялся земельный участок с кадастровым номером № (ошибка в местоположении). С заявлением был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации), в связи с чем заявителем был предоставлен доработанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.В составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеются акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Также на актах согласования имеются личные подписи всех заинтересованных лиц или их представителей. Документы соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН правомерно внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В ходе разбирательства дела пояснил, что исковые требования поддерживает, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена. Ранее в ходе разбирательства дела поясняла, что исковые требования поддерживает, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывала, при подписании акта согласования границ была введена в заблуждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Ранее в ходе разбирательства дела пояснял, что исковые требования поддерживает, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывал, при подписании акта согласования границ был введен в заблуждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Ранее в ходе разбирательства дела пояснял, что исковые требования поддерживает, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывал, при подписании акта согласования границ был введен в заблуждение. ФИО20 заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ на участке с кадастровым номером №. Был приглашен кадастровый инженер и геодезисты. Участок был разделен на 28 участков, 25 участков предназначались для собственников, 3 участка были разделены на общедолевую собственность, куда входил участок ФИО21 На тот момент ФИО21 уже владел недвижимостью. Потом из 28 земельных участков сделали 15 участков, 14 земельных участков были поставлены на кадастровый учет, один участок был размежеван, но не поставлен на кадастровый учет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена. Ранее в ходе разбирательства дела поясняла, что исковые требования поддерживает, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывала, при подписании акта согласования границ была введена в заблуждение. ФИО22 пояснила, что ФИО7 ввела ее в заблуждение, сказав, что уточняют границы земельного участка с кадастровым номером №. Акт согласования был ею пописан, межевое дело было сшито, пронумеровано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена. Ранее в ходе разбирательства дела поясняла, что исковые требования поддерживает, поясняла, что акт согласования границы земельного участка с кадастровым номером № не подписывала, поскольку в тот период не являлась собственником дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Ранее в ходе разбирательства дела пояснял, что исковые требования поддерживает, прежние границы разрезали участок ФИО21 пополам. ФИО21 единолично пользовался обоими земельными участками в двух кварталах. Доступ к этим участкам имел только он, с одной стороны участок был огорожен капитальным забором, с другой стороны земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с участком ФИО21 Земельные участки нужно привести в соответствие с фактическим пользованием, если не произвести изменение границ, ФИО21 не сможет пользоваться своим земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Ранее в ходе разбирательства дела пояснял, что исковые требования поддерживает, о проведении межевания земельных участков извещен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен. Ранее в ходе разбирательства дела пояснял, его права не нарушены, результаты межевания земельных участков не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях (том 4 л.д. 70-72). Ранее в ходе разбирательства дела поясняла, что ФИО9 акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывала, при подписании акта согласования границ была введена в заблуждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, к судебному заседанию представил письменные пояснения по сути заявленных требований, которые поддерживает. Из содержания письменных пояснений следует, что ответчиком ФИО7 и ее представителем сообщалось, что при межевании они руководствовались его интересами, однако ФИО21 не уполномочивал их защищать его интересы. ФИО7 утверждает, что при удовлетворении требований истцов он (ФИО21) не сможет выделить долю в земельном участке с кадастровым номером №. Данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку приходящаяся на его долю доля в праве долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает минимальную площадь земельного участка, предусмотренную Правилами землепользования и застройки. В свидетельстве ФИО21 указано «квартира», что означает, что его дом №№ относится к блочной постройке. На основании этого необходимо рассматривать совместно весь занимаемый участок земли под домом №№. После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № он не приобрел ничего, а лишь потерял, «отдав» свою долю в земельном участке с кадастровым номером № в состав земельного участка №. Кадастровый инженер ФИО14 и председатель ТСЖ «Южная усадьба» ФИО7 заявляют, что границы земельных участков № и № «режут» постройкисоседа ФИО27, что не соответствует действительности. Настаивает на удовлетворении исковых требований. После восстановления границ земельных участков намерен произвести выдел в натуре своих долей в праве собственности на оба участка.

Также им представлены письменные пояснения в материалы дела (том 4 л.д. 138-139), из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году председатель ТСЖ «Южная усадьба» ФИО7 межевала участки. На собрании он объявил, что с границами участка не согласен, но ФИО14 было сказано, что у него самозахват территории по участку №. После этого он подписал акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.После этого собрания он начал изучать вопрос по своим земельным участкам и обнаружил техническую ошибку в документах. Межевой план ему не выдали. Позже узнал, что председатель ТСЖ «Южная усадьба» ФИО7 уже замежевала участок №. ФИО21 не уполномочивал представлять его права и интересы председателя ТСЖ «Южная усадьба» ФИО7 или какое-либо иное лицо. О совершенном изъятии якобы в его пользучасти земельного участка с кадастровым номером № узнал впервые лишь в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу от истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы актов согласования местоположения границ, учитывая заявления ответчиков о признании иска, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ«О кадастровой деятельности»местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);2) пожизненного наследуемого владения;3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Участок находится в долевой собственности физических лиц. Истцу ФИО5 принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО4 принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО2 принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО13 принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Третьему лицу ФИО21 принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 107-112).

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № до момента проведения оспариваемого межевания были определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО16 в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом 14 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 44-80).До момента проведения данных кадастровых работ сведения о площади (<данные изъяты> кв.м.) и границах данного земельного участка были внесеныв государственныйкадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастром учете недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю и межевого плана ФИО14 Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 93-106), земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Участок находится в долевой собственности физических и юридических лиц. Истцу ФИО3 принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Третьему лицу ФИО21 принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Председателю ТСЖ «Южная усадьба» ФИО7 принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Участки с кадастровыми номерами № и № смежными, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сособственниками участка с кадастровым номером № организовано ТСЖ «Южная усадьба», председателем которого является ФИО7 (том 4 л.д. 17, 18). Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается межевым планом ФИО14

Как следует из пояснений представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав обратилась ФИО14, действующая от имени ТСЖ «Южная усадьба» на основании выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№,с заявлением об учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ с учетомчасти объекта недвижимости в отношенииземельного участка с кадастровым номером №. Одновременно уточнялся земельный участок с кадастровым номером № (ошибка в местоположении). С заявлением был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии в связи с приостановлением государственного кадастрового учета изменений был предоставлен доработанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.В составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеются акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Межевой план представлен в материалы дела по запросу суда (том 2 л.д. 210-261). Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО14 в составе межевого плана, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи суточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок № принадлежит на праве общей долевой собственности членам ТСЖ «Южная усадьба».

Кадастровым инженером ФИО15 проводились ранее кадастровые работы, но в документах о межевании была отражена совершенно другая конфигурация. Это выяснилось при осуществлении геодезической съемки специалистами ООО «ТелексСтрой» границ участков: № и смежного земельного участка № при выполнении подрядных работ. В связи с этим имеется несоответствие сведений ЕГРН и фактического положения границ смежного земельного участка № (земли коттеджного поселка ТСЖ «Южная усадьба», 2 очередь строительства). Исходя из сведений ЕГРН определение координат участка № межевых знаков осуществлялось камерально. В ЕГРН отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границы частей смежного земельного участка №. Кроме того, второй контур участка № имеет неправильную конфигурацию, изломанность границ, что недопустимо. В данном случае осуществлять определение границ участка картометрическим методом недопустимо. Установление границ земельных участков земель должно проводиться с точностью не ниже <данные изъяты> м геодезическим методом строго по капитальной изгороди. На момент проведения работ ФИО15 конфигурация и местоположение участка № не были подтверждены должным образом. Кроме того, согласование границ собственниками участка № не было проведено в установленном порядке с собственниками ТСЖ «Южная усадьба». В настоящее время, согласование границ в индивидуальном порядке собственниками участка подтверждает фактическое местоположение границ участка №. Поскольку объект кадастровых работ № одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка №, требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении местоположения границ и площади данных участков. Изменения касаются не только тех частей границ, которые являются общими с уточняемым земельным участком, но и иных частей границ смежного земельного участка, с целью сохранения его конфигурации, что является допустимым.

С целью подтверждения существования фактических границ земельного участка на местности более 15 лет была запрошена выкопировка из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания картографических материалов видно, что ранее на месте коттеджного поселка находились теплицы, огороды. На сегодняшний деньтерритория освоена под коттеджный поселок, что подтверждается картографическими материалами Публичной кадастровой карты.

В случае невозможности подтверждения существования фактических границ земельного участка на местности более 15 лет согласование границ в индивидуальном порядке собственниками участка подтверждает фактическое местоположение границ участка №

Исходя из вышеперечисленного, в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены кадастровые работы и сформирован межевой план с целью приведения в соответствие сведений ЕГРН и фактического положения границ земельного участка. Новые границы земельного участка согласованы, споров с правообладателями смежных земельных участков нет.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Участок № расположен в территориальной зоне ЖУ (застройки индивидуальными жилыми домами) согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Култаевское сельское поселение». Участок № увеличивается не более, чем на 10 процентов от исходной площади. Акты согласования представлены на два участка.

На неразграниченные земли муниципальной или государственной собственностисогласование не требуется.

Выписка из протокола № № общего собрания собственников земельных участков ТСЖ «Южная усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ в составе межевого плана также имеет неточности (л.д. 235). В частности, в протоколе отражено, что секретарем собрания избран ФИО28, тогда как предложено было избрать ФИО29, который фактически и подписал протокол в качестве секретаря собрания.

Копии актов согласования местоположения границ земельного участка в составе межевого плана имеют многочисленные исправления, в частности, исправления обозначения частей границы участка, кадастрового номера смежного участка, кадастрового номера и площади уточняемого участка (л.д. 220-223). Так, акционерное общество «Камская долина» согласовывало местоположение границ земельного с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., при этом кадастровый номер смежного земельного участка указан №, однако после внесенных кадастровым инженером изменений оказалось, что согласована была граница земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., при этом кадастровый номер смежного земельного участка вообще вычеркнут. В этом же акте изменения, внесенные кадастровым инженером, касаются обозначения части границы земельного участка: первоначально отраженные в акте обозначения зачеркнуты и заменены другими. Таким образом, в результате исправлений, внесенных кадастровым инженером, состоялось не устранение допущенных неточностей технического характера, а изменение содержания акта в целом, при этом внесенные исправления удостоверены исключительно только подписью и печатью кадастрового инженера, но не всеми подписавшими данный акт лицами (том 2 л.д. 220). В акте согласования на л.д. 222 том 2 сособственники земельного участка с кадастровым номером № согласовывают смежную границу с этим же самым земельным участком, что лишен всякого смысла.

Более того, копии актов в составе межевого плана, предоставленного по запросу суда, не в полной мере соответствуют подлинникам актов согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО14, истребованным из Управления Росреестра по Пермскому краю определением судьи Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том4л.д. 133). В частности, в органе регистрации прав отсутствует и не предоставлен суду кадастровым инженером ФИО14 подлинники актов на л.д. 220, 222 и 223 том 2. При этом следует отметить, что межевой план в орган регистрации прав сдается кадастровым инженером в электронном виде, что и было сделано кадастровым инженером ФИО14, что следует из ее пояснений. Таким образом, именно ФИО14 предоставила в орган регистрации прав копии актов в составе межевого плана, на основании которого в последующем состоялась регистрация изменений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, тогда как подлинники этих актов отсутствуют и суду не предоставлены.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Результатом действий ответчиков ФИО14 и ФИО7 явилось определение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом в состав данного земельного участка вошла часть территории земельного участка с кадастровым номером №, границы которого, соответственно, были изменены, однако площадь не изменилась, поскольку изъятая часть площади данного земельного участка была компенсирована за счет земли, собственность на которую не разграничена. Границы участка с кадастровым номером № установлены не по фактическим границам и не по ограждению данного земельного участка, а умозрительно и без какого-либо обоснования.

Тот факт, что площадь земельного участка с кадастровым номером № после проведенных ФИО14 работ осталась неизменной, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается выписками из ЕГРН в материалах гражданского дела: выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107) и выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27).

Факт изменения границ земельных участков также не оспаривается лицами, участвующими в деле. Именно это обстоятельство является предметом возражений против состоявшегося межевания со стороны истцов и третьих лиц, которые не согласны с тем, что часть территории земельного участка с кадастровым номером № в результате такого межевания отошла в состав земельного участка с кадастровым номером № а взамен им была предоставлена земля, находящаяся в ведении муниципалитета, не возделанная, не обработанная, которой они не пользовались и интереса в которой не имели.

То обстоятельство, что исправление границ земельного участка с кадастровым номером № состоялось не по существующему ограждению и не по фактическим границам, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 104-110). В частности, данное заключение подготовлено на основе сопоставления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № до межевания ФИО14 и после него. Анализ такого сопоставления представлен в текстовой и графической части заключения, оснований не доверять которому не имеется.

То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены не по фактическим границам, подтверждается, помимо заключения кадастрового инженера ФИО16 и пояснений истцов и третьих лиц, пояснениями самой ФИО14, которая в ходе разбирательства дела поясняла, что был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, чтобы соблюсти единство земли и строения. Акты согласования оформлялись, чтобы исправить границу участка с кадастровым номером №. Общественные муниципальные земли были в пользовании собственников. ФИО14 вышла на местность с геодезическим прибором, увидела капитальный забор, который нужно было обслуживать. Рядом была заросшая дорога, очевидно было, что дорогой пользовались жители поселка.

Доводы ФИО14 о том, что в той части, которая была «прирезана» к участку с кадастровым номером № (том 2 л.д. 109), некогда проходила муниципальная дорога, что данный сегмент (часть оврага, заросшего борщевиком) якобы необходим собственникам участка для обслуживания ограждения, ничем в действительности не подтверждаются и являются субъективным мнением самой ФИО14 Данные доводы приведены ей для придания законности своих действий по изменению границ земельного участка вопреки требованиям действующего законодательства.

Из заключения ФИО14 в составе межевого плана следует, что ошибочность установления границ земельного участка с кадастровым номером № связывается с ошибкой, допущенной кадастровым инженером ФИО15 Вместе с тем, данные доводы являются голословными, никаких доказательств в их подтверждение суду не предоставлено, отсутствуют они и в межевом плане.

В частности, указано, что при проведении кадастровым инженером ФИО15 проводились ранее кадастровые работы, но в документах о межевании была отражена совершенно другая конфигурация, что выяснилось при осуществлении геодезической съемки специалистами ООО «ТелексСтрой» границ участков № и №, в связи с чем имеется несоответствие сведений ЕГРН и фактического положения границ смежного земельного участка № (земли коттеджного поселка ТСЖ «Южная усадьба», 2 очередь строительства). При этом в заключении кадастрового инженера ФИО14 не указано, какая конфигурация существовала в действительности и какая была отражена кадастровым инженером ФИО15, в чем их несоответствие. В межевом плане ФИО14 имеется согласие на обработку персональных данных, данное ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Южная усадьба» обществу с ограниченной ответственностью «ТелексСтрой», однако нет документов и сведений о том, в связи с чем такое согласие было дано, какие подрядные работы выполняло ООО «ТелексСтрой» для ТСЖ «Южная усадьба» и к каким выводам пришло в результате выполнения этих работ. Как было указано выше, вновь образованные границы земельного участка с кадастровым номером № были определены ФИО14 умозрительно и не по фактическим границам, что объясняет отсутствие доказательств и обоснованных пояснений в подтверждение установления таких границ, как в межевом плане, так и в ходе разбирательства дела.

Голословным также является довод ФИО14 о том, что определение границ земельного участка с кадастровым номером № камерально. Следует отметить, что границы, определенные кадастровым инженером ФИО15, не вызывали споров как у сособственников земельного участка с кадастровым номером №, так и у смежных землепользователей. При этом проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером № имело своей целью не исправление ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, а изменение границ земельного участка с кадастровым номером № наилучшим, по мнению председателя ТСЖ «Южная усадьба», образом для собственником данного земельного участка, однако без учета интересов собственников смежного земельного участка.

Не имеют правового значения доводы заключения кадастрового инженера ФИО14 о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границы частей смежного земельного участка №, равно как и о том, что второй контур участка № имеет неправильную конфигурацию, изломанность границ, что недопустимо. Сами по себе эти доводы не свидетельствуют о наличии какой-либо ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №. Следует отметить, что, наоборот, сама ФИО14 уточнила границы земельного участка с кадастровым номером № именно таким образом, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО16 (том 2 л.д. 104-110) и что являлось предметом возражений со стороны истцов и третьих лиц (собственников земельного участка №), заявивших об этом в ходе разбирательства дела.

Это же касается доводов ФИО14, изложенных в заключении в составе межевого плана, о том, что установление границ земельных участков земель должно проводиться с точностью не ниже <данные изъяты> м геодезическим методом строго по капитальной изгороди; на момент проведения работ ФИО15 конфигурация и местоположение участка № не были подтверждены должным образом. Противореча этим утверждениям, ФИО14 установила границу земельного участка с кадастровым номером № не по забору, а за изгородью, указав, что собственникам необходима земля для обслуживания забора.

Как было указано выше, согласование границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено не по фактическим границам. Реальное существование границ данного участка в месте, определенном ФИО14, ничем не подтверждается: ни выкопировками в составе межевого плана (том 2 л.д. 119), ни снимками из космоса или данными публичной кадастровой карты (том 4 л.д. 79-86), ни какими-либо иными доказательствами. Ответчики не отрицали в ходе разбирательства дела, что с северо-западной стороны земельного участка №, за его оградой, куда была смещена граница этого участка, находится пустырь, заросший борщевиком, не используемый собственниками земельных участков № и №, находящийся в муниципальной собственности (собственность не разграничена). Существование какой-либо муниципальной дороги в этом месте ничем не подтверждено. Не нашло данное обстоятельство своего подтверждения ни в межевом плане, ни в ходе разбирательства дела. При этом следует отметить, что границы участков на местности не существуют 15 и более лет. В связи с этим согласование границ земельных участков в индивидуальном порядке не свидетельствует об установлении границ в соответствии с требованиями законодательства, равно как и не подтверждает фактическое существование таких границ на местности. Одного факта согласования в индивидуальном порядке для этого не достаточно, тем более в случае, если речь идет о чужом земельном участке (в данном случае участке, собственность на который не разграничена).

Доводы ответчика ФИО7 о том, что межевание было совершено, в том числе в интересах третьего лица ФИО21, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО21 дважды направил в суд письменные пояснения, из содержания которых следует, что он не согласен с проведенным межеванием, поддерживает исковые требования. Данные доводы ответчиков относятся к возможным мотивам проведения кадастровых работ, однако они не свидетельствуют о том, что при проведении таких работ ответчики вправе не исполнять требования законов, в том числе требования законодательства, регламентирующие порядок определения границ земельных участков. Фактически, в результате проведенного ответчиками межевания все домовладение ФИО21, расположенное на принадлежащих ему долях в праве собственности на оба земельных участка (№ и №), оказалось расположенным в пределах одного земельного участка с кадастровым номером №, что привело к уменьшению объема собственности других, кроме ФИО21, сособственников земельного участка с кадастровым номером №, при том что от своей доли в праве собственности на этот участок ФИО21 не отказывался, тогда как другой свободной земли, причитающейся на его долю, которой бы он мог воспользоваться в счет своей доли, в составе этого участка уже не было. Фактическое уменьшение земельного участка с кадастровым номером № было компенсировано ответчиками за счет присоединения к данному участку части земли, собственность на которую не разграничена, вопреки требованиям действующего земельного законодательства, вопреки мнению владельца данного земельного участка, чье мнение даже не было выяснено (как следует из заключения кадастрового инженера ФИО14, на неразграниченные земли муниципальной или государственной собственностисогласование не требуется).

Данные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по инициативе ответчиков межевание проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства и с нарушением прав владельцев земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На это же указывают многочисленные неточности и исправления в документах в составе межевого плана, как то: недостоверные сведения в выписке из протокола № общего собрания собственников земельных участков ТСЖ «Южная усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о секретаре собрания, многочисленные исправления в актах согласования местоположения границ земельного участка и отсутствие подлинников этих актов, на что было указано выше.

В целом, состоявшееся по инициативе ответчиков межевание совершено с многочисленными нарушениями закона, как то: граница участка № установлена вопреки требованиям закона произвольно, умозрительно, не по фактическим границам; также с нарушением закона изменена граница участка №, находящегося в чужой собственности, граница установлена не по фактическим границам; в результате межевания у собственников участка № была фактически изъята часть собственности с передачей этого имущества иным лицам, которые прав на него не имели, все это было сделано с нарушением закона без каких-либо правовых оснований лишь путем проведения кадастровых работ с придачей им видимости легитимных; в результате межевания также была изъята часть земли, собственность на которую не разграничена, находящейся в ведении Комитета имущественных отношений, при этом данное действие было совершено также с нарушением закона и без учета прав и интересов владельца данной земли; при подготовке межевого плана были внесены изменения в акты согласования местоположения границ земельных участков, влекущие полное изменение их содержания, что недопустимо. Данные действия свидетельствуют о том, что оба ответчика действовали умышленно и согласованно, преследовали совершенно конкретную цель в процессе межевания, при этом понимали суть своих действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, состоявшегося на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, подлежат удовлетворению.

В связи с признанием данного межевания недействительным подлежат восстановлению сведения о границах земельных участков. В данном случае, по существу, восстановлению подлежат сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на эту же дату восстанавливаются путем исключения этих сведений (по сути, в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РоссийскойФедерации восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права), что не препятствует в будущем провести кадастровые работы по установлению границ вновь.

Что касается доводов о том, что сведения о правах ФИО3 на момент проведения оспариваемого межевания отсутствовали в ЕГРН, в связи с чем согласование границ с ним не требовалось, то данные доводы подлежат отклонению.

Как было указано выше, право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №), право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером 59:32:0680001:9691).

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-19202/2017 (том 1 л.д. 192), ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом (<адрес>) с долей в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом; ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел дом (<адрес>) с долей в праве собственности на земельный участок, функционально обеспечивающий жилой дом. Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО30 являлись собственниками жилых домов по указанным адресам, с долями в праве собственности на земельные участки, функционально обеспечивающими эти жилые дома. При этом размеры долей также были известны, равно как и то, что ФИО3 в отношении участка № и ФИО30 в отношении участка № являются долевыми сособственниками этих участков и будут оформлять право собственности на свои доли в праве собственности на это имущество. Более того, с момента приобретения жилых домов они фактически владеют и пользуются своим имуществом (и домами, и земельными участками под ними), в том числе на момент проведения оспариваемого межевания. Законность их владения и пользования сомнений не вызывает, никогда не оспаривалась, в настоящее время права зарегистрированы надлежащим образом.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно, при таких обстоятельствах данные лица являлись законными владельцами земельных участков, реализовывали свои права в отношении этого имущества, в том числе право на защиту этого имущества, что следует из судебных актов Арбитражного суда Пермского края, а также из обстоятельств данного дела. В частности, ФИО3 знал о собрании по вопросу межевания и возражал против такого межевания, однако его мнение не было учтено исключительно потому, что у него не было зарегистрировано право собственности.

Как ФИО3, так и ФИО30, равно как и другие истцы в качестве оснований иска указывают не только на изменение границ земельных участков, но и на изменение объема собственности, неравноценное изменение этой собственности (качество земельного участка № улучшился за счет включения в его состав освоенных, благоустроенных земель, тогда как собственники участка № взамен получили пустырь чужой земли с борщевиком).

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, и ФИО3, и ФИО30, и другие истцы правомерно обратились в суд за защитой своих прав, вправе были ранее и в настоящее время принимать меры к защите своей собственности, в чем им не может быть отказано только по мотиву отсутствия регистрации права собственности на долю в имуществе, особенно если учесть, что само право возникла задолго до состоявшегося межевания, никем не оспаривалось, а регистрация только лишь подтверждала легитимной данного права в этой ситуации.В частности, задержка в регистрации права собственности была обусловлена длительностью рассмотрения дела о банкротстве акционерного общества «Камская долина», что не препятствует истцам (в том числе ФИО30 и ФИО3) защищать свое имущество, в том числе в рамках данного гражданского дела.

Как было указано выше, в результате оспариваемого межевания помимо спорной границы смежных земельных участков состоялось изменение объема собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также земельного участка, собственность на которые не разграничена, что также наделяет истцов правом на защиту своего имущества, поскольку длительность решения вопроса о регистрации права в связи с банкротством акционерного общества «Камская долина» не может быть препятствием для защиты собственности. При таких обстоятельствах, данные истцы вправе защищать свои права при рассмотрении данного дела с учетом установленных по делу обстоятельств.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы принятого в качестве письменных возражений встречного искового заявления ответчиков об оспаривании прав истцов на принадлежащее им имущество. Кроме того, отказ в принятии данного заявления в качестве встречного иска не препятствует предъявлению такого иска в самостоятельном исковом производстве, при этом сам иск ответчиков не является встречным исковым заявлением по смыслу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым данный иск был предъявлен суду, основаны на том, что при прекращении права собственности истцов на принадлежащие им доли будет свидетельствовать о необоснованности заявленных истцами требований об оспаривании результатов межевания. Вместе с тем, такой подход не свидетельствует о том, что иск ответчиков является встречным (иски имеют разные предметы, удовлетворение встречного иска не влечет безусловного отказа в первоначальном иске и не ведет к зачету требований). Ответчики не лишены возможности защищать свои права иным не запрещенным законом способом.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО98, ФИО13 ФИО99, ФИО2 ФИО100, Молодчика ФИО101, ФИО12 ФИО102, ФИО12 ФИО103 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, состоявшееся на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 ФИО104.

Восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме (27 июля 2020 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-565/2020 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2020-000087-40