Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2020 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, не заявляющий самостоятельные требования, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил значительнее механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 143 800 рублей, виновность ответчиком в ДТП была определена на каждого водителя. Истец с размером выплаты не согласился, считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным. 28.03.2019 года в отношении ФИО3 водителя <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 14.05.2019 года решением Нижневартовского городского суда постановление отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением от 13.03.2019 года производство по административному делу было прекращено, в связи с тем, что не представляется возможным установить виновника ДТП. Считает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты>ФИО2 В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 390 500 рублей. После обращения истца к ответчику с претензией, ответчиком дополнительно было выплачено 17 100 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 229 600 рублей, неустойку в размере 56 975,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 339 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 196066 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении. Не возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика, ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как виновником ДТП является сам ФИО1, проведенной судебной документальной трасолого-технической экспертизой установлено, что водитель ФИО2 въехал на перекресток <адрес> непосредственно перед ДТП на разрешающий сигнал светофора, при том, что с направления движения т.с <данные изъяты> был активирован красный запрещающий сигнал светофора. Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Водитель <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора, должен был своевременно осуществить контроль за дорожной ситуацией и предоставить преимущество в движении транспортному средству, находящемуся на перекрестке и пересекающему проезжую часть <адрес> для завершения маневра, т.е. принять меры к выполнению п. 13.8 ПДД РФ. Эксперт определил возможность предотвращения столкновения водителем <данные изъяты>, при соблюдении требований п. 13.8 ПДД РФ. При этом техническая возможность предотвратить столкновение водителем <данные изъяты> под управлением Б. отсутствовала, по причине момента возникновения опасности во временном промежутке.

Третье лицо Б. В.С., не заявляющий самостоятельные требования, в судебном заседании просил в иске отказать, так как он выехал на перекресток на зеленый свет светофора, для поворота налево, пока стоял на перекрестке, загорелся красный, для завершения маневра он повернул, но произошло столкновение.

Представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, так как 28 марта 2019 года водитель ФИО2 двигался на автомобиле Ниссан по <адрес> в г. Нижневартовске со стороны <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> по крайней левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку Б. В.С. включил левый сигнал поворота и снизил скорость намереваясь совершить на перекрестке маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> перед перекрестком <адрес> и <адрес> и совершая маневр поворота налево, для ФИО2 горел разрешающий сигнал светофора. В это же время для участников движения, двигающихся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. В тот момент когда ФИО2 въехал на перекресток <адрес> и <адрес> для участников движения двигающихся со стороны <адрес> в сторону <адрес> включился разрешающий сигнал светофора. В этот момент ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней левой полосе. В тот момент когда ФИО2 пересекал перекресток <адрес> и <адрес> в него въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3ФИО3 нарушил ПДД РФ и его действия находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Таким образом, ПДД РФ конкретно регламентируют порядок действий водителей собирающихся начать движение через перекресток в момент когда для них включается разрешающий сигнал светофора. В момент когда ФИО2 въехал на перекресток <адрес> и <адрес> для транспортных средств следовавших по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, который в дальнейшем переключился на разрешающий. Поскольку ФИО2 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и завершал движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора транспортным средствам двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, транспортные средства двигающиеся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в момент когда для них включился разрешающий сигнал светофора обязаны были уступить дорогу ФИО2 в том числе и ФИО3 Указанное нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно нарушение ПДД РФ ФИО3 является причиной произошедшего ДТП, поскольку в случае соблюдения ФИО3 п. 13.8 ПДД РФ, т.е. если был он уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, то ДТП не произошло бы.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности но под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 28 марта 2019 года ФИО3 на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 28 марта 2019 года в 07 часов 45 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ; при включении разрешающего зеленого сигнала светофора выехал на перекресток, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. №, завершающему движение через перекресток, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, решением по делу об административном правонарушении Нижневартовского городского суда от 14 мая 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 28 марта 2019 года было отменено, дело было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску от 13 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

22.07.2019 года ФИО1 собственник <данные изъяты> г.н. № обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

23.07.2019 года ФИО1 предоставил автомобиль АО ГСК «Югория» на осмотр в страховую компанию.

01.08.2019 года был составлен акт о страховом случае, АО ГСК «Югория», размер ущерба был оценен в 287600 рублей 00 копеек, поскольку постановлений о привлечении к ответственности кого-либо из участников ДТП не было, страховая компания решила произвести выплату как при обоюдной вине, то есть в половину от суммы ущерба в размере 143800 рублей.

Согласно платежному поручению № от 08.08.2019 года АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 143800 рублей 00 копеек.

22.10.2019 года был проведен дополнительный осмотр АО ГСК «Югория» автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Согласно платежному поручению № от 23.10.2019 года АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 143800 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № от 23.10.2019 года АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 2326 рублей 80 копеек в качестве расходов на независимую экспертизу.

В свою очередь, ФИО1 не согласившись с выплатой страховщика провел собственную экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО7№ от 18.09.2019 года стоимость ремонта <данные изъяты> г.н. № по Единой Методике с учетом износа составляет 390500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании стороной ответчика и третьего лица было заявлено ходатайство о проведении по делу трасологической и товароведческой экспертизы.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от 11.05.2020 года были получены следующие выводы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № въезжал на перекресток <адрес> и <адрес> непосредственно перед ДТП, произошедшим 28.03.2019 года на пересечении <адрес> в г. Нижневартовск, на «зеленый» сигнал светофорного объекта. При этом, зеленый сигнал светофорного объекта в этом направлении, на момент пересечения стоп-линии автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был активирован на протяжении 8.23 секунды, при том, что с направления движения автомобиля <данные изъяты> был активирован красный (запрещающий согласно ПДД РФ), сигнал светофорного объекта. В этот момент, до активации зеленого (разрешающего) сигнала светофорного объекта со стороны движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, оставалось около 3.17 секунды. Согласно п.6.2. ПДД РФ: «ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение», соответственно, требуется установить положение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части перекрестка <адрес> в момент активации зеленого сигнала светофора для участников движения по <адрес> со стороны <адрес>, то есть с направления движения автомобиля <данные изъяты>. Экспертизой, с помощью захвата и покадрового разложения видеоряда записи регистратора транспортного средства, представленного в материалах дела, установлено следующее: кадр видеозаписи «ДТП» 0.01.00.60 с, является моментомактивации зеленого сигнала светофора с направления <адрес>, при этом четко видно, что в этот момент времени автомобиль <данные изъяты> г/н №, ч а холится в границах перекрестка и выезжает на проезжую часть <адрес> ее пересечения и завершения маневра левостороннего поворота. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, при включении разрешающего «зеленого» сигнала светофора, должен был своевременно осуществить контроль за дорожной ситуацией и предоставить преимущество в движении транспортным средствам (средству) находящемуся на перекрестке и пересекающему проезжую часть <адрес> для завершения маневра, то есть принять меры к выполнению п.13.8. ПДД РФ. Тем более, как установлено экспертизой, водитель автомобиля <данные изъяты> осуществил выезд на перекресток на зеленый (разрешающий согласно п.6.2. ПДД РФ) сигнал светофора, в то время, как с направления движения автомобиля <данные изъяты>, на светофорном объекте был активирован красный (запрещающий, согласно п. 6.2. ПДД РФ) сигнал. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, должен был действовать в соответствии с п. 13.7. ПДД РФ, а именно завершить проезд перекрестка <адрес> в направлении совершения маневра поворота на <адрес>, а также, в случае возникновении опасности, следовать п.10.1. ПДД РФ. Техническая возможность у водителя автомобиля - <данные изъяты> г/н №, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется не геометрическими размерами расстояния до приближающегося автомобиля - <данные изъяты>, г/н № и не скоростными характеристиками указанного автомобиля. Техническая возможность у водителя автомобиля - <данные изъяты> г.н. №, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется только соблюдением требований п.13.8. ПДД РФ. Экспертизой установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не имел техническую возможность избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации от 28.03.2019 года, по причине момента возникновения опасности во временном промежутке (с момента возможности объективного обнаружения опасности и до момента удара) не более 1.3. секунды, что с технической точки зрения означает, что водитель ТС смог бы только отреагировать к моменту столкновения транспортных средств в ДТП от 28.03.2019 года. Так как время реакции водителя при обнаружении опасности для движения в данных дорожных условиях (согласно табличных значений методических рекомендаций «Применение дифференцированного значения времени реакции водителя в экспертной практике») составляет от 1 до 1.2 секунды. Время запаздывания срабатывания тормозного привода технически исправного легкового автомобиля составляет не менее 0.1 секунды. То есть, минимально возможное время принятия какого-либо управляющего воздействия, согласно ПДД РФ, у водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, составляет не более 1.3. секунды, что равняется времени, прошедшему с момента возникновения опасности до момента столкновения ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 28.03.2019 года в соответствии с Положениями Единой методики от 19.09.2014 года, составляет: без учета износа 474 220 (Четыреста семьдесят четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп; с учетом износа 356 966 (Триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

При этом вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от 11.05.2020 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. В частности, в ходе исследования был и исследованы несколько видеозаписей ДТП, покадровый осмотр, эксперт дал оценку действиям всех участников ДТП, в частности было установлено, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, так как он действовал без нарушения правил дорожного движения, избежать столкновения не мог, при этом это водитель ФИО3 должен был предоставить ФИО2 возможность закончить маневр поворота с перекрестка, чего им сделано не было. Также суд учитывает, что эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трасологии. Также суд учитывает, что все участники процесса были заблаговременно ознакомлены с экспертизой, в ходе судебного заседания никто выводы судебной экспертизы не оспаривал, замечаний по ее проведению не приводил.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ разрешает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При повороте налево или развороте при проезде перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 13.7. ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Исключением из этого правила составляют случаи, когда на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Оценивая по сути заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от 11.05.2020 года, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимая во внимание преюдициальных решений по данному сопру не имеется, суд с учетом выводов эксперта распределяет вину в следующем порядке – вина ФИО2 – 0%, вина ФИО3 – 100%. Данный вывод основан на том, что при начале движения ФИО3 на зеленый сигнал светофора должен был в силу п. 13.8 ПДД РФ уступить дорогу ФИО2, который заканчивал маневр поворота налево с перекрестка. При этом сам ФИО2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в силу п. 13.7 ПДД РФ должен был закончить маневр поворота несмотря на то, что ему уже загорелся красный сигнал светофора, так как он находился на перекрестке. Также суд учитывает, что в отношении ФИО2 никаких протоколов о нарушении ПДД РФ при ДТП изначально не составлялось, а ФИО3 был признан виновником ДТП, однако впоследствии постановление о его наказании в административном порядке было отменено.

Поскольку ФИО3 по мнению суда является виновником ДТП, соответственно истец – собственник <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО3, не имеет права на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО со страховой компании и его исковые требования в данном случае удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев