Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Гребень ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1, с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 219639 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 28500 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5396 рублей 39 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке различных грузов посредством находящихся в его собственности грузовых автомобилей - марки Freightliner CL12064ST, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и марки MAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и прицепов к ним.

Его право собственности на вышеуказанные транспортные средства подтверждается соответственно паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии 23 10 №.

В период с 28 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года ответчик (исполнитель), руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, оказывал ему за плату услуги по выполнению функций водителя на автомобиле ответчика (заказчика) марки Freightliner CL12064ST, государственный регистрационный знак №, в связи с временным отсутствием водителя ответчика, и перевозил на данном автомобиле жмых соевый по маршруту Тбилисская - с. Ворсино Боровского района Калужской области. Факт перевозки ответчиком груза в данный период времени, по указанному маршруту и на указанном автомобиле подтверждается транспортной накладной № 2081 от 28 декабря 2015 года, с собственноручной подписью ответчика.

31 декабря 2015 года ответчик, вернувшись с рейса, передал ему вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями. При этом, ответчик устно пояснил, что автомобиль получил указанные повреждения 29 декабря 2015 года на территории филиала ООО "Нестле Россия", расположенном в селе Ворсино Боровского района Калужской области, ул. Лыскина, владение № 1, в результате того, что ответчик ФИО6 управляя данным автомобилем, остановил его на дороге с уклоном и покинул автомобиль. Грузовик самопроизвольно покатился под уклон и столкнулся с другим вышеуказанным автомобилем истца марки MAN, под управлением гр. ФИО4 ФИО13. Дорожно-транспортное происшествие ответчик нигде документально не зафиксировал, сотрудников полиции не вызывал, данные видеофиксации на регистраторе, установленном в автомобиле Freightliner CL12064ST, уничтожил.

С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Freightliner CL12064ST, он обратился в специализированную организацию ООО «Эксперт», где была проведена соответствующая оценка. Согласно отчета об оценке № 02 от 29.01.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Freightliner CL12064ST, с учетом износа составила 219639 рублей.

09 февраля 2016 года он направил ответчику письменную претензию по вопросу возмещения причиненного ущерба. Данную претензию ответчик получил 11 февраля 2016 года, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, однако ответ на претензию ответчик не представил, причиненный ущерб не возместил.

12 марта он обратился в ОМВД России по Тбилисскому району с заявлением о проверке вышеизложенных обстоятельств причинения ответчиком ущерба имуществу истца и возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества. По заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП № 1603.

21 марта 2016 года ИО дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району лейтенантом полиции ФИО5 по итогам рассмотрения КУСП № 1603 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Согласно указанного постановления в действиях ответчика по причинению ущерба имуществу истца формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), однако ответственность за его совершение наступает только за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, стоимостью имущества, превышающей 250000 рублей, а ущерб причиненный истцу составляет 219639 рублей.

При этом в рамках проверки КУСП № 1603 ответчик пояснил, что отказывается возмещать причиненный им ущерб, поскольку считает, что причиной указанного ДТП явился отказ тормозной системы данного автомобиля из-за отрицательной температуры окружающего воздуха.

Доводы ответчика о выходе из строя автомобиля несостоятельны, поскольку для данного типа автомобиля и установленного на нем двигателя заводом-изготовителем установлена гарантия возможности их эксплуатации при температуре окружающего воздуха до -54С градусов, что подтверждается данными Инструкции по эксплуатации (л. 299, 361 Инструкции). Согласно данных специализированного сайта r5.ru в сети «Интернет», фиксирующего погодные явления на метеостанции, расположенной в 14 км. от села Ворсино Боровского района Калужской области - в г. Наро-Фоминске, в течение суток 29.12.2016 года температура окружающего воздуха была не ниже -10.8С градусов, то есть в указанных погодных условиях была возможна нормальная эксплуатация автомобиля. Автомобиль марки Freightliner CL12064ST, и прицеп к нему, принадлежащие истцу, проходили регулярное техническое обслуживание и периодический технический осмотр, находились в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностическими картами о прохождении технического осмотра от 12.05.2015 года, регистрационные номера № и №.

В связи с указанными обстоятельствами он считает, что ответчик причинил ущерб его имуществу своими действиями (бездействием) - пренебрег нормами безопасности, а именно - оставил автомобиль на дороге с уклоном, не включив стояночный тормоз, не заглушив двигатель автомобиля и не заблокировав коробку передач автомобиля, не поставив под колеса противооткатные упоры. Правила эксплуатации тормозной системы данного автомобиля (л. 74 Инструкции) обязывают водителя всегда ставить под колеса подпорки (противооткатные упоры).

Истец в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Данные требования не признает, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке различных грузов посредством находящихся в его собственности грузовых автомобилей - марки Freightliner CL12064ST, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и марки MAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и прицепов к ним.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серии № и паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации ТС серии 23 10 № истец является собственником транспортных средств (грузовых автомобилей).

В судебном заседании установлено, что в период с 28 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года ответчик (исполнитель), руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, оказывал ему за плату услуги по выполнению функций водителя на автомобиле ответчика (заказчика) марки Freightliner CL12064ST, государственный регистрационный знак № в связи с временным отсутствием водителя ответчика, и перевозил на данном автомобиле жмых соевый по маршруту Тбилисская - с. Ворсино Боровского района Калужской области. Факт перевозки ответчиком груза в данный период времени, по указанному маршруту и на указанном автомобиле подтверждается транспортной накладной № 2081 от 28 декабря 2015 года, с собственноручной подписью ответчика.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года ФИО6, вернувшись с рейса, передал ему вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 29 декабря 2015 года на территории филиала ООО "Нестле Россия", расположенном в селе <адрес>, в результате того, что ответчик ФИО6 управляя данным автомобилем, остановил его на дороге с уклоном и покинул автомобиль. Грузовик самопроизвольно покатился под уклон и столкнулся с другим вышеуказанным автомобилем истца марки MAN, под управлением ФИО4 ФИО14. Дорожно-транспортное происшествие ответчик нигде документально не зафиксировал, сотрудников полиции не вызывал, данные видеофиксации на регистраторе, установленном в автомобиле Freightliner CL12064ST, уничтожил. Доказательств обратного суду представлен не было ни ответчиком ни его представителем.

Согласно отчета об оценке № 02 от 29.01.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Freightliner CL12064ST, с учетом износа составляет 219639 рублей.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным и.о. дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району, из которого усматривается, что в действиях ФИО6 по причинению ущерба имуществу истца формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), однако ответственность за его совершение наступает только за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, стоимостью имущества, превышающей 250000 рублей, а ущерб причиненный истцу составляет 219639 рублей.

Опрошенное третье лицо - ФИО1 подтвердил, факт ДТП и причинение механических повреждений по вине ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о выходе из строя автомобиля несостоятельны, поскольку для данного типа автомобиля и установленного на нем двигателя заводом-изготовителем установлена гарантия возможности их эксплуатации при температуре окружающего воздуха до -54С градусов, что подтверждается данными Инструкции по эксплуатации (л. 299, 361 Инструкции).

Согласно данных специализированного сайта r5.ru в сети «Интернет», фиксирующего погодные явления на метеостанции, расположенной в 14 км. от села Ворсино Боровского района Калужской области - в г. Наро-Фоминске, в течение суток 29.12.2016 года температура окружающего воздуха была не ниже -10.8С градусов, то есть в указанных погодных условиях была возможна нормальная эксплуатация автомобиля. Автомобиль марки Freightliner CL12064ST, и прицеп к нему, принадлежащие истцу, проходили регулярное техническое обслуживание и периодический технический осмотр, находились в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностическими картами о прохождении технического осмотра от 12.05.2015 года, регистрационные номера № и №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании явно установлено, что именно на ответчика ФИО6 должно быть возложено возмещение вреда, поскольку он владел источником повышенной опасности и управлял им, имея на это право управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Судом в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца на сумму 219639 рублей, что подтверждается ответом № 02 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Freightliner CL12064ST, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №».

С учетом материалов дела и доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также признания ответчиком исковых требований, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5396 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки связанные с рассмотрением дела в сумме 28500 рублей 00 копеек, к таковым относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). П.1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Воспользовавшись правом вести дела через представителя истец заключил 01.02.2016 года договор № 7 об оказании юридических услуг и 29.04.2016 года выдал доверенность 23АА5680291 своему представителю. В соответствие с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых представителем, составляет 20000 рублей, которая истцом уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 года. Расходы на выдачу доверенности представителю составили 1500 рублей. Также за оценку стоимости ущерба истец оплатил 7000 рублей, которые подлежат взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Гребень ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гребень ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 219639 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 28500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5396 рублей 39 копеек, а всего взыскать 253535 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н.Гулов