Гражданский кодекс часть 1

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ГБУК СО «Верхотурский государственный историко-архитектурный музей заповедник» ФИО2, при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК СО «Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ она работает в ГБУК СО «Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» в должности кассира билетного. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом директора на нее возложена обязанность по приему заявок на экскурсионное обслуживание. Поскольку это не входило в ее должностные обязанности, с приказом директора она не согласилась. За неисполнение данного вышеназванного приказа, в тот же день приказом директора ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем она не согласна.

Истец просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее дополнительных обязанностей и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По материалам дела установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность билетера-кассира ГБУК СО «Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

На основании оспариваемого Приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с ремонтом телефонной линии и необходимости приема заявок на экскурсионное обслуживание, билетному кассиру ФИО1 приказано организовать дежурство на телефоне в кабинете заведующего экскурсионно-просветительским отделом до ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах издания данного приказа стороны пояснили, что в кабинете заведующей экскурсионно-просветительским отделом и кабинете кассира установлены «параллельные» телефоны, ранее ФИО1 отвечала на входящие телефонные звонки, располагала информацией о видах экскурсионного обслуживания и их стоимости, данную информацию по телефону сообщала обратившимся клиентам, оформление заявок происходит по дополнительному согласованию со специалистами экскурсионного отдела. В период отпуска заведующей экскурсионно-просветительским отделом, пришел в неисправное состояние телефон в кабинете кассира ФИО1 В связи с чем директор устно попросил кассира ФИО1 переместиться на другое рабочее место в кабинет заведующей отделом, что позволило бы ей отвечать на телефонные звонки, на что та отказалась. Тогда директором был издан оспариваемый приказ, от исполнения которого ФИО1 устно отказалась.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что оспариваемым приказом работодатель не поручил ФИО1 дополнительной работы, поскольку на телефонные звонки она отвечала и до этого. Перемещение ФИО1 для выполнения прежней трудовой функции в другой кабинет одного здания не влечет изменения трудового договора, в связи с чем не требует согласия работника.

Таким образом, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ издан работодателем без нарушения норм Трудового законодательства и признанию незаконным не подлежит.

Наряду с этим установлено, что ФИО1, при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, посчитав, что на нее возлагаются дополнительные обязанности, устно выразила свое несогласие с приказом, также устно отказавшись от исполнения приказа. У ФИО1 не затребовано письменное объяснение, не предоставлен срок, для его написания, без оценки фактических действий ФИО1, свидетельствующих об уклонении поручения руководителя, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время, работодателем истца был издан приказ №, согласно которого за невыполнение приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ кассиру билетному ФИО1 объявлен выговор.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из установленных обстоятельств видно, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилась докладная записка специалиста по кадрам, из текста которой следует, что ФИО1 отказалась от подписания приказа № без объяснения причин. Данная докладная записка не свидетельствует о неисполнении ФИО1 поручения директора. Объяснение ФИО1 о вменяемом проступке не затребовано. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в день вменяемого проступка, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, оспариваемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания, подлежит признанию незаконным.

С ответчика, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с предъявлением иска о защите трудовых прав, поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ директора ГБУК СО «Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» отДД.ММ.ГГГГ№ о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на ФИО1 обязанностей - отказать.

Взыскать с ГКОУ СО «Верхотурский государственный историко-архитектурный музей-заповедник» в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин