Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1325/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Александрия-тур" (далее – ООО "Александрия-тур") в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № 134 от 15 июля 2016 года, и иные суммы в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", всего 393000 рублей. Директор ООО "Александрия-тур" ФИО2 выплатила ФИО1 по указанному решению 50000 рублей, остаток долга составил 343000 рублей. Определением Лабинского городского суда от 25 сентября 2018 года задолженность по решению была проиндексирована на сумму 20562 рубля 91 копейка. Определением того же суда от 10 июня 2020 года задолженность проиндексирована на сумму 19549 рублей 36 копеек. Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-54/2018 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору, ФИО2, являясь лицом, на которое были возложены обязанности по руководству ООО "Александрия-тур", используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием совершила мошеннические действия, связанные неисполнением обязанностей по договорам реализации туристских продуктов, заключенными различными лицами, в том числе с ФИО1, за которое привлечена к уголовной ответственности. После осуждения, ФИО2, действуя от имени ООО "Александрия-тур", при наличии взысканной в судебном порядке задолженности по договорам и при отсутствии возможности исполнения принятых на себя обязательств, в установленный законодательством срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица – ООО "Александрия-тур", несостоятельным (банкротом) не обратилась, общество было исключено из реестра налоговым органом, как недействующее, только 26 февраля 2021 года. Таким образом, у ФИО1 возникло право взыскать с руководителя организации – ФИО2, как субсидиарного должника, сумму долга по судебным актам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), п 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ФИО1 просила суд: возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Александрия-тур" на ФИО2, взыскав с неё в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 383112 рублей 27 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором подержала свои требования и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила суду письменное заявление, в котором признала исковые требования ФИО1 в полном объеме и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание иска ответчиком ФИО2 и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд, принимая признание ответчиком иска, исследовал обстоятельства дела и представленные в деле документальные доказательства, установил соответствие требований истца закону и отсутствие нарушений данными требованиями прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1325/2016 по иску ФИО3 к ООО "Александрия-тур" о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № 134 от 15 июля 2016 года, и суммы в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", всего взыскано 393000 рублей. Директор ООО "Александрия-тур" ФИО2 выплатила ФИО1 по указанному решению 50000 рублей, остаток долга составил 343000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда от 25 сентября 2018 года задолженность по решению проиндексирована на сумму 20562 рубля 91 копейка.

Вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда от 10 июня 2020 года задолженность по решению проиндексирована на сумму 19549 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года по уголовному делу № 1-54/2018 ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 315 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 1 ст. 82 УК РФ, и осуждена к лишению свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания – до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста – до 30 января 2029 года.

Согласно приговору, ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и иного судебного акта. 15 июля 2016 года ФИО2, являясь соучредителем и директором ООО "Александрия – тур", действуя от имени юридического лица, умышлено, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием своего служебного положения, под видом реализации туристского продукта, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключила договор № 134 от 15 июля 2016 года, согласно которому ООО "Александрия – тур" в лице ФИО2 обязалось по заданию ФИО1 организовать путешествие в Турцию, а именно подобрать у туроператора и реализовать ФИО1 туристский продукт, ФИО1, в свою очередь, обязалась оплатить туристский продукт и услуги, предоставляемые ООО "Александрия – тур". После чего ФИО1, 15 июля 2016 года, находясь в офисе ООО "Александрия-тур", расположенном по адресу: <...>., внесла наличным платежом в кассу ООО "Александрия-тур" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 15 июля 2016 года денежные средства в сумме 146000 рублей. ФИО2 в дальнейшем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению и тем самым похитила их, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю У. от 10 декабря 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство № 1538/20/23049-ИП от 16 января 2020 года о взыскании с ООО "Александрия-тур" в пользу ФИО1 393000 рублей, с возвращением исполнительного листа, в связи с отсутствием имущества у должника организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю У. от 10 декабря 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство № 3551/20/23049-ИП от 17 января 2020 года о взыскании с ООО "Александрия-тур" в пользу ФИО1 20562 рублей 91 копейки, с возвращением исполнительного листа, в связи с отсутствием имущества у должника организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю У. от 08 декабря 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство № 112432/20/23049-ИП от 03 сентября 2020 года о взыскании с ООО "Александрия-тур" в пользу ФИО1 19549 рублей 36 копеек, с возвращением исполнительного листа, в связи с отсутствием имущества у должника организации.

Директор ООО "Александрия-тур" ФИО2, при наличии взысканной с ООО "Александрия-тур" в пользу ФИО1 в судебном порядке задолженности и при отсутствии возможности исполнения принятых на себя обязательств, в установленный законодательством срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Александрия-тур" несостоятельным (банкротом) не обратилась.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Александрия-тур" исключено из реестра как недействующее 26 февраля 2021 года.

Таким образом ответчик ФИО2, будучи директором ООО "Александрия-тур", являлась его контролирующим лицом, в результате недобросовестных действий которой истец ФИО1 не получила взысканные судом денежные средства в рамках гражданского дела № 2-1325/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался следующими правовыми нормами и разъяснениями:

- п. 1 и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами;

- п. 1 и п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков;

- п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- п. 1 и п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;

- абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску;

- п. 1 и п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, на основании которого считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ;

- п. 1 ст. 399 ГК РФ, определяющей основания возникновения субсидиарной ответственности, на основании которого до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность;

- абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которого не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны учредителей юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица;

- ст. 419 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.);

- подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица;

- п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), согласно которым руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств;

- ст. 2 Закона о банкротстве, которой определено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

- п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в силу которого неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых созыву заседания для принятия решения о подаче заявления 4 должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику известны порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в её заявлении.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7031 рубль 12 копеек, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> рождения, место рождения: <...>. края, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>. края, в порядке субсидиарной ответственности 383112 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7031 рубль 12 копеек, а всего взыскать 390143 (триста девяносто тысяч сто сорок три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий: