Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, которым просила с учетом уточнения обязать ответчика в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома, а также произвести демонтаж дренажной трубки отвода конденсата, смонтированной на фасаде многоквартирного дома № по адресу: со стороны балкона квартиры №, над нежилым помещением №; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу решения суда, начиная с 6 (шестого) дня, по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры № по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На фасаде многоквартирного дома № по адресу: со стороны балкона квартиры №, над нежилым помещением № установлен внешний блок системы кондиционирования. При работающем внешнем блоке системы кондиционирования с отводящего дренажного трубопровода конденсат стекает на крыльцо нежилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту истец обратилась с претензией в ООО «УК «Авангард» о ненадлежащем содержании общего имущества, после чего был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация сообщила истцу о направлении соответствующих писем собственникам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, на что был получен ответ об отсутствии оснований для вмешательства надзорных органов. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени об отсутствии согласования установки дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома № по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников помещений МКД № по адресу: составлен Акт совместного обследования, где зафиксировано, что при работающем внешнем блоке системы кондиционирования с отводящего дренажного трубопровода со стороны квартиры № конденсат стекает на крыльцо нежилого помещения №, что приводит к частичному разрушению лестницы в нежилое помещение, скоплению влаги и грязи при входе в помещение. Истец направила претензию ответчику, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Отметил, что фасад жилого дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, режим его пользования осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Ответчики ФИО2 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что на фасаде жилого дома над нежилым помещением истца расположено много блоков системы кондиционирования с отведенными дренажными трубками, к которым истец претензий не предъявляет, в то время как доказательства того, что именно из её кондиционера вода стекает на крыльцо ФИО1, не представлено.

В судебном заседании представитель третьего ООО «УК «Авангард» -ФИО4 оставила принятие решения на усмотрение суда. Пояснила, что истец обращалась один раз по поводу кондиционера ответчика, в связи с чем, ему было направлено письмо. Также отметила, что на фасаде жилого дома над нежилым помещением истца расположено много блоков системы кондиционирования с отведенными дренажными трубками, в то время как доказательства того, что именно из кондиционера ответчика вода стекает на крыльцо ФИО1 не имеется. Также указала, что мероприятия по выявлению указанного оборудования, не соответствующего требованиям осуществляет уполномоченный орган - Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Судом установлено, что истец ФИО5 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником квартиры № по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На фасаде многоквартирного дома № по адресу: со стороны балкона квартиры №, над нежилым помещением № установлен внешний блок системы кондиционирования.

Из иска следует, что при работающем внешнем блоке системы кондиционирования с отводящего дренажного трубопровода жилого помещения № конденсат стекает на крыльцо нежилого помещения №, что приводит к частичному разрушению лестницы в нежилое помещение, скоплению влаги и грязи при входе в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту истец обратилась с претензией в ООО «УК «Авангард» о ненадлежащем содержании общего имущества, после чего был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющая организация сообщила истцу о направлении соответствующих писем собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области, на что был получен ответ об отсутствии оснований для вмешательства надзорных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени об отсутствии согласования установки дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома № по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников помещений МКД № по адресу: составлен Акт совместного обследования, где зафиксировано, что при работающем внешнем блоке системы кондиционирования с отводящего дренажного трубопровода со стороны квартиры № конденсат стекает на крыльцо нежилого помещения №.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в соответствии с Постановлением Администрации г. Тюмени от 30.08.2019 г. №-пк «Об утверждении Требований к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений на территории г. Тюмени, Порядка выявления, демонтажа дополнительного оборудования, элементов и устройств, несоответствующих Требованиям к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений на территории г. Тюмени» (с изменениями и дополнениями) мероприятия по выявлению указанного оборудования, не соответствующего требованиям осуществляет уполномоченный орган - Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Следовательно, из анализа перечисленных выше норм права следует, что у ФИО5 отсутствует право на обращение в суд с иском к ответчику относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в интересах всех ее участников. Такое решение собственников помещений МКД (общего собрания собственников помещений) суду не представлено.

При этом, истец вправе требовать устранения нарушения её прав как собственника нежилого помещения.

Однако из пояснений ответчика, представителя третьего лица и представленных фотографий, следует, что на фасаде жилого дома над нежилым помещением истца расположено много блоков системы кондиционирования с отведенными дренажными трубками, в то время как доказательства того, что именно из кондиционера ответчика вода стекает на крыльцо нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 не имеется.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Следовательно, истцом не представлено в суд доказательств обстоятельствам, изложенным в иске, а именно того, что при работающем внешнем блоке системы кондиционирования с отводящего дренажного трубопровода жилого помещения № конденсат стекает на крыльцо нежилого помещения №, что приводит к частичному разрушению лестницы в нежилое помещение, скоплению влаги и грязи при входе в помещение, как и доказательств нарушения её прав ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении её иска надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2об обязании демонтировать кондиционер, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2022 г.

Судья Н.В. Пономарева