Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 114300 рублей, уплаченных по договору, взыскании 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Одновременно просит взыскать расходы, понесённые им за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, и на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ВВЦ» договор купли-продажи автомобиля, приобретя автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1038900 рублей. Денежные средства для приобретения автомобиля получены ими в АО «Экспобанк» путём заключения кредитного договора и направлены на оплату стоимости автомобиля, а также: на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» - 16000 рублей (исполнитель – ООО «Автоэкспресс»), на оплату опционного договора - 134409 рублей 90 копеек (исполнитель – ООО «Автоэкспресс»), на оплату услуг по договору постгарантийного сервисного обслуживания – 114300 рублей (исполнитель ИП ФИО3), на оплату по договору оказания услуг – 41700 рублей (исполнитель – ООО «ВВЦ»). По договору постгарантийного сервисного обслуживания заявитель за плату приобретает право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объёме и количестве, согласно условиям договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 114300 рублей 90 копеек, которые ответчику перечислены. Указанный договор навязан истцу кредитными специалистами банка, являлись условием одобрения кредита на покупку автомобиля. На направленную истцом претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по названному договору, ответ получен не был. В рамках спорного договора услуги истцу не оказывались, затраты по исполнению договора исполнителем не неслись. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.37).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не направил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВВЦ» заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрёл автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, по цене 1038900 рублей (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 1345309 рублей 90 копеек под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, на срок 96 месяцев под 27,900 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -15,9 % годовых (л.д.8-9).

В п.11 кредитного договора указаны цели предоставления кредита: 1038900 рублей – оплата полной стоимости залогового транспортного средства, 306409 рублей 90 копеек – на потребительские цели

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № постгарантийного сервисного обслуживания автомобиля <данные изъяты> с ИП ФИО3 (л.д.10-11). Согласно условиям договора, заказчик за плату приобретает право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объёме и количестве согласно условиям договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля заказчика (п.2.1). Заказчик обязан внести платёж, предусмотренный настоящим договором, независим от того, было ли затребовано им сервисное обслуживание от исполнителя (п.2.2). Право требования заказчика к исполнителю относительно сервисного обслуживания автомобиля возникает со дня, следующего за последним днём гарантийного срока на автомобиль, указанного в гарантийном талоне и/или в сервисной книжке. Данное право требования действительно в течение 2 лет с даты его возникновения, по истечение которых право требования заказчика, а также обязательства исполнителя по сервисному обслуживанию автомобиля прекращаются (п.2.3).

За право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объёме и количестве согласно условиям настоящего договора заказчик обязался уплатить 114300 рублей. Оплата осуществляется заказчиком в день подписания договора сторонами (п.6.1, 6.2).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился о направлении денежных средств: 114300 рублей в пользу ИП ФИО3 за оплату по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, обязанность по оплате услуг по договору ФИО1 исполнена, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 114300 рублей с возмещением расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д.13,14).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представления истца, ответов на претензии получено не было.

Оценивая условия заключённого с ФИО1 договора, суд находит, что у истца, как потребителя конкретных услуг, имелось право в период действия договора в одностороннем порядке заявить об отказе от его исполнения. Данное право истцом было реализовано посредством направления ответчику претензии, в которой однозначно отражено волеизъявление потребителя. В этом случае возмещению подлежат только фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Условия договора не предусматривают несение исполнителем (ответчиком) расходов до соответствующих обращений истца, а также ранее истечения гарантийного срока на автомобиль.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ИП ФИО3 с требованием об исполнении обязательств в рамках действия договора не представлено, как не представлено и доказательств несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право на возврат ему платы в размере 114300 рублей, оплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор постгарантийного сервисного обслуживания является расторгнутым с момента обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Заявленные суду требования о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворены быть не могут, что, однако, не влияет на право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 114300 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положения названной нормы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 58150 рублей.

Относительно изложенных в исковом заявлении доводов и оснований иска, связанных с навязанностью истцу договора постгарантийного сервисного обслуживания, суд считает необходимым отметить, что доказательств, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии воли истца на заключение указанного договора не представлено. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе требования к заёмщику о необходимости заключения иных договоров в целях получения кредита.

Представленные суду копии протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и № (л.д.33-34,35-36) не являются достаточными доказательствами порока воли истца при заключении спорного договора, не имеют преюдициального значения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом понесены подтверждённые расходы: оплата услуг по составлению претензии на сумму 3000 рублей (л.д.15), оплата услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей (л.д.16). Предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги по представительству в суде первой инстанции оказаны истцу в полном объёме.

В то же время суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по составлению претензий, несение которых истцом ФИО1 подтверждено, суд считает обоснованными, необходимыми в связи с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Что касается расходов на представителя, то с учётом подлежащих применению норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведённых расходов на оплату юридических услуг на сумму 25000 рублей, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в том числе, с участием представителя (2), необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учётом принципов разумности, соразмерности распределения судебных расходов, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

На основании приведённых правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворённых исковых требований и с учётом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), что размер составляет 5675 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 114300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей, уплаченных по договору постгарантийного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда, 58150 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования Кишертский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4649 (четыре тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть)