Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онегина А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дата во дворе дома № ** по .... был совершен поджог автомобиля " Авто ", принадлежащего на праве собственности Онегину А.В. В результате пожара автомобиль значительно поврежден, виновник поджога установлен и осужден Приговором ****ского суда города Мурманска от Дата к 2 годам 03 месяцам лишения свободы.

Онегин А.В. обратился в закрытое акционерное общество страховая компания «ГУТА-Страхование» для получения страхового возмещения, поскольку между ним и страховой компанией заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «Автокаско» № **. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и оценила ущерб в размере .... рубля 84 копейки. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, им была проведена независимая оценка оценщиком Б., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей 65 копеек. За составление отчета он понес расходы в размере 5.959 рублей. Также он понес расходы по эвакуации автомобиля с места пожара в размере 1.500 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере .... рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ЗАО страховая компания «ГУТА-Страхование» с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что выплата страхового возмещения в пользу истца произведена в полном объеме на основании отчета ООО ***. На составление отчета Б. они не были приглашены, считают данный отчет завышенным. Кроме того, указал, что на основании заключенного между сторонами договора страхования, порядок возмещения ущерба определен как восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив эксперта Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, Дата между Онегиным А.В. и ЗАО страховая компания «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автомобиля марки " Авто ", принадлежащего истцу на праве собственности. Истцу был выдан договор страхования № ** от Дата, согласно которого транспортное средство застраховано по страховым рискам «Автокаско» на сумму .... рублей (л.д.17).

Дата около ** часов 18 минут во дворе дома № ** по .... в результате умышленного поджога произошло возгорание автомобиля " Авто ".

О произошедшем возгорании автомобиля истец поставил в известность сотрудников страховой компании, где был застрахован автомобиль. Впоследствии Дата истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Автомобиль Дата сфотографирован представителем страховой компании, фотографии направлены специалистам бюро независимой экспертизы ООО ***, осмотр автомобиля производился без присутствия Онегина А.В. (л.д. 78,77).

По заключению бюро независимой экспертизы ООО *** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рубля 84 копейки (л.д.53-74).

Дата страховой компанией на расчетный счет истца перечислена неоспариваемая часть указанного размера стоимости восстановительного ремонта ТС в размере .... рубля 84 копейки (л.д.79, 14).

При этом, восстановительный ремонт автомобиля не был организован надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО **** (л.д. 88), страховая компания самостоятельно произвела выплату страхового возмещения, поэтому ссылка ответчика на условия договора страхования, в котором способом возмещения указан восстановительный ремонт на СТОА - не состоятельна.

Истец полагая, что данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП Б., имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно заключения ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто " без учета износа составила .... рублей 65 копеек (л.д. 20-39).

Таким образом, основной спор между сторонами возник по определению стоимости страхового возмещения. Истец настаивает на возмещение разницы ущерба по стоимости, определенной ИП Б., страховая компания по стоимости определенной ООО ***.

Для проверки обстоятельств, указанных сторонами и подтверждения обоснованности сумм, определенных двумя представленными суду оценщиками, в судебное заседание приглашались оба специалиста, давшие экспертные заключения.

Оценщик ООО *** А. в судебное заседание не явился.

Как следует из пояснений эксперта Б., разница в отчетах заключается в том, что оценщик ООО *** указал, что для восстановления автомобиля достаточно ремонта кузова, тогда как по всем показателям требуется замена кузова, так как при детальном осмотре автомобиля им было установлено, что металл крыла и другие детали имеют цвет побежалости, т.е. они утратили свои свойства, а также прочностные характеристики, и окраска этих качеств не восстановит.

Указанный вывод соотносится с методическими рекомендациями для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно пункта 7.3.3.1 указанных рекомендаций, замена кузова легкового автомобиля может быть назначена в случае повреждений, требующих замены более 50 % таких элементов кузова, как панель крыши, пол салона с лонжеронами, боковина, моторный щит, лонжерон передний, лонжерон задний.

Поскольку экспертом Б. установлены перечисленные выше обстоятельства, суд соглашается с выводом данного эксперта о необходимости замены кузова поврежденного автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отчет ИП Б. сделан на основании непосредственного осмотра аварийного ТС, при этом из фотографий, содержащихся в отчете, видно, что экспертом автомобиль разбирался и осматривался в теплом боксе, когда проявилась коррозия металла после пожара, что подтверждено им в судебном заседании.

При изучении оригинала отчета ООО *** № ** следует, что фотографии аварийного транспортного средства сделаны Дата на улице, при наличии снега на автомобиле, при этом экспертом автомобиль не разбирался.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что экспертом Б. автомобиль был осмотрен более полно с обнаружение скрытых повреждений, которые не мог установить эксперт ООО *** по наружному осмотру автомобиля.

Помимо этого, отчет ИП Б. выполнен с учетом требований не только федерального законодательства «Об оценочной деятельности», но с использованием последних изданные непосредственно ******* - производителем методических руководств по автомобилям " Авто ", нормы времени на техническое обслуживание и ремонт данных автомобилей, сборник цен на запасные части и т.д. (перечень указанной литературы отражен в заключении оценщика под номерами 13 - 18, л.д. 30).

Отчет ООО *** выполнен сделал только на основании ФЗ «Об оценочной деятельности» и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств РД 37.009.015-98, что не позволяет определить какие методики, сборники нормативов или программы использовал эксперт и прокомментировать сделанные им выводы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства заключение ИП Б..

За составление заключения Онегиным А.В. оплачено 5.959 рублей (л.д.40).

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 1.500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № ** от Дата и актом сдачи работ от Дата (л.д.11,12).

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил .... рубля 81 копейка из расчета .... рублей 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 1.500 рублей (расходы на эвакуатор) + 5.959 рублей (оценка ИП Б.) минус .... рубля 84 копейки (фактически выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме .... рубля 89 копеек, которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований присуждаются в его пользу в полном размере.

Кроме того, истец понес расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере .... рублей (л.д. 92), которые относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в его пользу в полном размере.

На основании ст. 929, 943 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. 56, 60, 67, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онегина А.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Онегина А.В. страховое возмещение в размере .... рубля 81 копейка, судебные издержки в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 89 копеек, а ВСЕГО .... рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко