Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовый попечитель» об обязании произвести действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый попечитель» об обязании произвести ремонт стояка системы отопления, расположенного по адресу: <адрес>, обязании отрегулировать напор холодной воды в ванной комнате указанной квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мотивировала исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение последних четырех лет неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями по вопросу отсутствия отопления в туалете и ванной комнате квартиры. Одно из последних заявлений было подано ответчику 29.01.2015 г., под которым подписались жители всех квартир. В феврале 2015 г. она обратилась в Рыбинскую городскую прокуратуру. В марте 2015 г. представитель жилищной инспекции на словах пояснил, что в мае 2015 г. проблема будет решена. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истица ФИО1 требование о проведении ремонта стояка системы отопления не поддержала ввиду добровольного удовлетворения требования ответчиком. Требование об обязании отрегулировать напор холодной воды в ванной комнате и компенсации морального вреда поддержала.

Объяснила, что по поводу ненадлежащей работы стояка системы отопления в ванной комнате и недостаточного напора воды неоднократно обращалась с заявлениями к ООО «Финансовый попечитель», но заявления у нее не принимали, почтой заявления не направляла, доказательств обращения к управляющей компании не имеет. Устно обращалась к мастеру обслуживающей организации, доказательств обращения не имеет. Фактом предоставления услуг ненадлежащего качества является ее обращение в Рыбинскую городскую прокуратуру. Ее обращение направлено в жилищную инспекцию, ответ из жилищной инспекции она не получила. После обращения в суд с настоящим иском ответчик восстановил работу стояка отопления в квартире.

Напор холодной воды в ванной комнате до настоящего времени не отрегулирован. Вода плохо поступает до 9 час. утра и после 17 час. вечера. Не доверяет показаниям замеров давления воды. Доказательства недостаточного давления холодной воды - стиральная машина-автомат плохо прополаскивает белье; она, истица, и ее дочь обжигаются горячей водой при пользовании смесителя в ванне. У соседей по другому стояку дома и у родственников в многоэтажном доме в г. Рыбинске невооруженным глазом видно, что напор воды сильнее.

Моральный вред причинен бездействием ответчика.

Представитель ответчика - ООО «Финансовый попечитель» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Объяснила, что с заявлениями - письменными и устными, ФИО1 в управляющую компанию никогда не обращалась. В ноябре 2014 г. обращался старший дома с заявлением, в том числе по работе полотенцесушителя, но в его заявлении квартира ФИО1 не упоминалась. В приеме заявлений управляющая компания гражданам никогда не отказывала. О претензии по работе полотенцесушителя в квартире истицы ООО «Финансовый попечитель» узнало из ее искового заявления, отопление незамедлительно установлено.

В период рассмотрения дела судом трижды проводились замеры давления холодной воды, давление соответствует норме. Жалобы от жителей дома на низкое давление холодной воды никогда не поступали. Моральный вред истице не причинен.

Представитель третьего лица - ООО «Рэкон Плюс» - ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что обращения ФИО1 в эксплуатирующую организацию по работе полотенцесушителя и низкого давления холодной воды не поступали. Работа полотенцесушителя восстановлена. Замеры давления холодной воды проводились в часы, указанные истицы, давление во всех замерах соответствовало норме.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником квартиры № № дома № в <адрес>.

По договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МДК от 01.10.2013 г. является ООО «Финансовый попечитель». Эксплуатирующей организацией является ООО «Рэкон Плюс».

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления указанных услуг.

Доказательств обращения к ООО «Финансовый попечитель» с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества ФИО1 суду не представила. Заявление от 29.01.2015 г. она представила в суд в подлиннике, без отметки ООО «Финансовый попечитель» о получении, из чего следует вывод, что с данным заявлением она в управляющую компанию не обращалась (л.д. 8). Объяснения истицы, что у нее работники ООО «Финансовый попечитель» в течение нескольких лет отказывались принимать заявления, суд считает надуманными.

О претензиях истицы по качеству услуг ООО «Финансовый попечитель» узнало из искового заявления. Согласно акту от 12.11.2016 г. проведена замена стояка обратного трубопровода, заменен полотенцесушитель в ванной комнате квартиры № №, работа полотенцесушителя восстановлена (л.д. 25).

Поскольку работа ответчиком выполнена, и истица исковое требование о ремонте стояка системы отопления не поддержала, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

Требование ФИО1 отрегулировать давление холодной воды в ванной комнате удовлетворению не подлежит.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 5.2.10. Свода Правил «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 626, гидростатическое давление в системе хозяйственно-питьевого или хозяйственно-противопожарного водопровода на отметке наиболее низко расположенного санитарно-технического прибора должно быть не более 0,45 МПа (для зданий, проектируемых в сложившейся застройке не более 0,6 МПа), на отметке наиболее высоко расположенных приборов - по паспортным данным этих приборов, а при отсутствии таких данных не менее 0,2 МПа.

Согласно актам от 03.11.2016 г. и от 17.11.2016 г. замерами установлено, что давление воды на водоразборном кране составило 0,22 МПа или 2,2 кг/см2 и 0,2 МПа или 2 кг/см2 соответственно (л.д. 24, 47). Замеры 03.11.2016 г. проводились во второй половине дня, 17.11.2016 г. - в 8 час. 55 мин. и в 17 час. 41 мин., то есть время, когда по сообщению истицы имеет место недостаточное давление холодной воды.

Показания свидетеля ФИО6, что, по его мнению, год назад визуально давление холодной воды было больше, являются его субъективным мнением, тем более, что как показал свидетель, он водой пользуется в обычном режиме, с жалобами в управляющую компанию не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что услуга холодного водоснабжения предоставляется ответчиком надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вины в действиях ООО «Финансовый попечитель» суд не усматривает, поскольку работа системы отопления в ванной комнате ФИО1 восстановлена по ее первому обращению, а услуга холодного водоснабжения - надлежащего качества.

На основании изложенного суд в удовлетворении искового требования истицы о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовый попечитель» об обязании произвести действия и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья