Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Чистый Город’ок» об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без его согласия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Чистый Город’ок» (далее – ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК» или Общество) об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без его согласия, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчиком в сети «Интернет» на сайтах <данные изъяты> и иных социальных сетях в рекламно-коммерческих целях используется её изображение в виде видео-роликов и фотоизображений рекламного характера. Согласие на использование изображений гражданина истец Обществу не давала, съёмки ФИО1 проводились <данные изъяты>, без её согласия. При этом факт размещения фото- и видеоизображений подтверждается нотариальным протоколом осмотра страниц в сети «Интернет».

Указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об удалении изображений гражданина и выплате компенсации морального вреда. Между тем, от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился.

Полагает, что в результате указанных действий Обществом была получена прибыль, а истцу причинён моральный вред.

В исковом заявлении просит признать распространение и использование ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК» фото- и видеоизображений ФИО1 незаконным и произведённым без её согласия; обязать ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК» удалить из подконтрольных ему сайтов в сети «Интернет» все фото- и видеоизображения ФИО1 и запретить их дальнейшее распространение; взыскать с ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК» в пользу истицы:

- сумму компенсации морального вреда из расчёта 10 000 рублей за каждый из 17 случаев незаконного использования фотоизображений гражданина, а всего 170 000 рублей;

- сумму компенсации морального вреда из расчёта 30 000 рублей за каждый из 6 случаев незаконного использования видеоизображений гражданина, а всего 180 000 рублей;

- судебные издержки по нотариальному обеспечению доказательств в размере 8 990;

- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в которых просила взыскать с ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК» в свою сумму компенсации морального вреда за незаконное использование её изображения в фото и видео файлах в размере 300 000 рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения ( л.д. ).

В судебном заседании истец и её представитель – ФИО4 – уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Истица суду дополнительно пояснила, что о размещении своего изображения в сети Интернет на нескольких сайтах, а также в социальных сетях она узнала совершенно случайно, от своего сына. Дети в школе стали дразнить его, насмехаться над ребенком, потому что его мама – уборщица и показывали видео ролики и фото из интернета с изображением истицы. После того, как истица сама убедилась в размещении ответчиком ее фотографий и видеосъемок, на которые она не давала своего согласия, она обратилась с ответчику с требованием об удалении ее изображения. Однако ее претензия была оставлена без ответа. Считает, что действиями ответчика ей причинен значительный моральный ущерб, поскольку, как фото, так и видеосъемка осуществлялись <данные изъяты>, без ее согласия, ее изображение используется в рекламных целях незаконно. Для истицы работа у ответчика не являлась постоянным местом работы, она лишь иногда по необходимости подрабатывала в этой компании, не афишируя в семье, где именно подрабатывает. Поэтому считает, что в счет компенсации морального вреда ответчик должен ей выплатить 300.000. руб.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6 – против удовлетворения исковых требований возражали. Просили отказать по следующим основаниям: с истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята в Общество на должность сотрудника по оказанию клининговых услуг (уборка). Согласно трудовому договору и правил трудового распорядка Общества предусмотрено проведение аудио-видеосъёмки и фотографирование производственного процесса – оказание клининговых услуг в целях предоставление отчётов клиентам о проделанной работе и на устранение недочётов в работе сотрудников Общества и для контроля за деятельностью сотрудников в случае причинения вреда имуществу клиентов компании.

Также указывают, что на сайте Общества в сети «Интернет» в разделе «Положения о политике конфиденциальности» имеется абзац, в котором указано, что «настоящим соглашением мы (ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК») уведомляем, что в стоимость оказания клининговых услуг входит фото- и видеосъёмка процесса выполнения работ и выполненных работ с фото- и видео- фиксацией лиц, находящихся добровольно в корпоративной форме с логотипом компании ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК».

Считают, что поэтому истец получала оплату выполненных работ, в том числе и за позирование в униформе ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК» при оказании клининговых услуг, что предусмотрено трудовым договором и положением о политике конфиденциальности ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК».

Поэтому, по мнению представителей ответчика, для применения положений ст. 152 ГК РФ оснований не имеется, поскольку истцом не доказан порочащих и несоответствующий действительности характер сведений об истце (л.д.101-103).

Выслушав истицу ФИО1 и ее представителя, представителей ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец привлекалась ответчиком к выполнению работ по уборке помещений. В ходе выполнения которых представителем ответчика была произведена фото- и видеосъёмка процесса выполнения работ ФИО1 и последующее их размещение в сети «Интернет» в рекламно-информационных целях.

Факт размещения ответчиком фотоизображений в сети «Интернет» подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами осмотра страниц в сети «Интернет». Так, согласно протоколам осмотра №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, были произведены осмотры «Интернет» страниц <данные изъяты> и <данные изъяты> на которых размещены фотографии ФИО1 в форменной одежде с символикой и наименованием ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК» (л.д.8-19, 58-62).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика факт принадлежности вышеуказанных страниц Обществу, а также факт размещения на указанных интернет ресурсах фотоизображений истца не отрицали.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет", суд находит доказанным факт обнародования ответчиком изображений ФИО1

В силу положений п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. При этом суд исходит из того, что указанное согласие представляет собой сделку, в связи с чем воля лица на установление соответствующего рода правоотношений может быть выражена во вне как в письменной, так и в устной форме, либо путём совершения конклюдентных действий.

При этом согласно положений ст. 152.1 ГК РФ согласие на обнародование и использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, а также в случае если гражданин позировал за плату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этот суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Так обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соответствующего согласия, либо иным образом подтверждающих законность использования использование изображения ФИО1 в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Ссылку ответчика на Положение о политике конфиденциальности, размещённой в сети «Интернет», с указанием, что в стоимость в стоимость оказания клиниговых услуг входит фото- и видеосъёмка процесса выполнения работ и выполненных работ с фото- и видео- фиксацией лиц, находящихся добровольно в корпоративной форме с логотипом компании ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК» суд находит несостоятельным. Так, из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств ознакомления с ФИО1 указанными положениями. При этом сами положения носят информационный характер, ориентированы на потенциальных клиентов компании и не могут расцениваться как явно выраженное согласие лица на использование его изображения. Указание, что фото- и видеосъёмка входит в стоимость работ, не свидетельствует о получении истцом соответствующего вознаграждения.

Судом также отклоняется и ссылка ответчика на положения заключённого между сторонами трудового договора, содержащего условия о проведении съёмки производственного процесса. Так в представленных в подтверждение указанного довода срочном трудовом договоре от 11.05.2016г. (л.д.75-80) и Правилах трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) подписи истца отсутствуют. Что не позволяет их признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возникновения между сторонами трудовых отношений на указанных в их тексте условиях.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неправомерности использования её изображений.

Истица утверждает, что согласие на осуществление фото- и видеосъёмки в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчику или его представителю она никогда не давала, съёмка производилась <данные изъяты>, без необходимого уведомления.

Указанные пояснения истца согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании 02.08.2017г. свидетелей. Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что работала в ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК» в период с августа 2016 по февраль 2017 года, трудовой договор не заключался, политику конфиденциальности не подписывала. За время работы представитель ответчика производил видеосъёмку работ, согласие на её ведение у свидетеля не спрашивалось. Против проведения указанной съёмки она возражала ( л.д. 118).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что в период с 2014 по 2016 работала в ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК», политику конфиденциальности не подписывала, согласие на проведение фото- и видеосъемки не давала, при этом видела свои фотографии размещёнными в сети интернет, в том числе с указанием имён ( л.д. 118-119).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. показал, что периодически с 2014 года без заключения трудового договора работал в ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК», политику конфиденциальности не подписывал, заработную плату получал на руки. Во время выполнения работ производилась видеосъёмка, согласие на проведение которой им не давалось. При этом он полагал, что объектом съёмки является только ход выполнения работ. При этом свои изображения и изображения ФИО1 видел на сайте в сети «Интернет» ( л.д. 119).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к мнению, что они по своему содержанию являются согласованными, при этом свидетельски показания даны лицами не заинтересованными в исходе дела и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, по мнению суда, являются правдивыми и могут быть положены в основу итогового решения по делу.

С учётом изложенного, суд находит доказанным факт неправомерности обнародования и использования изображения ФИО1, а также факт совершения указанных действий ответчиком.

Нормой п. 3 ст. 152.1 ГК РФ закреплено, что если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части обязания ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД’ОК» удалить из подконтрольных ему сайтов в сети «Интернет» все фото- и видеоизображения ФИО1 и запретить их дальнейшее распространение основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с Общества сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание умышленный характер действий ответчика по обнародованию изображений гражданина, но между тем отсутствие порочащего характера изображений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Изложенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в него могут быть включены в том числе прямо не указанные в законе, но признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит затраты на нотариальное обеспечение доказательств сумма которых составила 8.990 рублей. В связи с чем указанная денежная сумма также подлежат взысканию с ответчика. Сумма расходов по уплате государственной пошлины составила 300 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание правовую сложность дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, собранных по делу доказательств, а также в целях обеспечения баланса процессуальных прав и интересов сторон, сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом в размере 7 000 рублей. Всего сумма судебных расходов составляет 16.290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Чистый Город’ок» об удалении изображения гражданина, распространяемого и используемого без его согласия, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным распространение и использование Обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Чистый Город’ок» и произведёнными без согласия изображений ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Чистый Город’ок» удалить из подконтрольных ему сайтов в сети «Интернет» все изображения ФИО1, запретив их дальнейшее распространение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Чистый Город’ок» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 16.290 рублей, всего взыскать 46.290 (Сорок шесть тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: