Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. и М.Г. (далее – истцы) к Ш.Р. (далее – ответчик) о взыскании в пользу А.Б. ФИО1 1354000 рублей, в пользу М.Г. ФИО5 – 1404000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, уточненного представителем истцов в судебном заседании <дата изъята>, указывается, что постановлением от <дата изъята> следователя <данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов возбужденного <дата изъята> в отношении Ш.Р. ФИО3 уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ш.Р. ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части совершения последним преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения принадлежащих истцам денежных средств в крупном размере.

Как следует из постановления о привлечении ответчика в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с <дата изъята> Ш.Р. ФИО3, являясь генеральным директором <данные изъяты>», используя свое должностное положение, действуя из личной корыстной заинтересованности, зная о предстоящем строительстве силами управляемой им организации <данные изъяты>» 3-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, получил от А.Б. ФИО1 и М.Г. ФИО5 инвестиции на строительство, затем путем обмана и злоупотребления доверием последних совершил хищение денежных средств и причинил имущественный вред на сумму 2 808 000 рублей. С целью сокрытия своих преступных действий и желания придания им видимости гражданско-правовых отношений, Ш.Р. ФИО3 предложил А.Б. ФИО1 и М.Г. ФИО5 подписать ряд договоров и соглашений, направленных на урегулирование ситуации, не намереваясь исполнять их условий, так как указанным способом Ш.Р. ФИО3 хотел скрыть следы преступления.

Также истцы указывают, что впоследствии ответчик возвратил истцу А.Б. ФИО1 сумму 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, вступившим в законную силу решением от <дата изъята><данные изъяты> по гражданскому делу между теми же сторонами установлено, что деньги передавались истцами <данные изъяты>» в рамках заключенного между ними <дата изъята> договора о строительстве торгово-офисного здания у <адрес изъят>, впоследствии право требование истцов к <данные изъяты>» по указанному договору от <дата изъята> было приобретено по договору цессии от <дата изъята> ответчиком, данный договор цессии <дата изъята> был расторгнут и <дата изъята> между сторонами по делу был заключены договоры займа, по условиям которых ответчик обязался вернуть каждому из истцов по 5615000 рублей в срок до <дата изъята>. Также представитель ответчика указывает на истечение срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с <дата изъята>.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением от <дата изъята> следователя <данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов возбужденного <дата изъята> в отношении Ш.Р. ФИО3 уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ш.Р. ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части совершения последним преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения принадлежащих истцам денежных средств в крупном размере (л.д. 17-21).

Вступившим в законную силу решением от <дата изъята><данные изъяты> по гражданскому делу между теми же сторонами установлено, что упоминаемые истцами деньги передавались последними <данные изъяты>» в рамках заключенного между ними <дата изъята> договора о строительстве торгово-офисного здания у <адрес изъят>, впоследствии право требование истцов к <данные изъяты>» по указанному договору от <дата изъята> было приобретено по договору цессии от <дата изъята> ответчиком, данный договор цессии <дата изъята> был расторгнут и <дата изъята> между сторонами по делу был заключены договоры займа, по условиям которых ответчик обязался вернуть каждому из истцов по 5615000 рублей в срок до <дата изъята> (л.д. 108-121).

Суд соглашается с представителем ответчика в том, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) не является основанием для освобождения от доказывания, поскольку часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) упоминает в качестве такового вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который в данном случае отсутствует.

Кроме того ввиду нижеследующего суд также соглашается с представителем ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьи 202, 203 и 204 ГК РФ предусматривают случаи приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности и течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке соответственно, однако ни одна из этих норм закона не содержит указания на то, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) срок исковой давности следует исчислять с момента принятия органом предварительного расследования такого решения.

Суд не подвергает сомнению указанные в обоснование иска обстоятельства о передаче истцами обозначенной в иске суммы, однако ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о преступном характере завладения ответчиком деньгами истцов (представленные копии протоколов допросов на л.д. 48-56 содержат лишь сведения, позволяющие установить факт передачи денег истцами, при этом ответчик вину в предъявленном обвинении не признал), суд приходит к выводу о необходимости исчисления в данном случае срока исковой давности с момента, когда истцам стало известно или должно было стать известно о нарушении ответчиком их права. Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением от <дата изъята><данные изъяты> обстоятельства об обязанности ответчика в соответствии с заключенным <дата изъята> между сторонами по делу договоров займа возвратить каждому из истцов по 5615000 рублей <дата изъята> года, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с <дата изъята>, который истек <дата изъята>. Рассматриваемый иск направлен в суд посредством почтовой связи <дата изъята>. Сведений о предъявлении истцами иска в рамках расследовавшегося уголовного дела не имеется. Признание их гражданскими истцами в рамках этого уголовного дела в отсутствие оформленного ими искового заявления само по себе не свидетельствует о предъявлении ими гражданского иска в уголовном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что влечет необходимость в силу приведенных выше требований статьи 199 ГК РФ в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме <дата изъята>