Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что на основании Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с сентября 2018 г. истец назначен на должность полицейского (водителя) хозяйственного отделения Центра кинологический службы ГУ МВД России по Волгоградской области. 15.07.2019 г. истец был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, и помещен в СИЗО-1 г.Волгограда, где находится до настоящего времени. Вина его не доказана, следствие застопорилось, следственные действия с его участием не проводятся, однако, освобождать его из-под стражи следователь не собирается, используя меру пресечения как способ оказания на него давления с целью добиться самооговора. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, как по существу, так и по процедуре издания. Служебная проверка фактически не проводилась, ему об этой проверке не известно, к участию в проверке его не привлекали, с материалами в полном объеме не ознакомили. Единственный документ, который ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО это уведомление о предстоящем увольнении. Уведомив истца о предстоящем увольнении, руководство не дало ему возможности защитить свои интересы, поскольку приказ о расторжении контракта был издан в тот же день, таким образом, никакой служебной проверки, в процессе которой он мог бы, дать подробные объяснения, не было и быть не могло. Об издании приказа о расторжении контракта ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких обосновывающих документов, включая приказ об установлении в его действиях должностного проступка, положенный в основу приказа об увольнении, не направили. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал. Из содержания обжалуемого приказа понять, какие именно действия истца руководство Ответчика квалифицировало, как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, не видно. Никаких действий, которые можно было бы расценивать, как порочащие честь сотрудника полиции, истец не совершал. Истинной причиной его увольнения является факт уголовного преследования. Однако, на момент издания обжалуемого приказа, доказательств виновности истца в совершении преступления у Ответчика не было. Просит суд признать приказ №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым контракт с истцом о прохождении службы в ОВД расторгнут, а истец уволен со службы в органах внутренних дел - отменить, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2019г. по день восстановления на службе. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает увольнение незаконным, поскольку приговор суда о признании его виновным в совершении преступления отсутствует, соответственно оснований для вывода о совершении им порочащего проступка не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено в соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена, основания для увольнения имелись. Истец совершил порочащий поступок, выразившийся в причастности к организации фиктивного угона автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 17.08.2018г. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) хозяйственного отделения Центра кинологической службы ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№... л/с, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт с ФИО1 по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ года

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно - розыскного отдела оперативно - розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3, в котором указано, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, с целью проверки оперативной информации, согласно которой полицейский (водитель) хозяйственного отделения Центра кинологической службы ГУ МВД России по Волгоградской области старший сержант полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на территории Одинцовского района Московской области, организовал инсценировку хищения застрахованного в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису «КАСКО» автомобиля «Тойота Камри», черного цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №..., стоимостью 2 500 000 рублей, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на его отчима - ФИО4.

11.01.2019 Следственным управлением Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» по факту совершения неустановленными лицами хищения указанного автомобиля, принадлежащего гр-ну ФИО4, возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

22.01.2019 последний обратился в СК «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении страховой премии в размере 2 450 000 рублей.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий зафиксировано, что ФИО1 в ноябре 2018 года предпринимал попытку инициировать хищение автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на его отчима ФИО4, с привлечением гражданина РФ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженец Республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: ..., стр. 2), которому была отведена роль перегонщика транспортного средства с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан. Однако, при пересечении границы Россия - Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5. как имевший признаки угона, был задержан. В ходе задокументированного сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области телефонного разговора сотрудников МО МВД России «Дергачевский» с ФИО1, последний представился ФИО4, пояснил о своей осведомленности о местонахождении автомобиля и опроверг факт угона транспортного средства.

16.12.2018 указанный автомобиль под управлением ФИО5 пересек границу РФ и Казахстана и в дальнейшем был реализован на территории Республики Таджикистан третьим лицам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ направлены в СУ СК России по Волгоградской области (исх. 11/830) для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

СУ СК России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО6 и иных неустановленных лиц, которые в составе группы лиц по предварительному сговору инсценировали хищение автомобиля «Тойота Камри», VIN №..., с целью получения денежных выплат страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в крупном размере, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» была приостановлена выплата страхового случая.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5 УК РФ, подтверждается проведенными оперативно - техническими мероприятиями (прослушиванием телефонных переговоров).

- стенограммой разговора зафиксированного по абонентскому номеру №.... находящегося в пользовании ФИО1, и дилерским центром «Тойота», от ДД.ММ.ГГГГ;

- стенограммой разговора зафиксированного по абонентскому номеру 8-961 -687-19-99. находящегося в пользовании ФИО1, и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ;

- стенограммой разговора зафиксированного по абонентскому номеру №..., находящегося в пользовании ФИО1, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ;

- стенограммой разговора зафиксированного по абонентскому номеру №..., находящегося в пользовании ФИО1, и А. «Тойота Ростов-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ;

- стенограммой разговора зафиксированного по абонентскому номеру №..., находящегося в пользовании ФИО1, и Семена, сотрудника ГИБДД Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым установлена осведомленность ФИО1 об обстоятельствах подготавливаемого к совершению преступления.

Кроме этого, согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемой ФИО9, проведенного в рамках расследования СУ СК России по Волгоградской области по уголовному делу №..., установлено, что в декабре 2018 года, она, совместно с ФИО1 приобрели автомобиль марки «Тойота Камри» в городе Волгограде на денежные средства последнего в размере 1 800 000 рублей, а также кредитные средства, оформив по просьбе ФИО1 на ее имя. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ходе беседы с ФИО6 предложил последней в целях получения страховых выплат, инсценировать угон названного транспортного средства, о чем в последующем сообщить в органы внутренних дел, на что она согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оставив автомобиль в обусловленном месте в городе Ростов-на-Дону, спустя непродолжительное время, его не обнаружила и, зная о том, что данный угон являлся фиктивным, заявила о данном факте в этот же день в полицию.

Указанные события послужили основанием для увольнения истца из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец не оспаривал, что он участвовал в покупке и перегоне автомобиля Тойота Камри, однако давать пояснения суду относительно осведомленности о предыдущих и последующих действиях, связанных с угоном автомобиля и последующей попыткой получения страхового возмещения истец отказался, сославшись на то, что его вина не доказана и в настоящее время ведется следствие.

При этом, для разрешения настоящего спора факт отсутствия вступившего в законную силу приговора суда значения не имеет, суд оценивает наличие или отсутствие в действиях истца признаков проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку в отношении него ведется следствие и вина его не доказана, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

По смыслу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, в ходе которой истцу предложено дать свои объяснения, от дачи объяснений он отказался, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка истцом получены.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения, истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.09.2019г.

Судья - Галахова И.В.