Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козориной Т.С. к СНТ «Напольское» о восстановлении энергоснабжения, обязании поставить на обсуждение общего собрания вариант договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козорина Т.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Напольское» о восстановлении электроснабжения, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Летом ... года председатель СНТ «Напольское» совместно с электриком произвели замену автомата большей мощности на автомат меньшей мощности на электрической опоре, установленной на принадлежащем ей земельном участке, однако установка автомата меньшей мощности не позволяет ей и членам ее семьи пользоваться необходимыми на дачном участке электроприборами. Фактически мощность прибора позволяет пользоваться одной лампочкой освещения в доме, холодильником и телевизором. По данным Сергиево-Посадского филиала «Северные электрические сети», мощность 100 кВт была выделена СНТ «Напольское» <дата> по ТУ ЗРС-22/91, при наличии в составе СНТ 101 земельного участка на каждый участок мощность может составлять не менее 606 кВт. СНТ предложило К., бывшему мужу истицы, который исключен из членов СНТ на основании решения СНТ от <дата>., заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на кабальных, по мнению истицы, условиях. Истицей передан ответчику протокол разногласий к данному договору, а также свой вариант договора, который ответчик отказался подписать. При этом истица регулярно оплачивала электроэнергию, являясь членом СНТ, после исключения из членов СНТ задолженности по оплате электроэнергии не имеется. С момента приобретения права собственности на земельный участок семья Козориной потребляла максимальную мощность энергопринимающих устройств к электрическим сетям, поэтому ограничение доступа к ним в дальнейшем со стороны СНТ является незаконным. Козорина Т.С., не являясь членом СНТ «Напольское» и продолжая пользоваться электроэнергией, фактически вступила в договорные отношения с СНТ по энергоснабжению, в связи с чем одностороннее прекращение (ограничение) подачи электроэнергии возможно только в случаях, предусмотренных законом. Отказ истицы от заключения договора пользования объектами инфраструктуры СНТ «Напольское» на предложенных ей условиях не может являться основанием для ограничения энергоснабжения. Просила обязать СНТ «Напольское» восстановить электроснабжение мощностью не менее 6,5 кВт на земельном участке <адрес> (л.д. 2-4).

Уточнив исковые требования, Козорина Т.С. просит обязать СНТ «Напольское» восстановить электроснабжение мощностью не менее 2,6 кВт, автоматический выключатель на вводе в дом номинальный ток с установкой теплового расцепителя на 16А на земельном участке <адрес>, а также обязать СНТ «Напольское» в срок до <дата> поставить на обсуждение общего собрания вариант договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с Козориной Т.С.

Истец Козорина Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Дубровина И.К. и Корачева Н.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Напольское» Щербина А.А., действующая на основании Устава, признала исковые требования Козориной Т.С. о возложении на СНТ «Напольское» обязанности восстановить электроснабжение мощностью не менее 2,6 кВт, автоматический выключатель на вводе в дом номинальный ток с установкой теплового расцепителя на 16А на принадлежащем истице земельном участке №, а также возложении на СНТ «Напольское» обязанности в срок до <дата> поставить на обсуждение общего собрания вариант договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с Козориной Т.С., о чем представила суду заявление (л.д. 120). Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. В части взыскания судебных расходов требования Козориной Т.С. возражала, считая их завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования Козориной Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческах, огороднических и дачных объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 указанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что с <дата> Козорина Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> – расположенного на нем дома (л.д.7-8).

Козорина Т.С. регулярно оплачивала потребляемую электроэнергию, задолженности не имеет, что подтверждается квитанциями (л.д. 19-30).

Судом также установлено, что <дата> между ОАО «Мосэнергосбыт» и К. заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому максимальная мощность домовладения исходя из параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств Абонента к электрическим сетям составляет 0,65 кВт (л.д. 70-71).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Дубровина И.К. и не оспаривала представитель ответчика Щербина А.А., К. исключен из членов СНТ «Напольское» на основании решения общего собрания от <дата>.

Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что летом ... года СНТ «Напольское» проводило работы по установлению отключающих автоматов на железобетонных опорах с целью профилактики перегрузок электрических сетей и отключения трансформатора, в том числе на электрической опоре, установленной на земельном участке истца, был действительно установлен автомат меньшей мощности, ограничивающий подачу электроэнергии в дом истца 0,65 кВт.

На общем собрании членов СНТ «Напольское» <дата> было принято решение об установлении устройств, контролирующих и ограничивающих подачу и потребление электроэнергии в объеме 0,65 кВт на каждый садовый участок (л.д.79-81).

В судебном заседании свидетель И. показала, что с ... года она является членом СНТ «Напольское». Она участвует в общих собраниях членов СНТ, однако не помнит, чтобы решался вопрос об ограничении мощности.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он является членом правления СНТ и ему известно, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Напольское» заключен договор энергоснабжения мощностью 64 кВт.

Согласно заключению ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская» от <дата>, мощность одного садового домика в СНТ «Напольское» должна составлять 2,6 кВт (л.д. 95).

Х., работающая в ООО «Сергиево-Посадская проектная мастерская», и допрошенная судом в качестве специалиста, заключение от <дата> поддержала и пояснила, что проект энергоснабжения с/т «Напольское» был выполнен и согласован в .... в соответствии с ВСН 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования». Согласно данным нормам расчетная электрическая нагрузка на 1 садовый домик составляла 2,6 кВт. Удельная электрическая нагрузка для 98 домиков составляла 0,5 кВт. Удельная электрическая нагрузка не является нагрузкой одного домика, а используется только для электрических расчетов при выборе мощности трансформатора всего садового товарищества. При мощности 2,6 кВт должен быть установлен автомат с силой тока 16А.

Представитель ответчика Щербина А.А. выводы указанного заключения не оспаривала.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с Техническими условиями и Проектом электроснабжения с/т «Напольское» мощность одного садового домика СНТ «Напольское» должна составлять 2,6 кВт (л.д. 58-63, 64-69), что подтверждается также заключением специалиста, согласно которому указанные документы позволяют выделять мощность 0,65 кВт на 1 садовый домик, в связи с чем оснований для уменьшения мощности подачи электрической энергии истцу не имелось.

Решение общего собрания от <дата> также не является основанием для ограничения мощности электроэнергии на участок истца, поскольку оно принято после фактического ограничения энергоснабжения в ... году. Кроме того, решение принято в отношении членов СНТ, в то время как Козорина Т.С. не является членом СНТ «Напольское».

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Напольское» признала уточненные исковые требования Козориной Т.С.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем уточненные исковые требования Козориной Т.С. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче иска Козорина Т.С. оплатила государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 5, 103). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, для представления своих интересов <дата> истица заключила с адвокатом МОКА Дубровиной И.К. договор об оказании юридической помощи (л.д. 108), за услуги в соответствии с договором она оплатила по квитанции ... рублей (л.д. 107).

Представитель ответчика считала сумму, оплаченную за услуги представителя, завышенной.

С учетом сложности дела и занятости адвоката Дубровиной И.К. в качестве представителя истца в судебных заседаниях суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика СНТ «Напольское» в пользу истца Козориной Т.С. в счет оплаты услуг представителя по ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козориной Т.С. к СНТ «Напольское» о восстановлении энергоснабжения, обязании поставить на обсуждение общего собрания вариант договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Напольское» восстановить на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Козориной Т.С. электроснабжение, мощностью не менее 2,6 Кв.т, с автоматическим выключателем на ввод в дом на номинальный ток с установкой теплового расцепителя на 16А.

Обязать СНТ «Напольское» в срок до <дата> поставить на обсуждение общего собрания вариант договора Козориной Т.С. о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Напольское».

Взыскать с СНТ «Напольское» в пользу Козориной Т.С. расходы на оплату государственной пошлины ... рублей, расходы на представителя ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше указанной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...