Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Московский кредитный банк» о признании сделки частично недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, обеспеченный ипотекой части сблокированного жилого дома и земельного участка площадью 610 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, о чем заключен договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец указал, что в соответствии с п.7.6 кредитного договора и п.6.7 договора залога, в случае, если разногласия и споры между сторонами не будут урегулированы во внесудебном порядке, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора по инициативе банка, подлежат передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>».

Истец не согласен с приведенными выше положениями договоров об определении территориальной подсудности рассмотрения споров, просит признать недействительными указанные условия договоров, ссылаясь на то, что изменение территориальной подсудности не обсуждалось сторонами и имело место только по воле одной стороны – ОАО «МКБ», указывает также, что изменил место своей регистрации и в настоящее время проживает в <адрес>, указанное условие договоров ущемляет права истца потребителя.

Истец просит суд признать недействительными п.7.6 кредитного договора и п.6.7 договора залога недвижимости (ипотеки), просит внести изменения в кредитный договор с установлением правил подсудности споров по месту жительства ответчика, а в договоре залога недвижимости (ипотеки) просит внести изменения с установлением правил исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

Ответчик ОАО «Московский кредитный банк» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое и было реализовано сторонами при заключении кредитного договора, оснований для внесения изменений в договор не имеется.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой части сблокированного жилого дома и земельного участка площадью 610 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, о чем заключен договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу в долг 15345000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.7 кредитного договора и п.6.7 договора залога, в случае, если разногласия и споры между сторонами не будут урегулированы во внесудебном порядке, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора по инициативе банка, подлежат передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>.

Пунктом 7.7 кредитного договора и п.6.8 договора залога установлено, что споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора по инициативе заемщика, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что условие об изменении территориальной подсудности не обсуждалось сторонами и имело место только по воле одной стороны – ОАО «МКБ».

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебном практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

В данном конкретном случае заключенный между сторонами кредитный договор и договор залога конкретной недвижимости не являлись договорами присоединения, следовательно, довод истца о том, что при заключении кредитного договора и договора залога недвижимости (ипотеки) он, истец, не имел возможности влиять на его условия, является ошибочным и не подтвержден никакими доказательствами.

Вступая в договорные отношения с ответчиком, истец по своему свободному волеизъявлению избрал определенный им способ получения денежных средств в долг, при заключении договоров истец должен был ознакомиться со всеми условиями кредитного договора и договора залога недвижимости (ипотеки). Заключенные между сторонами договоры собственноручно подписаны истцом.

Принимая во внимание, что оснований для признания заключенных между сторонами договоров договорами присоединения не имеется, учитывая также, что возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое и было сторонами реализовано при заключении кредитного договора и договора залога, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными положений п.7.6 кредитного договора и п.6.7 договора залога недвижимости (ипотеки).

Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности споров обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется, то у суда отсутствуют основания для внесения заявленных истцом изменений в условия договоров.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Московский кредитный банк» о признании сделки частично недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись