Гражданский кодекс часть 1

09 ноября 2016 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.07.2016, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Автолайн» о взыскании денежных средств, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 25.02.2016 истцом ответчику для приобретения автомобиля марки «Тойота Вокси» с аукциона в Японии были переданы денежные средства в сумме 220 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В компании «Автолайн», куда она обратилась для приобретения автомобиля, с ней работал ответчик ФИО2, который показал сайт японского аукциона, где истец ознакомилась с наличием автомобилей. После просмотра сайта была составлена заявка на автомобиль, которая была передана ФИО2 в единственном экземпляре, и который предупредил ее что будет нужна предоплата в размере 220 000 руб. По устной договоренности срок исполнения обязательств составлял месяц, в течение которого ФИО2 должен был отправить на электронную почту истца предложения с автомобилями. Предложения в течение месяца не поступали. 01.04.2016 г. Истица обратилась офис ООО «Автолайн», для разъяснения сложившейся ситуации, а также предложила вернуть данную ранее сумму, т.к. договор не исполнен. ФИО2 пояснил ей, что денежные средства находятся на счете в Японии и для возврата, истица должна заплатить штраф в размере 50 000 тысяч рублей. 26 апреля 2016 года, истица обратилась в У МВД России по г. Чите с заявлением по факту не выполнения договорных обязательств со стороны ответчика. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму в 220 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Автолайн», поскольку расписка от имени ФИО2 заверена была печатью указанного общества и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматрвалось, что ФИО2 являлся работником данного общества.

ООО «Автолайн» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвращенные обратно в суд конверты, что не препятствует рассмотрению поданного иска по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя, которая требования поддержала.

Ответчик ФИО2 суду показал, что действительно истец обращалась к нему как к физическому лицу по вопросу приобретения автомобиля. Сам ответчик не является работником ООО «Автолайн», а печать общества на расписке поставил ошибочно, поскольку во время общения с истцом находился в офисе указанной компании, которой руководит его супруга, а печать взял из сейфа, где находятся все печати, в том числе и его, как индивидуального предпринимателя. Не оспаривает, что получил от истца денежные средства в указанном размере. Дополнительно пояснил, что автомобиль для истца уже приобретен, но истица отказалась от него, так как автомобиль является по сути «распилом», а супруг истца, который ранее выражал готовность сделать на него все документы, теперь не желает этого делать в силу возникших в семье разногласий.

Суд, выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, и доказательств обратному не имеется, что ответчик ФИО2 не является работником ООО «Автолайн», указанное общество по данному делу будет являться не надлежащим ответчиком, в связи с чем, в требованиях к нему надлежит отказать.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами в требуемой форме не согласованы все существенные условия договора поставки автомобиля, следовательно данное обстоятельство говорит о незаключенности договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие между сторонами какого либо договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил автомобиль, но и не вернул предварительную оплату в сумме 220 000 рублей.

Поскольку ответчик получил денежные средства в размере 220 000 руб. по расписке от 25.02.2016 при отсутствии правовых оснований для этого, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 220 000 рублей в счет неосновательного обогащения и 5400 руб. в счет оплаты госпошлины.

В иске ФИО3 к ООО «Автолайн» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2016.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-5663/2016 Центрального районного суда г. Читы