Гражданский кодекс часть 1

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел прорыв водопроводной трубы санузла, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. В результате прорыва причинен серьезный материальный ущерб, имуществу истца.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и с ООО «МАИ+3Н» был взыскан материальный ущерб в размере 62498 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36249 рублей.

На согласившись с указанным решением ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением решение Автозаводского районного суда <адрес> было измене в части взыскания штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась с жалобой в коллегию Верховного суда РФ. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено определение, об отмене определения Самарского областного суда было в части взыскания штрафа было отменено, а требования о взыскании с ответчика штрафа были удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил. Что в данном случае применим положения «Закона о защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требование о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 62498 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, указал, что нарушение сроков произошло по вине потребителя. Ему был направлен ответ на претензию, который не содержал отказа в выплате. Кроме того сумма 62498 рублей является завышенной и не соразмерной нарушенному обязательству. В случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и с ООО «МАИ+3Н» был взыскан материальный ущерб в размере 62498 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36249 рублей.

Следовательно, нарушение прав ФИО2 установлено Решением Автозаводского районного суда <адрес>, Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ.

В силу ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к мнению, что обстоятельства нарушения ООО «МАИ+3Н» прав ФИО2 являются установленными, равно как является установленным факт направления ФИО2 претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением, а также в отказе возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что требование о снижении было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд приходит к мнению, что сумма неустойки быть снижена до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ООО «МАИ+3Н» о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МАИ+3Н» неустойку за несвоевременное исполнения требований потребителей в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его принятия.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: А.Ю. Иванов