Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о возложении обязанности по сносу навеса возведенного в непосредственной близости от границ участка №<адрес> за счёт ответчика.

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО6 ФИО25 о сносе самовольно построенного навеса.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что она является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу:г.Нальчик, ул.<адрес> ответчики являются собственниками соседнего земельного участка №14,расположенногопо ул.ФИО8,14 со следующими долями в праве: ФИО6-1/8, А.А.-1/8, А.М.-1/4, ФИО7-1/2.

Ответчики без согласования возвели в непосредственной близости от границы участка и принадлежащего истице жилого дома навес, при этом не осуществив отступ от границы участков в 1 метр, навес установлен таким образом, что при выпадении любых осадков намокают стены строений принадлежащих истице, что в итоге приведёт к необратимым последствиям, в виде разрушения стены, образования плесени внутри помещений. Кроме того, все осадки попадают на принадлежащий ей участок, поскольку водоотводная система не справляется в потоком дождевой воды, а снегозадержателей на навесе не установлено.

По указанному факту было осуществлено обращение в местную администрациюг.о.Нальчик, из ответа которой следует, что указанные ею выше факты полностьюподтверждаются.

Согласно, СП 42.13330.2016 Градостроительство, Планировка и застройка городских исельских поселений, минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих сооружений должен составлять один метр.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурнойдеятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличииразрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм иправил.

Согласно, требований ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности гражданина, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

И в соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не вязанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному навес, располагающийся на его земельном участке, был установлен им вынужденно в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранениинарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительныхнорм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм иправил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,юли при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишениемвладения, суд вправе. как запретить ответчику совершать определенные действия, так иобязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Также в соответствии с п.48 указанного выше Постановления отсутствиевозражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, несвязанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа вудовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных слишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, зашита гражданских прав осуществляется путем восстановленияположения, существовавшего до нарушения закона и пресечения действий, нарушающих правоили создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридическихлиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путёмвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец просит суд снести за счёт ответчика навес, возведённый ответчиком в непосредственной близости от границы участков №N2 16 и 14 по ул.ФИО8 в г.Нальчик.

В письменных возражениях на заявленные требования ответчик указал, что считает, что изложенное в исковом заявлении не находит своего подтверждения, осадки на сторону истца не выпадают, устроены специальный водоотводящие стоки. Конструкция которую возвел ответчик находится над своей территорией, что оно соответствует градостроительным нормам и проектным решениям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан

Между тем снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседанием не явился, о причинах не явки суд не известил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились, о причинах не явки суд не извести, об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признала ни в какой части, полагая их необоснованными и утверждая, что навес установлен на территории ответчика, сливы установлены, нарушений истца не усматриваются, также полагала, что факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм не доказан, доводы истца о нарушении его прав не подтверждены.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Права собственности сторон на принадлежащие им земельные участки и строения на них подтверждаются представленными доказательствами по делу.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения любых нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью 886,0 +/-10кв.м, и строений, расположенных по адресу: <...>/ФИО8, 146/16расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.11.2020 года. Границы земельного участка истца не установлены.

Ответчики является собственниками земельного участка №14 расположенного по адресу <...>. Границы земельного участка ответчика установлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец ФИО5 в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчики без получения разрешения на строительство реконструировали принадлежащий им жилой дом путем возведения навеса в непосредственной близости от строений принадлежащих истице, без отступа в 1 м от межевой границы земельных участков и без получения согласия смежного землепользователя, в результате чего при выпадении осадков намокают стены, а также не установлены снегозадерживающие барьеры в зимнее время, лед, образовывающийся на крыше падает во двор истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На представленных фотоматериалах видно, что установлен навес в непосредственной близости с участком истицы, при этом скат крыши навеса в сторону участка истицы.

Из представленного Акта осмотра от 21.07.2021 проведенного ведущим инспектором административно-технической инспекции Управления административного-технического контроля Местной Администрации г.о.Нальчик проведённого на земельном участке №14 по ул. ФИО8, в г.Нальчике установлено, что к дому пристроен навес из легких конструкций вплотную к собственному домовладению, со скатом в направлении смежного участка.

На основании вышеуказанного Акта в адрес ФИО9 было направлено письмо с указанием в нем, что землепользователем смежного участка по адресу ФИО8 14, в нарушении Правил землепользования и застройки без отступа от общей границы установлен навес, в сторону смежного участка истицы.

Согласно пункту 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Вопреки приведенной норме, стороной истицы не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав спорным навесом ответчиков.

Указанные выше ответы Местной Администрации г.о. Нальчика ответы не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку не содержат сведений о лицах, производивших замеры, наличии у них специальных познаний, использованных приборах, месте обследования, а также о привлечении к участию в нем ответчиков или их представителей.

Вместе с тем, даже в случае подтверждения указанных доводов как в части отсутствия отступа от межи навеса, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как в части инсоляции, так и водоотведения, поскольку в отсутствие соответствующего заключения соответствующих специалистов указанные доводы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Само по себе нахождение навеса ответчиков на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком истца предусмотренной Правилами не может являться безусловным основаниям для ее сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов обратившегося лица, суд не считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о сносе навеса.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурнойдеятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РоссийскойФедерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно, требований ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на возведение (реконструкцию) спорной постройки не влечет удовлетворения исковых требований о сносе спорных строений, поскольку в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) сооружений вспомогательного использования не требуется.

В силу Письма Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" О критериях отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

В п.2. указанного выше письма сказано, что ГрК РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Таким образом, строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что нет доказательств о том, что дождь и снег выпадают на сторону истца.

При этом суд также учитывает, что стороной истца по делу иных доказательств в обоснование заявленных доводов суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, как и возражений против окончания судебного следствия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание выводы экспертов, учитывая отсутствие нарушения прав собственности или законного владение истца, исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО26 к ФИО4 ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО6 ФИО30 о возложении обязанности по сносу навеса возведенного в непосредственной близости от границ участка №<адрес>, за счёт ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна: М.М. Тогузаев