Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Свиридовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5664/11 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлении Правительства Москвы № 852-ПП от 25.08.2009 года «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы № 1039-ПП от 28.12.2005 года и утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для строительства жилого дома по адресу: ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлении Правительства Москвы № 852-ПП от 25.08.2009 года «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы № 1039-ПП от 28.12.2005 года и утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для строительства жилого дома по адресу: ), в обоснование указав, что согласно п. 1.3 указанного постановления подлежат исключению п. 3.2, 3.4, 3.5, 7.2 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 года № 1039-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ), чем нарушено ее право заключить дополнительные соглашения с инвестором строительства жилого дома – НО «Фонд развития жилищного строительства», предусмотренные п. 3.5 указанного постановления, хотя эти соглашения должны были конкретизировать порядок ее взаиморасчетов с новым инвестором по предоставлению ей жилой площади по договору № с ОАО ФГ «Новый мир». В результате отмены оспариваемым постановлением пунктов, касающихся инвестиционного контракта, соглашение с новым инвестором осталось не заключенным, а его обязательство перед заявителем не определены. В связи с отсутствием соглашения НО «Фонд развития жилищного строительства» после завершения строительства отказывается исполнять свои обязательства, возникшие на основании постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 года № 1039-ПП, в предоставлении квартиры заявителю, ссылаясь на отсутствие между ними договорных отношений, чем нарушаются ее права на жилище, предусмотренные Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить, указав, что суду не представлено доказательств, подтверждающих законность отмены инвестиционного контракта, оспариваемое постановление не соответствует ФЗ «Об инвестиционной деятельности», о наличии данного постановления заявителю стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Правительство Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в ходе предыдущих судебных заседаний, представитель по доверенности ФИО4 просила оставить заявление без удовлетворения, указав, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание постановления, не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав, а также представила письменные возражения на заявление, в которых указала, что заявителем не указано, каким нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемый акт и не представлено доказательств ограничения его прав и свобод, оспариваемое постановление соответствуют требования законодательства.

Представитель третьего лица НО «Фонд развития жилищного строительства» по доверенности ФИО5 в ходе судебного просил заявление оставить без удовлетворения, указав, что заявителем пропущен срок подачи заявления, а также не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав, в настоящее время решение об удовлетворении требований заявителя будет неисполнимым, поскольку дом построен на деньги НО «Фонд развития жилищного строительства» без привлечения инвестиционных средств и средств ООО «Новый мир», с НО «Фонд развития жилищного строительства» инвестиционный контракт не заключался, участок земли, на котором построен дом, принадлежал НО «Фонд развития жилищного строительства», но ООО «Новый мир» его самовольно захватил, в связи с чем НО «Фонд развития жилищного строительства» был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы, который вынес решение в их пользу, какие-либо правоотношения между НО «Фонд развития жилищного строительства» и ОАО «ФГ «Новый мир», а также с его правопреемниками ОАО «Новый мир Северо-Восток» и ОАО «Новый мир» отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного заседания считала заявление подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Префектура СЗАО, Комитет по архитектуре и градостроительству (Москомархитектура), ОАО «Новый мир», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 того же постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Москвы и ОАО «Финансовая группа «Новый мир» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и новому строительству 9-ти этажного жилого дома по адресу: , с ориентировочным объемом инвестиций .; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финансовая группа «Новый мир» и ФИО1 был заключен договор № о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома), в соответствии с которым стороны объединили свои инвестиции и совместно осуществляли реализацию инвестиционного проекта в целях создания многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту, возводимого по адресу:

Правительство Москвы постановлением от 28.12.2005 года № 1039-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: » в связи со срывами сроков реализации контракта и неисполнением обязательств по контракту ОАО «Финансовая группа «Новый мир» постановило:

Расторгнуть с инвестором ОАО «Финансовая группа «Новый мир» в установленном порядке инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласиться с предложением Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы о привлечении некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» в качестве инвестора по строительству в 2006-2007 гг. жилого дома с жилым первым этажом по адресу:

Префектуре СЗАО г. Москвы в установленном порядке:

Представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО7 проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта с ОАО «Финансовая группа «Новый мир», заключенного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О проектировании и строительстве 9-этажного дома по адресу: ).

Представить на подпись первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО7 проект инвестиционного контракта на строительство 9-этажного жилого дома с жилым первым этажом по адресу: , с учетом условий настоящего постановления.

3.4 После завершения строительства жилого дома представить на подпись первому заместителю Мэра ФИО2 в ФИО2 Ю.В. акт о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома

3.5. Осуществить учетную регистрацию инвестиционного контракта, дополнительных соглашений и актов о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство жилого дома в Комитете г. Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов.

6. Москомархитектуре рассмотреть возможность увеличения объемов строительства жилого дома.

7. Принять к сведению обязательства инвестора некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства»:

7.2 В течение месяца с момента утверждения Мосгосэкспертизой технико-экономического обоснования на строительство жилого дома провести в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы учетную регистрацию инвестиционного контракта в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ «Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве».

Правительство Москвы постановлением № 852-ПП от 25.08.2009 года «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы № 1039-ПП от 28.12.2005 года и утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для строительства жилого дома по адресу: ) в целях дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ), в соответствии с законами г. Москвы от 25.06.2008 года № 28 «Градостроительный кодекс г. Москвы, от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в г. Москве», во исполнение требований постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 года № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории г. Москвы» постановило:

Внести изменения в постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 года № 1039-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: )»:

Пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2. Согласиться с предложением Комплекса градостроительной политики и строительства г. Москвы и Префектуры СЗАО г. Москвы о привлечении некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» в качествеинвестора для строительства в 2006-2009 гг. жилого дома подземной автостоянкой и ЦТП по адресу:

1.3 Пункты 3.2, 3.4, 3.5, 6 и 7.2 исключить.

При проверке оспариваемого акта суд установил, что он принят надлежащим органом, порядок его принятии соблюден, его содержание не противоречит требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, поскольку на основании ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, в силу ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 года № 39-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из вышеприведенного содержания оспариваемого постановления № 852-ПП от 25.08.2009 года видно, что его принятие было направлено на приведение в соответствии с действующим законодательством постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 года № 1039-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: поэтому не затрагивает права и свободы заявителя.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Вступившее в законную силу решение суда в силу ст. 210 ГПК РФ подлежит исполнению, следовательно, решение суда должно быть исполнимым.

Как усматривается из объяснения представителя третьего лица НО «Фонд развития жилищного строительства» и оспаривалось заявителем в настоящее время жилой дом по , построен и построен без привлечения инвестиционных средств, НО «Фонд развития жилищного строительства» правопреемником ОАО «ФГ «Новый мир» не является, поэтому исполнение указанных в постановлении № 1039-ПП от 28.12.2005 года позиций, исключенных постановлением № 852-ПП от 25.08.2009 года, невозможно.

При этом доводы заинтересованного и третьего лиц о пропуске заявителем срока подачи заявления суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из объяснений представителя заявителя усматривается, что о принятии оспариваемого постановления он узнал только после получения ответа от некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» от 10.02.2011 года, из которого следовало, что речи о бесплатном предоставлении квартир данной организацией идти не может, сведений об ином материалы дела не содержат, заявление подано в суд 21.04.2011 года. В представленных третьим лицом некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства» копиях решений Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, 60-65) сведения об участии ФИО1 в судебных заседаниях отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановлении Правительства Москвы № 852-ПП от 25.08.2009 года «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы № 1039-ПП от 28.12.2005 года и утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для строительства жилого дома по адресу: ), отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.