Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «СК Полмакс» обратился в суд с иском к ответчику 1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 06.04.2021 между 1 и ООО «СК Полмакс» заключен договор залога транспортного средства марки Mercedez-Benz CLA 200, 2014 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора субподряда № от 28.10.2020, заключенного между ООО «СК Полмакс» и ООО СК «Русгард». Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 1 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 с ООО СК «Русград» взыскана задолженность по договору субподряда № от 28.10.2020 в пользу ООО «СК Полмакс» в размере 97 605, 03 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, с ООО СК «Русград» в пользу ООО «СК Полмакс» взыскана задолженность по договору субподряда № от 28.10.2020 в размере 1 079 374, 44 руб. Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

В исковом заявлении представитель ООО «СК Полмакс» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, взыскать с 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 957 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по предмету и основанию.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражений, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2022.

Третье лицо 5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений ответчика.

Представитель третьего лица ООО СК «Русград», третье лицо временный управляющий ООО СК «Русград» 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица 5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2021 между 1 и ООО «СК Полмакс» заключен договор залога транспортного средства марки Mercedez-Benz CLA 200, 2014 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора субподряда № от 28.10.2020, заключенного между ООО «СК Полмакс» и ООО СК «Русгард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 с ООО СК «Русград» взыскана задолженность по договору субподряда № от 28.10.2020 в пользу ООО «СК Полмакс» в размере 97 605, 03 руб. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено, с ООО СК «Русград» в пользу ООО «СК Полмакс» взыскана задолженность по договору субподряда № от 28.10.2020 в размере 1 079 374, 44 руб. (л.д. 14-23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО СК «Русград» не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору субподряда № от 28.10.2020 ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки №, цвет кузова серый, на основании договора залога транспортного средства от 06.04.2021.

Согласно п. 1.5 договора залога транспортного средства от 06.04.2021 залог предмета залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя к должнику по основному договору в объеме, указанном в п. 1.4 настоящего договора, не включая проценты, пени, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

В силу п. 4.1 договора залога транспортного средства от 06.04.2021 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названный в п. 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2022 установлен факт неисполнения ООО СК «Русград» обязательств по договору субподряда № от 28.10.2020. Указанные судебные акты имеют значение для настоящего спора, поскольку постановление вступило в законную силу, в связи с вышеуказанным суд отклоняет возражения ответчика о размере обеспеченного залогом обязательства, изменении основания сделки в силу изменения обстоятельств.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки №, цвет кузова серый, путем продажи на публичных торгах.

Вместе с тем, суд оставляет без внимания доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «СК Полмакс», ином размере неустойки ввиду несогласия с периодом просрочки, производстве зачета встречных требований, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора, сводятся к фактическому оспариванию решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2022, были предметом рассмотрения кассационной жалобы, которая, как пояснили стороны в судебном заседании, была оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что истец не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика об исключении из материалов дела доказательств - Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.06.2022, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исключить из материалов гражданского дела доказательства. Ходатайство о подложности доказательств ответчиком суду не заявлено. Вместе с тем, ответчик ссылается на отсутствие преюдиции в виду не привлечения 1 к участию в деле по спору между ООО «СК Полмакс» и ООО СК «Русград», в связи с чем вновь подлежат доказыванию обстоятельства, которые имеют значение для дела, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт неисполнения ООО СК «Русград» обязательств по договору субподряда № от 28.10.2020.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» к 1 об обращении взыскания на заложенное имущество; обращает взыскание на заложенный автомобиль марки №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, путем реализации на публичных торгах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 6 000,00 руб.

Также подлежит возврату истцу часть излишне оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) государственной пошлины в размере 9 700 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» к 1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки № путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ответчика 1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» в счет возврата государственной пошлины 13 597,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись