Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5665/11 по иску ФИО1 и. к ООО «Авангард», ФИО2, ФИО3 о признании договора и акта незаключенными и не порождающими правовых последствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора и акта незаключенными и не порождающими правовых последствий, мотивировав свои требования тем, что она не принимала участие и не подписывала договор, заключенный между ФИО2 г. и ООО «Авангард» по поиску аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о завершении работ по договору.

Истица в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил суд применить срок исковой давности.

Ответчики - ООО «Авангард» и ФИО3 о дате слушания извещены, в судебное заседание не явись, возражений против иска не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора незаключенным, истица ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ её бывшим супругом ФИО2 был подписан договор возмездного оказания услуг по поиску аренды квартиры в гор. Москвы, а ДД.ММ.ГГГГ акт завершения работ по договору. (л.д.17-18)

Договор подписан ФИО2 и ООО «Авангард». При этом истица считает, что данный договор нарушает её права, поскольку о данном договоре ей не было известно, её подпись на договоре отсутствует. При этом данный договор фигурировал при рассмотрении другого гражданского дела в Кузьминском районном суде гор. Москвы, как доказательство того, что между сторонами были фактические брачные отношения, что также является нарушением её прав.

Суд не может согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Решения Кузьминского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к Д.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что стороны состояли в бараке с 1995 года и во время брака ими приобретено имущество, которое было разделено между сторонами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица просит признать оспариваемый договор незаключенным поскольку утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 не проживала, совместного хозяйства не вела.

Однако данный довод истицы опровергается вышеназванным решением суда и доказыванию вновь не подлежит.

Доводы истицы о том, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о лжесвидетельствовании участников процесса при рассмотрении гражданского дела в Кузьминском районном суде г. Москвы, суд не может принять во внимание, поскольку проверка по доводам истицы проводится в отношении неустановленных лиц, какого-либо решения по результат проверки не принято, приговора суда в отношении лиц, на которые указывает истица в своих многочисленных заявлениях, не вынесено.

Кроме того, суд, учитывая основания иска, на которые ссылается истец при обращении в суд, а именно на нарушения ст. ст. 432, 434 ГК РФ, т.е. на то, что договор не заключен в надлежащей форме, т.к. истица его не подписывала (оспоримая сделка), считает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Довод истицы о том, что она узнала о данном договоре лишь в ДД.ММ.ГГГГ при слушание гражданского дела в Кузьминском районном суде гор. Москвы, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается решением суда, в котором отражено, что свидетели показали, что бывали в спорный период в квартире, где проживали супруги Д-ны, т.е. по адресу указанному в оспариваемом истицей договоре.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Авангард», ФИО3 о признании договора и акта незаключенными и не порождающими правовых последствий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья