Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Чайникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 141700 руб. под 21 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки - 21 % годовых, размер неустойки - 0.5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) от {Дата изъята}. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Чайникова С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России», были взысканы: задолженность по основному долгу - 97658,48 руб., проценты по кредиту - 8 606,42 руб. Решение суда исполнялось в пользу ООО «ЮСБ». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Таким образом, истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Просит взыскать с Чайникова С.М. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 63 541,46 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 130000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чайников С.М. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении от {Дата изъята} указал, что с иском не согласен, поскольку ПАО Сбербанк России уступило свои права требования ООО «ЮСБ» по договору уступки прав от {Дата изъята} на сумму 114775 руб. 29 коп., данная сумма им (ответчиком) выплачена в полном объеме через службу судебных приставов.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не предоставил.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1208/15 Вятскополянского районного суда Кировской области по иску ПАО Сбербанк России к Чайникову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы гражданского дела судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова № 55/2-1341/19, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и Чайниковым С.М. был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 141 700 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21 % годовых на срок 60 месяцев.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Вступившим в законную силу заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 05.10.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Чайникова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту (по состоянию на {Дата изъята}) в сумме 114 012 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 3 480,26 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

{Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с приложением № 3 к договору уступки прав, цедент передал, а цессионарий принял, в том числе требования по кредитному договору от {Дата изъята}{Номер изъят}, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Чайниковым С.М.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.03.2018 в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО «ЮСБ».

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}, исполнительное производство о взыскании с Чайникова С.М. в пользу ООО «ЮСБ» 117493 руб. 08 коп. по вышеуказанному заочному решению Вятскополянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} окончено, в связи с оплатой задолженности в полном объеме, последний платеж произведен {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, его условия ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 63 541,46 руб.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по договору уступки права (требования) от {Дата изъята} ответчиком были исполнены лишь {Дата изъята}, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 63 541,46 руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 130 000 руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения), а задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 100 000 руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Чайникова С.М. в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 20000 руб., а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от {Дата изъята} №42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ» с {Дата изъята} введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст.395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята}{Номер изъят} «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до {Дата изъята}); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п.2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до {Дата изъята}, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше, следует, что в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до {Дата изъята} договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Как следует из иска, ООО «ЮСБ» предъявило Чайникову С.М. требование о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов. Эти требования удовлетворены судом. Соответственно требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Начисление процентов на взысканные проценты и неустойки приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления процентов на проценты.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «ЮСБ» о взыскании с Чайникова С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на присужденную оспариваемым решением суда сумму следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, платежное поручение от {Дата изъята}{Номер изъят} об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по данному делу, суд считает необходимым взыскать с Чайникова С.М. расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6135 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к Чайникову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чайникова С. М. в пользу ООО «ЮСБ» 63541 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 20000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 15000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6135 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 109676 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЮСБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019