Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о взыскании с него возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> 07 коп. Приговор в отношении ответчика вынесен Екатеринбургским гарнизонным военным судом. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>г. иск принят к производству.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд. Ответчик пояснил, что до сегодняшнего времени является военнослужащим. В обоснование своей позиции ответчиком предоставлены копия определения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от <дата>г. о разъяснении решения суда о признании параграфа 2 приказа № начальника ПУрКЭУ от <дата>г. в части исключения ФИО2 из списков личного состава незаконным, копия выписки от <дата>г. из приказа начальника ПУрКЭУ. В предварительном судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, представил выписку от <дата>г. из приказа Командующего войсками ЦВО, указал, что не может пояснить статус ответчика после обозрения вышеуказанных документов. Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. дело передано по подсудности в Екатеринбургский гарнизонный военный суд. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата>г. вышеуказанное определение суда отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебное заседание <дата>г. представитель Минобороны России не явился, Минобороны России извещено по единственному указанному в иске адресу (извещение телеграфом получено уполномоченному на получение телеграмм). В судебное заседание <дата>г. явились ответчик и представитель ответчика, заявили о пропуске срока исковой давности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовных дел, разъяснено, что ответчик как подозреваемый (обвиняемый и осужденный) имеет право самостоятельно знакомиться с делами и делать из них копии.

В судебном заседании <дата>г. интересы представляет полномочный представитель Минобороны России по доверенности от действующего Министра обороны. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании <дата>г. представитель истца просил отложить судебное разбирательство для подбора дополнительных доказательств. Ответчик возражал, указав на затягивание процесса; ответчиком представлены в материалы рассматриваемого гражданского дела выкопировки из материалов уголовного дела, заверенные судьей Екатеринбургского гарнизонного суда. Суд заявленное истцом ходатайство отклонил, полагая его направленным на затягивание процесса. Минобороны России было извещено к судебному заседанию <дата>г., Минобороны России извещено к заседанию <дата>г. по указанному в иске адресу <дата>г. и по иному ставшему известным суду адресу - <дата>г. телеграммой и <дата>г. повесткой. С учетом времени подачи Минобороны России иска в суд до момента рассмотрения спора по существу у первого имелось достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств по делу.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между наступлением заявленного вреда и действиями ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вступившим в силу приговором Екатеринбургского гарнизонного суда от <дата>г. установлено, что в период военной службы ФИО2 в должности начальника Асбестовской квартирно-эксплуатационной части (в мае 2008г. реорганизованной ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района») совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Минобороны России в виде ущерба в сумме <данные изъяты> 45 коп. ФИО2, являясь должностным лицом, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, подписал акты о приемке выполненных работ и принял у ООО «Сервисстрой» фактически невыполненные работы на сумму <данные изъяты> 45 коп. (стоимость результатов работ завышена на указанную сумму в рамках государственных контрактов <данные изъяты> от <дата>г. о ремонте жилых домов <данные изъяты> в <адрес>).

Данным приговором ФИО2 осужден к наказанию в виде штрафа. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск о взыскании ущерба с ФИО2 по существу не разрешался.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением заявленного в сумме <данные изъяты> 45 коп. вреда и действиями ответчика, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что фактически данные средства ответчик не получил, судом отклоняется, поскольку приговором суда установлено причинение ответчиком ущерба. Выбор способа защиты путем предъявления иска к ООО «Сервисстрой» о взыскании неосновательного обогащения и т.п. или иска к ФИО2 о возмещении ущерба принадлежит истцу (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ответчик ФИО2 являлся военнослужащим, то в соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации применению нормы трудового законодательства не подлежат, поскольку вопрос о материальной ответственности урегулирован специальным законом. Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от <дата>г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Срок, который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок в отличие от срока исковой давности не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба. Возбуждению указанного уголовного дела предшествовала проверка отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района», проведенная с 29 по <дата>г. (копия акта – в материалах дела), в результате которой и были выявлены нарушения, послужившие поводом к возбуждению против ФИО2 уголовного дела. Поскольку действующее законодательство связывает начало течения 3-летнего срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности со днем обнаружения ущерба, то началом течения срока для привлечения ответчика к материальной ответственности является дата <дата>г.

С требованием о возмещении ущерба истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> <дата>г. (согласно отметке консультанта суда), то есть в пределах срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности. В связи с чем доводы ответчика относительно пропуска срока судом отклоняются.

Поскольку обстоятельства причинения ФИО2 вреда государству в лице Минобороны России в сумме <данные изъяты> 45 коп. установлены вступившим в силу приговором суда и срок привлечения к материальной ответственности ФИО2 не пропущен, то суд полагает исковые требования Минобороны России в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России.

К возмещению Минобороны России также заявлен ущерб в сумме <данные изъяты> 00 коп. по эпизоду заключения государственных контрактов с ООО «РегионЭнергоСтрой», в сумме <данные изъяты> 62 коп. по эпизоду заключения государственных контрактов с ООО «Стройтехмонтаж», в сумме <данные изъяты> 00 коп. заключения государственных контрактов с ООО «Строй и К».

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением заявленного ущерба и виновными действиями ФИО2 (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции истец представил только приговор суда, распоряжение об исполнении приговора суда, постановление о прекращении производства по делу в части. Выкопировки из уголовного дела (заверены судьей военного суда) предоставлены ответчиком, в том числе акт проверки.

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного суда от <дата>г. производство уголовного дела в части обвинения по эпизоду заключения государственных контрактов с ООО «Стройтехмонтаж» прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления (по реабилитирующему основанию). Иных доказательств причинения заявленного вреда в сумме <данные изъяты> 62 коп. именно ФИО2 не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного суда от <дата>г. производство уголовного дела в части обвинения по эпизоду заключения государственных контрактов с ООО «РегионЭнергоСтрой» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении от <дата>г. о выделении материалов уголовного дела указано, что преступными действиями фирм ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Градъ» федеральному бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> 00 коп.; выделение материалов уголовного дела не отразится на расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, вина последнего, а также иных должностных лиц КЭУ ПУрВО и ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере не доказана, поэтому материалы уголовного дела в отношении представителей фирм ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Градъ» выделены в отдельное производство. Каких-либо доказательств обратного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного суда от <дата>г. производство уголовного дела в части обвинения по эпизоду заключения государственных контрактов с ООО «Строй и К» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении от <дата>г. о выделении материалов уголовного дела указано, что преступными действиями фирмы ООО «Строй и К» причинен имущественный вред Российской Федерации на сумму <данные изъяты> 00 коп.; выделение материалов уголовного дела не отразится на расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, вина последнего, а также иных должностных лиц КЭУ ПУрВО и ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере не доказана, поэтому материалы уголовного дела в отношении представителей фирмы ООО «Строй и К» выделены в отдельное производство. Каких-либо доказательств обратного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в вышеописанной части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции освобождаются государственные органы, в частности Минобороны России. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 85 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации возмещение вреда в сумме <данные изъяты> 45 коп. (Одни миллион девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья