Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 364850 руб. В рамках указанного дела определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля ААА. В ходе рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения судом запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль в пользу ФИО1, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств ФИО2 (заемщик) по возврату ФИО3 (займодавец) займа (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что данный договор залога транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку не был направлен на возникновение соответствующих правовых последствий, а заключен исключительно с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство в рамках исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ААА, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО Сбербанк, Инспекция Федеральной Налоговой Службы РФ по г. Петрозаводску, нотариус нотариального округа г. Петрозаводска ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО6 заявленные истцом требования также поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, полагал оснований для признания сделки ничтожной по признаку ее мнимости не имеется.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором ФИО3 были переданы ФИО2 в долг денежные средства в размере 350 000 руб. В соответствии с п. 4 договора заемщик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога автомобиля ААА, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Возникновение указанного залога в отношении автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ФИО3 уведомления (л.д. 162-164), о чем нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО5 выдано соответствующее свидетельство.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к
ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности вышеуказанного автомобиля.

На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по Республике Карелия в отношении спорного автомобиля введены ограничения на совершение регистрационных действий, что подтверждается письмом начальника МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля были размещены в открытом доступе в Федеральной информационной системе Российской Федерации на Интернет-сайте ГИБДД МВД России.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования
ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу
ФИО1 суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 50000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб., а всего 346850 руб. Также с ФИО2 в пользу Лё виной Н.Ю. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности, исходя из ежедневной ставки 0,5 % от суммы остатка задолженности.

Кроме того указанным решением суда постановлено о сохранении действия ранее принятых определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ААА, до исполнения решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГФИО2, имевший статус ответчика по указанному делу, присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении судом резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательств.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на распоряжение таким имуществом, что создало на стороне истца ФИО1 права и обязанности залогодержателя с момента вынесения соответствующего постановления – ДД.ММ.ГГГГ (процессуальный залог).

В рассматриваемом случае, закон не содержит прямого запрета для должника для совершения сделки по распоряжению имуществом (в том числе по установлению обременения права в виде залога в пользу третьего лица), а наложение соответствующего запрета создает правовые основания, предусмотренные п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно указанной норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По общему правилу, отчуждение собственником имущества в нарушение запрета, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем не является ничтожной сделкой, но влечет возникновение процессуального залога в пользу кредитора, который вправе обратить взыскание на спорное имущество, в том числе переданное в собственность третьему лицу.

Однако, применительно к рассматриваемому спору, ответчик
ФИО2, передавая автомобиль в залог ответчику ФИО3, не передавал права собственности на данное имущество, но, в силу правовой природы залога, как обеспечивающего обязательства, установил ограничение на собственные правомочия собственника.

Таким образом, в отличие от ситуации, когда оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества третьему лицу и защита прав кредитора законом допускается через обращение взыскания на такое имущество, рассматриваемая сделка фактически направлена на иное, а именно на предоставление третьему лицу преимущественного права путем создания ординарного залога (против процессуального залога истца), обеспечивающего больший объем правомочий и иную степень правовой защиты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 6 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебном практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) - злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 при совершении сделки, порождающей ординарный залог в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что сторонам спорного договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения было доподлинно известно о наличии прямого запрета на совершение оспариваемой сделки, однако от следования добросовестному и правомерному поведению ответчики ФИО2 и ФИО3 намеренно отказались. При этом со стороны ответчика ФИО2 усматривается противоправная цель такого поведения - причинение вреда имущественным интересам истца.

При рассмотрении вопроса о том, было ли допущено нарушение со стороны ответчика ФИО3, суд учитывает наличие ограничений в отношении спорного автомобиля, установленных ранее совершения оспариваемой сделки. Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 принял меры к внесению соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ему было или должно было быть известно о стандартных методах проверки сделки на предмет возможности ее заключения, в том числе, путем проверки объекта залога по открытым источникам информации о наличии запрета на совершение сделки.

При этом в контексте реализации вышеуказанной цели, преследуемой сторонами оспариваемой сделки, учету также подлежит и то обстоятельство, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, ФИО2 и
ФИО3 заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2 в счет возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574517,18 руб. передает в собственность ФИО3 находящийся в залоге у последнего по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль. Указанное мировое соглашение утверждено определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано ФИО1 в кассационном порядке (кассационная жалоба на настоящий момент судом кассационной инстанции не рассмотрена).

При таких обстоятельствах, с учетом характера оспариваемой сделки, которая сама по себе не предполагала переход права собственности на спорное имущество ФИО3, но была направлена на установление ординарного залога против процессуального залога добросовестного кредитора –
ФИО1, при этом сторонам оспариваемой сделки было и должно было быть известно о прямом нарушении такой сделкой запрета на распоряжение имуществом, наложенным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки на основании ст. 10,
п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом судом не установлено наличие заявленных истцом обстоятельств о порочности воли сторон по спорной сделке, в частности, что при заключении договора залога автомобиля стороны преследовали иные цели, нежели при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для данной сделки (ст. 170 ГК РФ).

Вместе с тем, заблуждение истца относительно заявленного основания для признания сделки недействительной (ничтожной), не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу, учитывая при этом соответствие выводов суда заявленному истцом правовому результату (признание сделки недействительной в силу ее ничтожности). В данном случае, признавая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по иным основаниям, нежели заявлены истцом, суд не выходит за пределы заявленных требований, что согласуется с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ААА, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2021.