Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») об обязании прекратить противоправные действия по понуждению к увольнению, обязании предоставить рабочее место, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил об обязани ГУП «Московский метрополитен» прекратить противоправные действия по понуждению ФИО1 к увольнению; обязании ГУП «Московский метрополитен» предоставить ФИО1 рабочее место в ГУП «Московский метрополитен», по адресу: <адрес>А, по должности «Монтер пути комплекса путевого хозяйства трамвайных линий службы пути и искусственных сооружений дирекции инфраструктуры»; обязании ГУП «Московский метрополитен» допустить ФИО1 до рабочего места в ГУП «Московский метрополитен» по адресу: <адрес> по должности «Монтер пути комплекса путевого хозяйства трамвайных линий службы пути и искусственных сооружений дирекции инфраструктуры», взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГУП «Московский метрополитен» в должности «Монтер пути комплекса путевого хозяйства трамвайных линий службы пути и искусственных сооружений дирекции инфраструктуры» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемым элементом принципа свободы груда физического лица является его право расторгнуть трудовой договор по своему усмотрению, ведь данное право защищает свободу и достоинство личности. В Российской Федерации для увольнения по собственному желанию необходимо уведомить работодателя об этом в письменной форме не менее чем за две недели до увольнения, если иной срок не установлен законом (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со стороны Ответчика в отношении Истца систематически совершаются действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном давлении, хотя в отношении Истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей с Истца не требовали. В связи с чем Истец делает вывод о совершении в отношении него дискриминации в сфере труда, что не допускается действующим Российским законодательством (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на смене в аварийной бригаде, был привлечен Ответчиком в лице мастера ПИР ФИО2 для осуществления капитальных работ в составе бригады. При этом Истцом был выявлен ряд нарушений, допущенных Ответчиком, а именно: с истцом и членами бригады, в составе которой ими осуществлялась рабочая деятельность не был проведен инструктаж; они не были ознакомлены с техническими документами. Кроме этого работы по разгрузке и выгрузке производились неаттестованными работниками, у которых не было удостоверений, позволяющих осуществлять указанную деятельность.

Об указанных нарушениях Истец подробно изложил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном на имя Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности начальника дистанций вызвал Истца и сообщил следующее: «Вы должны написать заявление на увольнение по собственному желанию или мы Вас уволим в принудительном порядке». Так как волеизъявления на увольнение Истец не имел, то писать заявление не стал. Кроме этого Истец всегда надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, никаких замечаний относительно исполнения своих должностных обязанностей не имел, доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют.

Действия Ответчик, по принуждению Истца к увольнению являются незаконными и не порождающими правовых последствий, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке на предмет «добровольности», «осознанности» и «намерений» при подаче заявления об увольнении. Ведь любые действия работодателя могут быть квалифицированы как принуждение к увольнению, если они были направлены на то, чтобы работник уволился по своей инициативе. Нарушение условий труда, а также создание невыносимой ситуации, при которой работнику приходится работать, ведёт к признанию вынужденного характера увольнения.

Истец обратился к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, по тексту которой просил в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос, претензионное письмо было направлено, посредством услуг курьерской связи.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчик ГУП «Московский метрополитен» в суде против иска возражал, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель понуждает его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/Л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность монтера пути 5 разряда в 2 эксплуатационный участок 2-й Дистанции пути Комплекса путевого хозяйства трамвайных линий Службы пути и искусственных сооружений Дирекции инфраструктуры.

За весь период работы в ГУП «Московский метрополитен» работник не привлекался к дисциплинарной ответственности, а также не был отстранен от работы, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему регулярно в полном объеме выплачивалась положенная заработная плата.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в обоснование своей позиции истцом представлена только докладная записка о имевших место нарушениях во время проведения работ. Каких-либо иных доказательств по принуждению его к увольнению не представлено.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что истец до настоящего времени продолжает работать на указанной должности, никогда от исполнения рабочих обязанностей не отстранялся, дисциплинарные взыскания не получал, заработная плата ему вылечивалась в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязани ГУП «Московский метрополитен» прекратить противоправные действия по понуждению ФИО1 к увольнению; обязании ГУП «Московский метрополитен» предоставить ФИО1 рабочее место в ГУП «Московский метрополитен», по адресу: <адрес> по должности «Монтер пути комплекса путевого хозяйства трамвайных линий службы пути и искусственных сооружений дирекции инфраструктуры»; обязании ГУП «Московский метрополитен» допустить ФИО1 до рабочего места в ГУП «Московский метрополитен» по адресу: <адрес>, по должности «Монтер пути комплекса путевого хозяйства трамвайных линий службы пути и искусственных сооружений дирекции инфраструктуры».

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав работника, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для взыскания судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об обязани ГУП «Московский метрополитен» прекратить противоправные действия по понуждению ФИО1 к увольнению; обязании ГУП «Московский метрополитен» предоставить ФИО1 рабочее место в ГУП «Московский метрополитен», по адресу: <адрес>, по должности «Монтер пути комплекса путевого хозяйства трамвайных линий службы пути и искусственных сооружений дирекции инфраструктуры»; обязании ГУП «Московский метрополитен» допустить ФИО1 до рабочего места в ГУП «Московский метрополитен» по адресу: <адрес> по должности «Монтер пути комплекса путевого хозяйства трамвайных линий службы пути и искусственных сооружений дирекции инфраструктуры», взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.